Какой длины должны быть стволы? — Оружие
В последнее время многие охотники, покупая новые модели оружия, приобретают ружья со стволами (да простится мне это вольное сравнение!), скорее напоминающими бриджи или даже шорты, а не брюки классической длины. Все больше и больше крупнейших мировых производителей оружия выпускают охотничьи ружья с укороченными стволами.
фото: Антона Журавкова
И это ведь даже не ружье в классическом понимании, а некий конструктор «Сделай сам». В комплект такого ружья обязательно входят сменные чоки, позволяющие установить нужное дульное сужение. Стрельба из ружья без установленного дульного устройства категорически запрещена.
А ведь совсем недавно, когда еще не наступила эпоха сменных чоков, именно длина ствола служила своеобразным ориентиром дульного сужения ствола. Так, ружья с цилиндрической сверловкой имели длину стволов 66 см, со сверловкой получок – 71 см, а с сильным чоком – 76 см. В современных моделях дробовых ружей длина ствола уже не может служить таким ориентиром. Мне не раз доводилось видеть, как стреляют гусей из ружей с длиной ствола 50 см, а осеннего вальдшнепа из-под собаки из ружья со стволом длиной 76 см. Правда, в первом случае в стволе было сменное дульное сужение сильный чок, а во втором случае – цилиндр.
Иногда подобная свобода выбора и маневра играет с некоторыми охотниками злую шутку, толкая их на совершение необдуманных поступков. Правда, есть и положительная сторона: охотник, приобретая ружье с короткими стволами, вносит тем самым неоценимый вклад в дело сохранения популяции птиц, являющихся объектами охоты.
ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ ДЛИННЫЕ СТВОЛЫ?
Баланс ружей с короткими стволами смещен в сторону приклада, и, как следствие этого, такие ружья обладают высокой удобоуправляемостью при стрельбе. Многих поражает, с какой легкостью стрелок управляет ружьем. При этом как-то забывается, что ружье, обладающее малой инерцией покоя, обладает столь же малой инерцией движения. Иными словами, если стрелок не предпринимает сознательных усилий, направленных на то, чтобы продолжать поводку ружья, то оно, лишенное инерции, немедленно останавливается. В результате охотник обзаживает птицу.
Ружье, имеющее стволы стандартной длины, облегчает поводку. Почему ей уделяется такое внимание? Чтобы ответить на этот вопрос, приведу слова известного российского спортсмена, стоявшего у истоков зарождения спортинга в нашей стране. «Если взять десятибалльную шкалу, то значение правильно взятого упреждения составит по ней десять единиц. А значение правильной поводки по такой шкале будет равняться десяти тысячам!»
Наиболее удобными для большинства охот являются ружья с длиной стволов около 70 см. Кстати, наблюдение за ведущими стрелками России, стреляющими спортинг, убеждает в справедливости этого положения. Большинство стрелков имеют ружья с длиной стволов 70 и даже 76 см. Если обратиться к опыту производства охотничьего оружия в СССР, то обнаруживается, что большинство ружей имело длину стволов от 67,5 до 76 см.
МАССА РУЖЬЯ
Очень часто охотники объясняют покупку ружья с короткими стволами нежеланием таскать на себе лишний груз во время многочасовых охот с легавыми собаками в лугах или с гончими. Они, безусловно, правы в одном: масса ружья с длинными стволами больше массы такого же ружья с короткими стволами. Но ведь есть модели ружей с меньшей массой не за счет длины стволов, а за счет применения современных легкосплавных материалов для изготовления деталей ружья (в частности, ствольной коробки). Среди таких ружей можно назвать модель Whitewing (Beretta), масса ружья 12-го калибра не превышает 3,1 кг, 20-го калибра – 2,7 кг, а также модель Citori Feather (Browning). Обе модели характеризуются исключительной прикладистостью, идеальными балансом, управляемостью и посадистостью.
МИФИЧЕСКИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА
При выборе модели ружья с той или иной длиной стволов охотники руководствуются мифами, прочно укоренившимися в их сознании и передающимися из поколения в поколение, но при этом не имеющими абсолютно никакого практического значения.
Конечно, длинные стволы гладкоствольного ружья имеют определенные преимущества перед короткими стволами, но при стрельбе патронами, снаряженными современными порохами, резкость боя от длины ствола практически не зависит. То же самое можно сказать о скорости полета дроби. Разница может составлять полтора-два метра в секунду в пользу более длинных стволов.
Есть охотники, которые утверждают, что более длинная прицельная планка создает дополнительные удобства при прицеливании. Разве можно говорить о прицеливании, когда речь идет о стрельбе влет? Выцеливать можно сидящую птицу (глухаря, тетерева на току, подсевшего к подсадной селезня). Но как можно выцелить летящего чирка, если вы даете упреждение в два-три корпуса? Ведь вы направляете ружье в точку, где в момент производства выстрела птицы еще нет! Еще одно замечание по этому поводу. Возьмите два ружья со стволами разной длины, прицельтесь и попробуйте определить длину прицельной планки. Думаю, вам вряд ли это удастся.
Некоторые охотники считают, что ружье с короткими стволами более функционально в лесу, так как длинные стволы чаще цепляются за ветки, с ними труднее пробираться сквозь заросли, через кустарник. Это утверждение довольно точно, но при этом не бесспорно. Согласен, что стволы ружья цепляются за ветки, но утверждать, что они запутываются в зарослях, было бы явным преувеличением.
Андрей Угаров 6 января 2014 в 00:00
www.ohotniki.ru
Жизнь охотника. Длина ствола ружья. Оптимальный вариант для охоты
Длина ствола ружья имеет значение и влияет на качество стрельбы из него, но многие охотники просто переоценивают эту значимость.
Среди любителей оружия можно часто услышать мнение, что стволы в 800 мм и выше являются самыми хорошими и только из них можно успешно бить дичь на самых разных дистанциях.
Сторонники такой позиции не задумываются об удобстве пользования таким оружием, что на охоте имеет ощутимое значение, ведь с огромными стволами неудобно обращаться.
Бывает, что приходится охотиться где-нибудь в зарослях, а там сложно будет выстрелить быстро из ружья, которое имеет длину ствола в 800 мм.
Если спросить несколько охотников об их мнении относительно характеристик стволов собственных ружей, то каждый даст свою положительную оценку, но они будут отличаться.
Есть одержимые охотой на гусей, другие не могут жить без охоты на вальдшнепа, а третьи вообще охотятся только на кабана. Все эти виды охот проводятся в различных природных условиях и территориях.
Можно ли одинаково успешно проводить охоту с одним и тем же стволом? Постараемся сейчас разобраться в этом вопросе.
Какая длина ствола лучше?
Много раз слышал от охотников о качестве старых ружей начала ХХ века, когда делали оружие, которое впечатляло своими большими размерами.
Снаряжалось оно путём засыпки пороха прямо в ствол, то есть стрелок носил с собой порох и после каждого выстрела насыпал его опять, чтобы можно было ещё раз пальнуть.
Порох тогда был дымным, поэтому ствол делали подлиннее, чтобы он смог полностью сгореть. Кроме этого, в таком стволе удавалось сгорать даже пороху сомнительного качества.
С короткими стволами такой вариант не прошёл бы, поэтому и делали их длинными. Сейчас есть бездымные пороха, которые легко и быстро сгорают даже в самых коротких стволах.
Если сравнивать короткий и длинный ствол, то можно понять, что с коротким легче охотиться в чаще, где стреляют в основном навскидку.
Однако, с очень короткого ствола тяжело точно целиться, давление в стволе возрастает, немного уменьшается начальная скорость полёта дроби, а кучность и равномерность осыпи дроби снижается.
Если сейчас продолжать делать достаточно длинные стволы, то в этом будет мало рациональности, поскольку при стрельбе бездымным порохом нет ощутимых выгод.
Кроме этого, увеличение длины приводит к соответствующей прибавке в массе ружья, что в свою очередь влияет на ухудшение баланса, когда коробка лёгкая.
Было проведено ряд испытаний и выявлено, что добавление стволу ружья двадцати пяти миллиметров приводит к увеличению скорости полёта снаряда всего на 2 м/с.
В наши дни установлена оптимальная длина ствола охотничьего гладкоствольного ружья, которая находится в пределах от 710 мм до 760 мм. Всё, что ниже или выше уже нельзя назвать чем-то подходящим для любой охоты.
www.dyplet.com
Какая длина ствола ружья лучше?
Здравствуйте! Сегодня поговорим о длине ствола ружья. Вы узнаете о самых популярных стволах, которые сейчас производятся в области охотничьего оружия, мы сравним длинные и короткие стволы. Проведём анализ, и сделаем вывод относительного лучшего варианта для охоты.
Среди охотников и любителей оружия бытует мнение, что длинный ствол на 800 мм можно назвать самым хорошим. Такая позиция в современных реалиях не имеет ощутимой выгоды перед остальными стволами.
Дело в том, что длинные стволы оказывали своё положительное влияние на сгорание дымного пороха или пороха, у которого было плохое качество. Всё это было актуально в прошлом веке. В коротких стволах порох просто не мог полностью сгореть, поэтому преимущество отдавали именно такому варианту.
Короткий или длинный ствол?
Как правило, длина самого ствола оружия обусловлена его калибром и назначением, что прямым образом влияет не только на бой оружия, но и его приспособленность к стрелку в плане удобства для пользования.
Если охотиться с короткими стволами, то это будет удобно в местах с густыми зарослями и чащами, где требуется стрелять навскидку. В такой ситуации будет сложно прицелиться точно. О хорошей кучности и равномерности осыпи из таких стволов вообще не приходится говорить.
Если приобрести ружьё, у которого слишком длинные стволы, то это доставит его владельцу определённые неудобства и трудности. Например, увеличение длины на 25 мм приводит к небольшому увеличению скорости дробового снаряда, которая составит всего лишь на 2 м/с больше от начального варианта.
Кроме этого, ружьё становится тяжелее, что в свою очередь оказывает воздействие на нарушение баланса оружия в ситуациях с лёгкой металлической коробкой. Что касается скорости сгорания бездымного пороха, то ему не нужны стволы со слишком большой длиной.
Снаряжалось оно путём засыпки пороха прямо в ствол, то есть стрелок носил с собой порох и после каждого выстрела насыпал его опять, чтобы можно было ещё раз пальнуть.
Порох тогда был дымным, поэтому ствол делали подлиннее, чтобы он смог полностью сгореть. Кроме этого, в таком стволе удавалось сгорать даже пороху сомнительного качества.
С короткими стволами такой вариант не прошёл бы, поэтому и делали их длинными. Сейчас есть бездымные пороха, которые легко и быстро сгорают даже в самых коротких стволах.
Если сравнивать короткий и длинный ствол, то можно понять, что с коротким легче охотиться в чаще, где стреляют в основном навскидку.
Однако, с очень короткого ствола тяжело точно целиться, давление в стволе возрастает, немного уменьшается начальная скорость полёта дроби, а кучность и равномерность осыпи дроби снижается.
Если сейчас продолжать делать достаточно длинные стволы, то в этом будет мало рациональности, поскольку при стрельбе бездымным порохом нет ощутимых выгод.
Кроме этого, увеличение длины приводит к соответствующей прибавке в массе ружья, что в свою очередь влияет на ухудшение баланса, когда коробка лёгкая.
Было проведено ряд испытаний и выявлено, что добавление стволу ружья двадцати пяти миллиметров приводит к увеличению скорости полёта снаряда всего на 2 м/с.
В наши дни установлена оптимальная длина ствола охотничьего гладкоствольного ружья, которая находится в пределах от 710 мм до 760 мм. Всё, что ниже или выше уже нельзя назвать чем-то подходящим для любой охоты.
www.dyplet.com
Какая длина ствола ружья лучше?
Здравствуйте! Сегодня поговорим о длине ствола ружья. Вы узнаете о самых популярных стволах, которые сейчас производятся в области охотничьего оружия, мы сравним длинные и короткие стволы. Проведём анализ, и сделаем вывод относительного лучшего варианта для охоты.
Среди охотников и любителей оружия бытует мнение, что длинный ствол на 800 мм можно назвать самым хорошим. Такая позиция в современных реалиях не имеет ощутимой выгоды перед остальными стволами.
Дело в том, что длинные стволы оказывали своё положительное влияние на сгорание дымного пороха или пороха, у которого было плохое качество. Всё это было актуально в прошлом веке. В коротких стволах порох просто не мог полностью сгореть, поэтому преимущество отдавали именно такому варианту.
Короткий или длинный ствол?
Как правило, длина самого ствола оружия обусловлена его калибром и назначением, что прямым образом влияет не только на бой оружия, но и его приспособленность к стрелку в плане удобства для пользования.
Если охотиться с короткими стволами, то это будет удобно в местах с густыми зарослями и чащами, где требуется стрелять навскидку. В такой ситуации будет сложно прицелиться точно. О хорошей кучности и равномерности осыпи из таких стволов вообще не приходится говорить.
Если приобрести ружьё, у которого слишком длинные стволы, то это доставит его владельцу определённые неудобства и трудности. Например, увеличение длины на 25 мм приводит к небольшому увеличению скорости дробового снаряда, которая составит всего лишь на 2 м/с больше от начального варианта.
Кроме этого, ружьё становится тяжелее, что в свою очередь оказывает воздействие на нарушение баланса оружия в ситуациях с лёгкой металлической коробкой. Что касается скорости сгорания бездымного пороха, то ему не нужны стволы со слишком большой длиной.
Какая длина стволов считается оптимальной для ружья?
На данный момент определена оптимальная длина стволов оружия в зависимости от калибра и назначения, благодаря множеству стрельб и расчётов.
Если говорить о двустволках для охоты 20 калибра, то они должны обладать стволами от 660 мм до 700 мм. Когда речь идёт о 12-16 калибрах, то здесь показатели немного больше. Они составляют от 710 мм до 730 мм.
Когда дело касается гладкоствольных полуавтоматических ружей с различной вместимостью магазинов, то здесь уже длина составляет от 710 мм до 760 мм.
Для самозарядных карабинов или с обычными магазинами стволы предпочтительней выбирать с длиной от 500 мм до 600 мм.
stalkersafe.ru
Длина ствола и качество выстрела
Как влияет длина ствола на качество выстрела из ружья?
Долгое время было принято считать, что длинные стволы обеспечивают более высокую начальную скорость дробового снаряда (узнайте, как определить скорость снаряда) и способствуют понижению давления пороховых газов у дула. Это, в свою очередь, является необходимым условием для достижения хорошего снопа дроби. Однако, при испытаниях выяснилось, что это мнение в основном правильно, но увеличение начальной скорости за счёт более длинного ствола всё-таки незначительное. Так, для ружья 12-го калибра средняя начальная скорость при стволе длиной 915 миллиметров оказывается только 8,5 метра в секунду больше, чем при стволе, длиной в 760 миллиметров. О том, как же всё-таки влияет длина ствола на качество выстрела, мы предлагаем разобраться на страницах нашей публикации…
Испытания связи длины ствола и качества выстрела
В настоящее время существует общая точка зрения, что основное влияние на рассеивание оказывает не только длина ствола, но и чок, то есть характер сверловки канала ствола. Влияние длины ствола на рассеивание проверялось в своё время стрельбой из одного и того же ружья с постепенным укорачиванием ствола. Для этой цели было использовано дробовое ружье 12-го калибра, Марлин «Гус-Ган», образец 55, со скользящим затвором, стволом, имеющим полный чок и длину 915 миллиметров. Чтобы устранить чок, ствол был укорочен до 840 миллиметров. Поскольку в дробовых ружьях широко применяются надульники, испытания на кучность боя проводились, как без надульника, так и с надульником компенсатором при стволе длиной 840, 760, 660, 560 и 470 миллиметров.
Из стволов различной длины, как с компенсатором, так и без него, производилось по 15 выстрелов патронами высокой начальной скорости с гильзой длиной 70 миллиметров фирмы Ремингтон (вес дроби №4 – 35,5) и целевыми патронами с гильзой длиной 70 миллиметров той же фирмы (вес дроби №8 – 32). Патроны были снаряжены в бумажные гильзы (подробнее о снаряжении охотничьих патронов). В компенсаторе использовалась трубка №2 диаметром 17,27 миллиметра с полным чоком при стрельбе патронами высокой начальной скорости и рассеивающая трубка диаметром 21,33 миллиметра при стрельбе целевыми патронами.
вернуться к содержанию ↑
Результаты испытаний
Таблица
В таблице приводятся средние результаты этих испытаний, показывающие, какая часть в процентном соотношении дробового снаряда попадает в обычную круглую мишень диаметром 76 сантиметров.
Как видно из таблицы, длина ствола не влияет на величину рассеивания при стрельбе из ствола с цилиндрическим каналом, без компенсатора, как патроном высокой скорости, так и целевыми патронами.
вернуться к содержанию ↑
Выводы о влиянии длины ствола на качество выстрела
Исследования, проведенные в Англии, подтвердили, что укорачивание ствола 12 калибра с цилиндрическим каналом до длины 205 миллиметров не влияет на величину рассевания, и только при длине ствола 230 миллиметров рассеивание становится ненормальным.
При стрельбе зарядами высокой начальной скорости через трубку с полным чоком и компенсатором укорачивание ствола заметно уменьшает кучность боя (уменьшение с 63% для ствола длиной 840 миллиметров и до 44% для ствола длиной 560 миллиметров). Исключение из этой закономерности представляет результат, полученный для ствола длиной 470 миллиметров.
Та же тенденция, но слабее выраженная, наблюдается и при стрельбе целевыми патронами из рассеивающей трубки. Имеет место отступление от общей закономерности и при стволе длиной 840 миллиметров.
Точного объяснения этой взаимосвязи между длиной ствола и величиной рассеивания, а также, причин отклонения для наиболее короткого и наиболее длинного стволов установить не удалось. Очевидно только, что влияние длины ствола на рассеивание связано каким-то образом с компенсатором, так как оно проявляется только после его установки. Весьма вероятно, что длина ствола оказывает некоторое влияние на рассеивание и при стандартных стволах с обычным чоком.
Сегодня мы с вами рассмотрели взаимосвязь и влияние длины ствола на качество выстрела. А, как вы считаете наши читатели – влияет ли длина ствола на качество выстрела? Нам будете интересно узнать ваше мнение. Оставляйте свои комментарии и присоединяйтесь к обсуждению этой темы на страницах нашей группы Вконтакте.
Статья подготовлена по материалам инженера А. Чувикова, взятым из свободных источников.
Читайте также о трассирующем дробовом снаряде.
Ждем ваших отзывов и комментариев, присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте!
Сказать «Cпасибо»:
На нашем сайте:
bighunting.ru
Насколько важна длина ствола?
Does Length Matter
Если вы любите горячие споры на форумах, то зайдите на один из топиков, посвященных ружьям, и задайте вопрос о длине ствола. В ответ вы гарантированно получите много противоречащих друг другу советов, так как у каждого по этой теме есть свои аргументы.
В вопросе выбора длины ружейного ствола, значение имеет, прежде всего, баланс и удобство обращения с оружием. Как можно догадаться, математика тут нам не поможет, так как эти факторы зависят лишь от предпочтений стрелка.
Для стендовой стрельбы многие люди с длинными руками предпочитают ружья с длинными, 28-30 дюймовыми стволами, так как при повороте ствола создается больший крутящий момент. В то же время для охоты на зайца, ствол такой длины создаст одни неудобства.
Также нельзя забывать о том, что двуствольные ружья с горизонтальным или вертикальным размещением стволов несколько короче полуавтоматических и помповых собратьев. Полуавтомат с 26-дюймовым стволом будет немного длиннее двустволки с 28-дюймовыми стволами.
В отношении нарезного оружия, длина ствола влияет, прежде всего, на длину прицельной линии, чем она короче – тем сложнее произвести точный выстрел.
Что касается влияния длины ствола на начальную скорость снаряда, то здесь все гораздо проще, ведь каждый может произвести точные замеры и узнать, в чем же разница.
Калибр | Длина ствола | Средняя начальная |
12 | 22 | 397 м/с |
12 | 26 | 404 м/с |
12 | 28 | 405 м/с |
20 | 24 | 332 м/с |
20 | 26 | 335 м/с |
20 | 28 | 335 м/с |
Для ружей 12-го калибра применялись патроны Winchester AA Super Sport, для 20-го калибра – Baschieri & Pellagri Dove & Quail. Во всех стволах был установлен слабый чок, а хронограф был установлен в 30 см от ствола.
Как видим, длина ствола оказывает совсем небольшое влияние на начальную скорость полета дроби, поэтому в вопросе выбора длины ствола стоит руководствоваться лишь собственными ощущениями и предпочтениями.
zbroya.info
Гладкоствольное ружьё. Калибр и длина.
Maki 24-04-2005 10:36Чисто умозрительно мне кажется что длина стволов должна соответствовать калибру, где то даже что — то подобное я вроде и чита.
Тогда, если для 12 к. используют 72-74 см, то у 16 к. ствол должен быть короче, а у 20 к. — вообще сантиметров 60. Правильно ли это, если вес снаряда соответствует калибру? А если сравнить 12х70 и 20Х76 магнум с равными массами снаряда?
Мне кажется, что в чистом виде калибр мало что говорит(есть еще одна зависимость, которую надо учитывать)…чем мощнее боеприпас(в данном калибре),тем более тяжелый ствол требуется для реализации его потенциала…а тяжесть может распределяться по разному — увеличение длины или толщены стенок ствола или то и другое одновременно.Многое зависит от назначения оружия и свойств боеприпаса которые предпологается в этом оружии использовать…по моему , если сравнить снаряд 12х70 с магнум снарядом 20х76 одинакового веса ( пусть они получают примерно одинаковую скорость (энергию)), то первое , что приходит на ум, это примерно одинаковый вес стволов…может я ошибаюсь…
———————————————————————
Еще добавил бы, что «быстрые» пороха «укорачивают» ствол, при этом толщина стенок в дульной становится меньше а в казенной больше.И наоборот чем «медленнее» порох, тем большая длина ствола требуется и относотельно небольшая разница толщины стенок в его дульной и казенной части.
Я вот о чём подумал.
Возьмём два одинаковых заряда и снаряда.
При выстреле, порох даст одинаковый объём газов, соответственно, более узкий ствол должен быть даже длиннее, чем более широкий, чтобы на дульном срезе получить одинаковое давление.
Кроме того, ещё интересная деталь, одинаковые по навескам патроны в стволе меньшего калибра вроде бы должны давать в момент выстрела больший скачок давления — сталбыть, стенки патронника у 20х76 при равных навесках пороха и дроби должны быть толще, чем у 12х70, да к тому же ещё и ствол длинней…
Это, собственно говоря, рассуждения о допустимость стрельбы увеличенными зарядами из ружей малых калибров. И у меня (человека совершенно далёкого от математики) как-то интуитивно складывается впечатление что диаметр канала ствола должен определять и длину ствола, и навески патрона, и массу стволов. И что вообще, определяющим является такой параметр как объём ствола — так у стволов 12, 16 и 20 к при длине 72 см их объём соотностися примерно как 836 см2, 760 см2 и 705 см2 (если я всё верно рассчитал). Значит и навески пороха должны определяться именно этим соотношением — как примерно 100%, 91% и 84%, и массы снаряда. А 20 «магнум» с навесками как у 12 к. должен давать большее давление на срезе ствола, и, соответственно, большую отдачу и более сильное влияние пороховых газов на снаряд.
Вот и возникает вопрос — зачем нужен калибр 20х76 если 12х70 однозначно лучше?
Современное ружье создано дымным порохом, затем нитропорох подогнали для использования в имеющихся в массе ружьях.
Технически метнуть 36 грамм дроби со скоростью 400 м/с и кучно — задача нынче несложная. Пистолеты справляются с такой задачей при длине ствола менее 100 мм при сопоставимой нагрузке на единицу сечения.
Но будет ли такое ружье красивым?
При калибре 20*76 ствол жестче, например Сайга имеет непревзойденный бой пулей. Для паяных тонкостенных труб хорошего результата можно добиться только настройкой колебаний, как хорошего органа.
А вот настройщиков нынче нет, массовое производство, однако ….
Maki 06-05-2005 16:15Интересно про длину ствола. Интересно, какая длина для нитропороха вполне достаточна — 30 см? 50?
Насчёт красоты — зато будет лёгким и удобным.
Про колебания — тоже любопытно. Нели ли у Вас ссылочки — где об этом можно подробнее почитать?
quote:
Originally posted by ag111:
Для паяных тонкостенных труб хорошего результата можно добиться только настройкой колебаний, как хорошего органа. ….
Ствольный тюнер на гладком… Вот тут и придется навески до 0,01 гр. вешать. И через хронограф.
Док
ag111 06-05-2005 23:00То, что ружье является колебательной системой хорошо известный факт. Тут как-то вопрос о внутренней балистике зашел, так появился списочек монографий в пятьдесят, которые нелишне просмотреть, прежде чем свое мнение высказывать
Так что на непрофильную для меня литературу ссылок дать не могу. Тем более все равно это не наука, а исскуство, как со скрипками. Можно сделать неплохую, но уникальные получаются только у Мастера.
Длина ствола по оценкам может быть не более 100 мм. А мина с шариками вообще без ствола обходится.
asker 07-05-2005 12:43Чтобы придать массе снаряда «m» необходимое ускорение «a» надо приложить усилие «F» (F=ma), с другой стороны F= PS, где Р — давление пороховых газов, S — площадь сечения канала ствола. Теоретически, если даны два одинаковой длины ствола 12го и 20го калибра, даны два равных по массе снаряда, которым необходимо придать одинаковое ускорение (и конечную скорость , энергию), то для сохранения усилия действующего на снаряд 20го калибра надо увеличить давление во столько раз во сколько уменьшилась площадь сечения по сравнению с 12ым калибром .
Про то, что при этом использовать «одинаковый заряд» пороха…на практике, используемые бездымные пороха, горят в разных условиях с различной скоростью… наверно важно иметь ввиду, что по условиям с уменьшением калибра (с сохранением массы пули), возростает удельная инерционная нагрузка пули(m/S — бездымный чуствителен к этому пораметру), и мы можем получить всплеск давления значительно превышающие теоретически требуемое…надо брать адекватное первому заряду количество , но более «медленного» пороха, чтобы «вписаться» в новые рамки требуемого давления… и немножко добавить , так как потери от нагрева ствола (возможно и трение) — при меньшем калибре возрастут.
с ув.
quote:
Originally posted by ag111:
[B… Можно сделать неплохую, но уникальные получаются только у Мастера. [/B]
Уже не в тему, а так. в порядке общих рассуждений: мудрый скрипач, говоря о Страдивариевских скрипках сказал золотые слова: «Скрипки Страдивари — такие классные не потому, что их делал Мастер (обычные по звучанию скрипки), а потому, что на них настроились играть мастера…».asker 10-05-2005 15:49
Я не до конца понимаю значение «настроить ствол» как колебательную систему.Колебания по любому вредны для выстрела.Для дроби это не критично , но для пули…я не понимаю, когда во многих одноствольных ружьях 12к.(переломки,П/А, помпы),толщину стенок, в определенных местах опускают до менее 1мм — конечно такой ствол будет колебаться…конечно велики традиции изящества и «легкости» оружия, но это всё лично не по мне. Пулей стрелять из них трудно.
quote:
Originally posted by asker:
Я не до конца понимаю значение «настроить ствол» как колебательную систему.Колебания по любому вредны для выстрела.Для дроби это не критично , но для пули…я не понимаю, когда во многих одноствольных ружьях 12к.(переломки,П/А, помпы),толщину стенок, в определенных местах опускают до менее 1мм — конечно такой ствол будет колебаться…конечно велики традиции изящества и «легкости» оружия, но это всё лично не по мне. Пулей стрелять из них трудно.
Ну, есть такие чудики, которые любят прикладистые сбалансированные ружья, а не дубины советского производства.
Вибрации ствола вредны при стрельбе дробью также, как и при стрельбе пулей. Если длину ствола, его жесткость и массу подобрать так, чтобы узел стоячих колебаний совпадал с дульным срезом, то кучность и равномерность осыпи будут наилучшими, а вес ствола можно будет сделать малым.
Вопрос только в том, как угадать …
А стволы делали с толщиной стенки и до 0.4 мм.
Maki 10-05-2005 17:46Вот интересно… Возможно, отчасти этим и объясняется улучшение боя двустволки после обрезания чоков у одних ружей, а у других — фатальное ухудшение. Теоретически, замерив колебания стволов (тока как?) можно вычислить их «узел стоячих колебаний» и обрезать стволы в искомой точке, получив отлично бьющие цилиндры.
С другой стороны, а если на стволах этот узел вообще отсутствует (если такое возможно)? Тогда ружьё будет обладать заведомо посредственным боем, который не исправить никак.
З.Ы. Интересная байка была мне расказана знакомым продавцом из оружейки — якобы по характеру намагничивания ствола после выстрелов (проводя вдоль компас) можно определить качество стволов, и даже пресловутую «стоячую точку» недалеко от среза стволов — в месте, где стрелка компаса поворачивается наоборот… Это лажа, или, напротив, характер намагничивания связан как раз с резонансными колебаниями?
Если б все было так просто. Обрезав ствол изменишь его частоту колебаний и узел сместится в непредсказуемую точку. Так и будешь резать до оргызка.
Я ж говорю, тут божью искру иметь надо. Особенно если чоки нужны.
Maki 10-05-2005 19:53Ну а почему «искру»? Тут гармонию наверняка можно поверить «алгеброй» а-ля-Сальери. Та же пресловутая процедура подбора заряда-снаряда под конкретные стволы, рекомендуемая в книжках всякому начинающему охотнику как некое неизбежное священнодействие — не имеет ли она под собой рациональой основы? Если по стволам «фигачит» некая «волна» — может и патрон должОн подходить под эту волну?
Может как — то измерить всё это можно?
Я тоже что-то в этом роде слышал , что хорошую одностволку (с хорошим боем) можно выбрать используя иголку… якобы кладешь эту иголку на мушку и если перед падением она успевает провернуться, как стрелка компаса — значит хороший бой мол… я лично не проверял.
Я в колебаниях не очень силён,но тоже понимаю, что по длине целой волны и полуволны находяться эти самые узлы стоячих колебаний, а на 1/4 и 3/4 — самые высокие амплитуды…Можно ли это замерять с помощью приборов или определить расчетным путём — мне тоже интересно узнать.
Очевидно одно, увеличение массы средне статистического ствола 12к.(толщены стенок)на 1кг может значительно увеличить частоту собственных колебаний ствола, уменьшит длину волны и уменьшит амплитуду, причем для гашения ампл. колебаний наиболее эффективно могут выступать продольные «ребра жесткости»(не знаю как называют оружейники этот элемент).В нарезном это широко применяется а в гладком — не встречал…
…Тогда будет меньше беспокойств по поводу боеприпаса — подходит он к нашей колебательной системе или нет.
Именно такую «болванку» болтовик — общим весом 5кг я ищу для себя, т.е. предприятие, которое могло бы взяться за такую штучную работу …коплю и продолжаю поиск.
ag111, согласен на счет Сайги 20/76, но почему 12-му калибру не придают такую же жёсткость?
Согласен так же , что тонкие стенки -наследие дымного пороха.
Скажу больше. В современном пулевом гладкоствольном ружье я считаю лишним и патронник и чоки, в том виде котором нам унаследованы.
В «своём» ППГР (пулевое подкалиберное гладкоствольное ружьё), я для устранения патронника, стандарт гильзы 12к. сопрягаю со стволом 10-го калибра, т.е. около 100мм от казённика ствол имеет легкую конусность 20,65мм-:-20,25мм , а далее основной ствол соответствующий кал. 10 т.е. 20,25мм
Чок (если можно его так называть) будет представлять собой достаточно протяжённый 250 — 300мм участок, (после мощного стравливания пороховых газов) с легкой конусностью по длине … максимум 0,2мм.
При этом боеприпас будет представлять собой обрезанную до 30-:-40мм по длине,металическую гильзу, на которую насаживается цельный, толстостенный, достаточно прочный пластьковый контейнер с подкалиберным содержимым… и т.д. Можете смеяться, но я мечтаю именно о таком оружии.
quote:
Originally posted by Maki:
Ну а почему «искру»? Тут гармонию наверняка можно поверить «алгеброй» а-ля-Сальери. …Может как — то измерить всё это можно?
Померить-то можно: в смысле определить положения узлов стоячей волны на стволе. Но пилить то ствол не будешь , потому что изменение длины приведет к смене собственной частоты и следовательно положения тех узлов. Впрочем это справедливо только для свободного вывешенного ствола. Кто-то не так давно на форуме объяснял как ставить сальник на трехлинейку ( в смысле как практически определять положение узлов с помощью тонкого порошка и устанавливать сальник в один из них). Так что порой в некоторых пределах очень даже можно не только алгебрить гармонию но и даже наколенить.
Dr. Watson 01-06-2005 09:44Ну-ну, мукой посыпать. Теоретики «от Потапова», блин. Я пробовал, даже со специальным жолобом. Импульсом отдачи вся эта мука съезжает назад, как и положено. Частично в рожу.
Док
Mikl 01-06-2005 22:50А я это все наблюдал…. Красивый экскримент…..
McC 06-06-2005 16:06А кто доказал, что волна на стволе именно «стоячая»? Дайте пож. ссылку. Чтобы волна была стоячей, в системе д.б. два источника гармонических коллебаний или основная волна должна отражаться от конца ствола и накладываться на основную. А ежели волна вовсе не стоячая, а бегущая? И ни каких узлов нет?
asker 06-06-2005 18:58МсС, пожалуста, свою мысль поподробнее…я , может по не знанию, сравнивал ствол (выстрел) с ударом по камертону…и почему консольно вывешенный ствол ,например, стреляет более точно?
STASIL0V 07-06-2005 02:27Я думаю термин стоячая волна является упрощением для наглядности. В действительности механизм распространения упругой волны по металлу ствола должен напоминать удар молотком по рельсе. (Подчеркиваю, что мои соображения не основываются на практическом измерении напряженно-деформированных состоляний стволов). Я так думаю, что упругая волна из патронника распространяется вдоль ствола, затем отражается обратно от дульного среза, интерферирует с исходной и последующими гармониками и в конечном итоге образует нечто вроде стоячей волны (но нестационарной)- и все это до того как пуля вылетела из ствола. Короче говоря, там сам черт ногу сломит что происходит и до которой гармоники колебания принимать во внимание. Поскольку пуля вылетает из ствола за весьма короткий отрезок времени (при относительно существенной массе\инерции материала ствола), динамикой по видимому оказывается возможным пренебречь, а равно и перемещениями расположения узлов. Поэтому весь этот процесс условно аппроксимируют стационарной моделью и говорят о стоячей волне с более менее постоянным расположением узлов.
Вывешенный ствол лучше т.к. система колеблется более предсказуемо, потому что меньше статической неопределимости и избыточных связей.
Оспаривать наличие узлов полагаю непродуктивным поскольку такой характер колебаний общепризнан ( а когда все знают, что узлы есть — и некоторые их даже видели\меряли — то спорить бесполезно, поскольку все скажут ,что по другому не бывает).
А если по простому (без наукообразия) то это все не важно, потому как не один еще не улучшил кучность ствола отпилив «лишнее».
McC 07-06-2005 12:08Я вот также думаю. Если бы существовали эти узлы, то их бы давно вычислили и использовали, а если этого не происходит, значит теория не верна.
Давайте рассмотрим вариант с бегущей волной без высших гармоник. Колебание при выстреле достигает среза ствола раньше, чем пуля, т.о. пуля покидает колеблющийся ствол. Если допустить, что он колеблется по синусоиде, то наиболее выгодный момент вылета пули приходится на максимум отклонения, когда движение ствола, как бы замирает на мгновение. А подгадать этот момент можно или навеской заряда (время движения пули по стволу) или регулируя саму длину ствола.
В принципе, имея не очень дорогостоящую инструментальную базу это можно проверить и тогда подходить к насторойке ствола с математикой, а не просто чувством.
Эххх, теория… А о БОССе и прочих ствольных тюнерах?
Док
McC 07-06-2005 14:43Эти БОССы снижают давление на срезе ствола и в момент вылета пули меньше ее подбрасывают (или сдвигают в сторону). А то, что они компенсируют какие-то вибрации, по-моему все … херня.
ag111 07-06-2005 16:10Что такое БОСС не знаю, ни разу не грамотный
Теория колебаний ствола вещь сильно интересная, но немного понимая в физике и математике могу сказать, что близко не представляю, как это вычислить. Может у NASA и есть какой-нибудь численный пакет для таких задач, например для колебаний топливных баков при старте, но мне то неведомо. Опять же там скорее упор сделан на вычисления предельных напряжений, а не на конфигурацию вибраций, ИМХО. А грузик на конце ствола даже при неудачной его длине в любом случае приведет к уменьшению колебаний, бесконечный по массе груз даст узел, однозначно.
Только баланс ружья совсем плохой будет.
А кстати, почему тут смайлики безносые?
ag111 07-06-2005 16:18quote:
Originally posted by Dr. Watson:
Гммм… тогда умолкаю. Тут спор титанов. http://club762.samtel.ru/flint/ruger-boss.htmlДок
Ну дак для пулевого то все много проше, беседа-то вроде о гладкостволе начиналась. Но пошел читать про БОСС
STASIL0V 08-06-2005 01:12АГ111му
А мысль насчет сосредоточенной массы на конце ствола интересная! По крайней мере может оказаться полезной на практике. Я сам армейку из трехлинейки не стрелял,но почти все,кто использовали отсортированные трехи для спортивной стрельбы утверждали, что без штыка кучность хуже. А ведь штык-то и есть масса на конце ствола!
Ну идее с грузиком наверное лет 50, , если не больше, я не такой знаток истории.
Еще раз повторюсь, что для нарезного все значительно проще, а вот как паяные трубы сделать, чтоб легкие и с хорошим боем, похоже никто не знает. Причем чтоб баланс у ружья хороший был. Тут только медитация оружейника с громадным опытом приводит к успеху.
Так что думаю, что Dr. Watson зря ехидничает
Dr. Watson 08-06-2005 11:07Я ехидничаю не зря. Управляемость оружия, т.е. его работа с рук и с поводкой, успешна в двух случаях: когда центр тяжести далеко сзади (АУГ, кипплауфы) или наоборот ощутимо впереди. Это составляющая часть понятия баланса. А привычный ЦТ чуть впереди курка как раз дает наибольшую нестабильность как поводки, так и выцеливания. Кстати особой разницы по наличию нарезов в стволе не вижу.
Док
McC 08-06-2005 12:18Мы тут немножко все в кучу намешали. Вот если не учитывать баланс ружья, ну например, как в бренчресте (правильно написал?). Там винтовка лежит на упорах и грузики на нее не вешают (пока). И упор под самый дульный срез тоже не ставят (может по правилам нельзя? не знаю.), но если упереть намертво (вроде как узел колебаний), я думаю, что кучность не улучшится. Это я все к тому, что нет у ствола этих стоячих узлов колебаний. Типа, как бытовой сифилис, в теории — есть, а в жизни ни разу не встречается.
Dr. Watson 08-06-2005 14:02В бенчресте ствольные тюнеры не то в этом сезоне разрешили, не то вот-вот разрешат. Все готовятся.
Док
McC 09-06-2005 12:09Джентльмены, скажите, а какой калибр отверстия в этих ствольных тюнерах? Я в живую их в руках не держал. Пуля когда через него пролетает, стенок уже не касается? Как в глушителе? И если «да», то на сколько больше?
Dr. Watson 09-06-2005 12:19(я совершенно спокоен! )
А приведенную ссылку хотя бы на БОСС взглянуть?
Себе для 5,56 сделал 8 мм.
Док
McC 09-06-2005 13:58(Я тоже. А кругом все такие нервные. )
Или я не там смотрю, честно перечитал все еще раз, но так и не нашел. Док, а вы его сами изготовили? А какой шаг резьбы?
quote:
Originally posted by McC:
Эти БОССы снижают давление на срезе ствола и в момент вылета пули меньше ее подбрасывают (или сдвигают в сторону). А то, что они компенсируют какие-то вибрации, по-моему все … херня.
Блин, вот что значит отъезжить не надолго… Хорошую идею херней назвали…. А это не есть хорошо. На самом деле тюнер не в коем разе не играет роль дульного тормоза, а скорее может даже давать отрицательный эффект при малом размере отверстия (Док, это тебе) за счет турбулентности обгонных газов. А про вибрацию ствола известно давно. Люди даже на эту тему дисеры защищали.
McC 09-06-2005 15:37Может я коряво высказался, сорри. Но, смысл в том, что стоячих волн и узлов на стволе НЕТ. А бегущие — да. И смысл БОССа в согласовании момента вылета пули и вибрации ствола, тут тоже нет спора.
(А в средние века диссертации писали о количестве демонов, умещающихся на острие иглы. И защищали.)
Миш, пошли отседа. Стрелять. Тут изучают «бегущих по волнам», а не пробоины в мишени.
Док
ag111 10-06-2005 20:42quote:
Originally posted by Dr. Watson:
Я ехидничаю не зря. Управляемость оружия, т.е. его работа с рук и с поводкой, успешна в двух случаях: когда центр тяжести далеко сзади (АУГ, кипплауфы) или наоборот ощутимо впереди.
Угу, у моего ИЖ27 как раз центр тяжести ощутимо впереди. Стволы классные, но тяжелые … Так что готов хоть сейчас продать любителям.
А темку я эту поддерживаю в надежде, что кто-нибудь задумается, да ляпнет что-нибудь полезное. Опыт то у всех разный.
А вообще мне как во сне видится двустволочка с легкими стволами, может предвидение, мож куплю скоро?
Mikl 10-06-2005 22:43А смысл ствольного тюнера как раз в том, что-бы сместить узел (Стоячей между прочим) волны к месту отрыва пули от ствола. И это подтверждается тем, что при большом настреле, т.е. загрязнении тюнера и его утяжелении кучность уменьшается.
Андрюх, стрелять я не поеду. Тюнер я не доделал, на 1000 Вы никто не хотите, а остальное мне лень. Устал я на работе. Засыпать за рулем стал. Отосплюсь я на выходные.
Я тоже еще не знаю, когда ехать. Заготовил с быстрым (130) порошком 10х3, надо скорости и кучки мерить заново. А значит программа будет медленная и скучная для окружающих.
Док
ag111 11-06-2005 11:36Еше раз почитал на свежую голову, после командировки.
У нарезного оружия стенки ствола толще дырочки, Т.е. ствол скорее сплошной металл, а для гладкоствола , по крайней мере такого, который я хочу, имеем тонкостенную оболочку, толщина которой много меньше размера дырки. Расчет и колебания таких конструкций абсолютно разные. Истечение газов тоже разное.
Идея подогнать скорости пуль к колебаниям ствола нереальна, нужен именно узел на дульном срезе. На нарезном ствольный тюнер вполне разумен, а на гладкостволе я его что-то не представляю. Если только на Сайге?
McC 14-06-2005 17:47Ну вот. Вы же сами начали говорить о колебаниях гладкого ствола. Бесспорно, что кучность его просто на порядок ниже влияния, оказываемого рассматриваемыми колебаниями. Спор уже шел о нарезном.
А вот если стрелять , к примеру, подкалиберной оперенной пулей (см. журнал «Оружие» ?5 2005), тогда кучность уже соответствующая. И разница между нарезным и гладким стирается.
quote:
тюнер не в коем разе не играет роль дульного тормоза, а скорее может даже давать отрицательный эффект при малом размере отверстия (Док, это тебе) за счет турбулентности обгонных газов.
Внемля пожеланиям некоторых трудящихся открутил заглушку. Теперь сравню результат.
Отоспался?
Док
Yurik61 14-06-2005 18:59Док если Вы не против, я бы поехал на «скучную» программу.
Dr. Watson 14-06-2005 19:03Юр, во-первых не надо «на Вы», ок? А во-вторых пока не знаю даты. Но сообщу по возможности.
Док
Yurik61 14-06-2005 19:18Ок
Mikl 14-06-2005 22:10Все… Я готов на скучную….
Dr. Watson 15-06-2005 16:51Дык заводи танк и вперед.
Док
asker 16-06-2005 20:26Почему же пулевые стволы 12к., обычно делаются короче дробовых(не более 500-600мм)?
asker 17-06-2005 01:18Все молчат…
Мне кажется(повторюсь), что 12к. ( 10ый тем более) имеет черезвучайно большой потенциал,в контексте пулевой стрельбы.
Заманчиво большой как по мощности,так и по точности. Отсюда проистекают и все проблемы, которые не хотят или не могут решать.
Всё существующее гладкоствольное оружие 12к., можно отнести или к «легкой» или «суперлегкой» категории… даже известный «штурмовик» «Сайга» или, к примеру, итальянка NOVA , едва дотягивают до средней весовой категории.
И дело тут даже не в килограммах веса,хотя от веса зависит «отдача», а от толщины стенок ствола — устойчивость против вибрации…
дело в правильном принципиальном подходе построения конструкции оружия, основной задачей которого станет погашение мощной отдачи … такого погашения, которое не повлияло бы на точность стрельбы.
В принципе своё гипотетическое ППГР(то о чем мечтать приходиться- см. выше)я вижу как «помесь» болтовика с системой булапп… т.е. стволу с затворной группой(составляющей 60%-70% общего веса оружия — примерно 3,5кг) обязательно нужно дать 20-30 мм свободного отката, строго соосного стволу, и столько же для торможения амортизаторами(ром).Приклад и цевьё при этом объединены в жёсткую раму ,к которой должна крепиться пистолетная рукоятка с курком и всё это составляет от30% до40% веса и является неподвижным в первый момент выстрела. Это должно максимально исключить отрицательное взаимодействие оружия и стрелка в момент разгона пули. Конечно обязательно наличие встроенного в ствол тормоза (компенсатора) уменьшающего отдачу…
Только так можно получить мощный и скоротечный выстрел подкалиберной пулей(калиберные не в счёт — никакой перспективы)…(ИМХО)такое гладкоствольное ружьё общим весом до пяти, пяти с половиной кило, будет способно решать задачи, которые сейчас ставятся перед 50 BMG, вес которых от 11кг. до 15кг.
При стрельбе из существующих «легких» пулевых ружей, по существу мы имеем мало-мощный(затяжной-т.е. в 2, в 3 раза более медленный чем у нарезных) выстрел,где на точность влияет не только вибрация ствола и пр.ерунда (в образе несовершенных боеприпасов), но и отдача- так, что от индивидуальных данных стрелка- вес, рост, комплекция, мастерство, зависит насколько пуля отклониться от линии прицеливания и в какую сторону, а так же насколько эти отклонения будут стабильно предсказуемы при прочих равных…
…потому и нет никакого смысла к существующему гладкостволу приставлять пулевой ствол длиннее 500мм и усугублять продлевая плохо организованный, и без этого, затянутый процесс выстрела.
С ув.
guns.allzip.org
Зависимость выстрела от длины стволов.
МАРАТ 04-11-2004 22:23Всем привет!Намедни был на охоте со своей люлькой(это тройничок со стволами длиной 550 мм) и возник у меня спор с другими охотниками.Суть спора сводилась к следующему: качество выстрела напрямую зависит от длины стволов.Т.е дальность,кучность,резкость зависит отдлины стволов.после того как быди исчерпаны теоритические аргументы,вход пошли ружья.
Была отмерена дистанция 35 метров и начались отстрелы из разных ружей с разной длиной стволов.
Так уже изрядно выпившее охотничье сообщество к единому мнению не пришло.потому что вопреки всем прогнозам моя лялька стреляла не хуже(это я скромно).Оговорюсь сразу дробь была 7 как и надо.Согласен,что сейчас начнуться возражения о некорректности сравнения из-за патронов,самокрутные,магазинные,я стрелял магазинными.
А какое есть мнение у уважаемой конфы по данному вопросу?
Мой маленький опыт подсказывает что ВСЕ от ВСЕГО зависит, только в каждом конкретном случае поразному.
Что касается длинны стволов то тут тоже все запутанно. Я так к примеру пулевой стрельбой увлекаюсь(жуткая страсть моя), так ведь и с 500 мм стволов и с 750мм удается стрелять на 5+. На одних порохах 500мм лучше на других 750.
Вобщем я считаю что все споры по ружейным темам — есть суть философия чистой воды — СЛИШКОМ МНОГО НЕУЛОВИМЫХ ФАКТОРОВ!! ШАЙТАН!!
nakss+b 05-11-2004 12:18Серёга правильно гворит!
И с наступающим Днём Варенья тебя Марат.
Только мое мнение поэтому не бить. Быстрогорящие пороха лучше подойдут для коротких стволов, и наоборот, сильно флегматизированые для стволов длиной выше 700мм.
При этом надо читывать тот факт, что разные конструкции пуль ведут себя по разному при том или ином порохе. Могу однозначно, сказать, что пуля Пролева (простая) при применении Барса, а это быстрогорящий порох, дает очень незавидную кучу, и наоборот, при применении Сокола, гораздо лучше при стрельбе с ИЖ-43 с длинной ствола 725мм. Поэтому тут нужно подбирать навески дроби, конструкцию контейнера, пули к конкретному стволу и пороху.
Длинные или короткие
Скажу сразу — это не результаты каких-либо исследований внутренней и внешней баллистики выстрела из дробового охотничьего ружья — их и так проведено огромное количество как у нас, так и за рубежом, — а просто некоторые выводы, взгляды и соображения, касаемые эффективности практической стрельбы на охоте.Конечно, любые выводы и соображения — в том числе и мои собственные — не могут не основываться (если они претендуют на обладание хоть какой-то ценностью для читателя) на результатах уже имеющихся теоретических работ. Но, зная по собственному опыту, что большей части читателей-охотников эти выкладки более-менее известны, а у кого-то они вызывают скуку и сонливость, приводить эти результаты я не стану, ограничась лишь упоминанием о них. Учиться чему-либо, в том числе и стрельбе из охотничьего оружия, можно, овладевая определенными знаниями и практическими навыками. Но не вредно, а порой и полезно будет избавиться от слепой веры в существующие долгие годы и кажущиеся незыблемыми догмы, которые при объективном анализе оказываются не совсем верными, а часто попросту мифами. Иногда мифы эти основываются на неправильном понимании каких-либо процессов (или на нежелании их понимать), иногда на слухах и домыслах, и очень часто — на искажении тех или иных фактов.Время, как и технический прогресс, не стоит на месте, и многие догмы и постулаты устаревают и даже оказываются ошибочными, или просто становятся неактуальными. Спортивная охота — назовем ее так, хотя довольно большую часть полупохмельной публики, занимающуюся разбрасыванием дроби и различного мусора по угодьям, назвать спортсменами может только полоумный, — весьма технически оснащенный вид «спорта», поэтому влияние прогресса в нем очень ощутимо.В связи с этим хочется поговорить о мифах, которые бытуют в охотничьей среде многие десятилетия. Есть среди них и невероятно живучие — то ли по причине косности какой-то части населения страны, то ли под влиянием авторитета известных исследователей от охоты, некогда заявивших, что, дескать, вот это — черное, а это — белое. Но в жизни существует большое количество полутонов, без них любую истину — как, скажем, и картину, — выяснить или нарисовать, — практически невозможно.Итак, о мифах.Миф о том, что длинные стволы охотничьих гладкоствольных ружей бьют дальше коротких.Этот миф невероятно живуч по многим причинам, одной из которых является тот весьма немаловажный факт, что длинные стволы ружья или, вернее, ружье с длинными стволами чисто внешне выглядит «весомее», «солиднее», «убедительнее». И именно в связи с этим, если, допустим, ружье с обычной длиной ствола показывает отличные результаты по кучности и резкости, это воспринимается как нечто обычное, не вызывающее особых эмоций. Но если такими же данными обладает ружье с удлиненными стволами — это, конечно же, сразу относят к заслуге лишних трех-четырех сантиметров ствольной трубки. Другими словами, играет роль «моральный фактор», не более того. Давно скрупулезно исследовано и убедительно доказано (но не всем, к сожалению!), что длинные стволы имело смысл изготавливать в эпоху медленногорящих порохов, которые именно в силу своего медленного горения были способны разогнать снаряд дроби до необходимой скорости только на достаточно большом участке канала ружейного ствола. Им, дымным порохам типа всем известного «Медведя», полукилограммовые пачки которого исчезли из продажи, кажется, навсегда, и требовались длинные стволы. В коротких стволах дымный порох просто не успевал сгореть полностью и отдать всю имеющуюся в нем энергию разгоняемому снаряду.Но времена селитро-серо-угольных метательных веществ прошли, им на смену пришли сорта быстрогорящих порохов типа «Барс», «Сунар», «Салют», ну и «фирменные», конечно, тоже — пока только в уже готовых, «заводских» патронах.При правильной снарядке патронов эти пороха сгорают за очень короткий промежуток времени, и прирост давления в ружейном стволе прекращается задолго до того, как дробовой снаряд начнет взаимодействовать с дульным сужением, перед тем как покинуть ствол. Иначе говоря, дробь в стволе по крайней мере последнюю четверть его длины проходит фактически по инерции, не ощущая на себе прироста давления. Давление-то есть, конечно, а прироста его уже нет, потому что порох полностью сгорел и исчерпал свой энергообразующий запас, разогнав дробовой снаряд до максимально возможной, для данного соотношения весов заряда и снаряда, скорости. Поэтому в принципе не имеет никакого смысла удлинять ствол ружья, увеличивая тот его отрезок, где дробь уже не получает ускорения. В реальных условиях процесс разгона дробового снаряда по каналу ствола происходит более сложно под действием нескольких сил: инерции, трения, упругости, — но суть остается. Доказано не мной, что на эффективность выстрела, т. е. на кучность и резкость, под которой правильно понимать скорость дроби — начальную или у цели, как удобнее, в гораздо большей степени, чем длина ствола, влияют форма и размер дульных сужений, качество изготовления каналов ствола, тип и свойства применяемых боеприпасов. Ведь известно много ружей с короткими, в пределах 600-700 мм, стволами и великолепным боем. А уж модели со средней длиной стволов, 711 — 725 мм, ничем не уступающие по бою ружьям с 750-мм и даже тридцатьюдюймовыми стволами, т. е. свыше 760 мм, просто находятся в массовом производстве и имеются на руках у подавляющего большинства охотников.Лично я, например, в результате неоднократных проверок и пристрелок собственных ружей выяснил, что два ружья ТОЗ-34Р с длиной стволов 711 мм по кучности и резкости не уступают (чековые стволы) стволам двух МЦ-21-12, 1994 и 1998 гг., а лучшие, просто выдающиеся результаты показал 711-мм ствол ТОЗ-87-01, 2001 г. выпуска, и охотящийся с этим ружьем мой сын знает это, поэтому и относится к ружью как самурай к фамильной катане.Другими словами, я не могу заметить какого-либо преимущества 750-мм ствола МЦ-21-12.И все-таки ружья с длинными стволами, до 30 дюймов, выпускаются и будут выпускаться. Причины здесь две: длинные стволы обладают большей стабильностью боя и, кроме того, смотрятся, как я уже говорил, более «убедительно». Большая стабильность боя — это более высокое постоянство показателей от выстрела к выстрелу. При проведении обычных охот, со стрельбой на различные дистанции по различной дичи, чем и занято в свободное время большинство охотников, этот показатель практического значения не имеет. Высокая стабильность боя ружья важна при очень ответственной стрельбе — например, на соревнованиях на траншейном стенде, да еще на осенних гусиных перелетах, когда приходится стрелять много и, как правило, на дальней дистанции, от выстрела к выстрелу. Хотя известно много опытных и удачливых охотников-гусятников, прекрасно обходящихся двустволками с обычной длиной стволов. К ним я ни в коей мере не причисляю стрелков по весенним гусям и считаю, что весенняя охота на гусей должна быть запрещена и что это в конце концов будет сделано.Теперь, мне кажется, можно немного поговорить о том, откуда взялся миф о «глобальном» превосходстве длинных стволов.В этом вопросе большую помощь может оказать доступная всем охотничья периодика.В январском номере за 1997 г. ежемесячного приложения к альманаху «Охотничьи просторы» имеется, на мой взгляд, уникальная сверстка двух материалов на одну тему, написанных с разницей во много-много лет.В первом, автор В. Маркович, фигурируют старинные меры длины — вершки, аршины и сажени; во втором, нашего современника Ю. Васильева, — миллиметры, метры, а также коэффициенты резкости и единицы энергии. Казалось бы, при сравнении данных и доводов, приводимых в обеих статьях, предпочтение надо отдать материалу, автор которого родился и вырос в эпоху быстро-горящих порохов, т. е. Ю. Васильева. Но это только при беглом взгляде. При внимательном прочтении статьи В. Марковича перед автором хочется снять шляпу, тогда как выводы нашего современника могут вызвать лишь улыбку и чувство досады. И еще удивление — до чего же живучи заблуждения!Практически весь материал Ю. Васильева не выдерживает никакой критики, но на первых секундах кажется, что подступиться к нему трудно, ведь выводы автора о преимуществе длинных стволов над короткими «подкреплены» кое-какими арифметическими вычислениями и, по его собственному утверждению, «подтверждаются практической стрельбой на охоте…».Для наглядности автор приводит известные ему факты многих «чудесных» (кавычки на слове «чудесные» поставил, кстати, сам Ю. Васильев) выстрелов из ружья МЦ-21-12 (длина ствола 750 мм), после прочтения которых и обдумывания читать дальше не хочется, а приходит на ум: «Господи, вот опять! Братцы, да сколько же можно?!»Привожу эти «факты»:… Когда от подкрадывающегося к сидящей на дереве вороны автора до нее осталась «добрая сотня шагов» и он понял (так как ворона собиралась улетать), что ему «не удастся добыть сего вредного хищника», и «смирился с этим», «откуда-то издалека (!)» за его спиной раздался выстрел давно отставшего товарища — счастливого обладателя «чудесного» МЦ-21-12, волшебного, с точки зрения осмысления произошедшего далее, ружья, и Ю. Васильев увидел возле березы, на которой сидела ворона, «тучу перьев и пуха, как от распоротой подушки, и кулем падающую серую разбойницу. Она была бита чисто…». Еще бы не чисто — столько перьев и пуха…Но давайте прикинем: «добрая сотня шагов» — никак не меньше 80 метров, потому что известно — 50 шагов равняется 35 метрам, а слово «добрая» в данном выражении в русском языке эквивалентно словосочетанию «с гаком». Вот и получается: 35+35=70, да на «гак» надо с десяток хотя бы накинуть — а ведь можно и больше! Итого получится минимум 80 метров. Это от автора до вороны. Да плюс вот это «откуда-то издалека, за моей спиной…» — а оно минимум, чтобы только не юродствовать, должно быть метров хотя бы двадцать. Всего -100 метров, никак не меньше. Со ста метров из дробовика распороть поду… извиняюсь, ворону — это, знаете ли, что-то!Кто хоть раз добывал из охотничьей гладкостволки ворон, прекрасно знает, что эта птица не из «слабых» и к тому же не из «легкоощипываемых», как, например, голуби. И на 100 метров (!) наповал убить серую, выбив при этом из нее тучу пуха и перьев (!), ни одно ружье в мире не может, об этом не стоит и говорить… Однако это еще не все!Далее по тексту: «Были и еще аналогичные случаи, когда мой товарищ отстреливал уткам головы или брал глухаря за 150 шагов пятеркой». Давайте опять подсчитаем, предварительно уточнив, что 50 шагов равняется 35 метрам, а «пятерка» — в охотничьем лексиконе утиная дробь © 5. 150 шагов — это 105 метров. Другими словами, товарищ Ю. Васильева отстреливал уткам головы и брал глухарей совсем не крупной дробью на расстоянии свыше 105 м (ведь он пишет — «за 150 шагов»)! Немного накинув на это «за», получим где-то 110- 120 м… Кому-нибудь приходилось — не то чтобы добывать, а хотя бы додуматься выстрелить по глухарю дробью © 5 на 120 м? Ну только если в состоянии очень сильного… аффекта.Анализируя сказанное автором, приходишь к выводу, что если МЦ-21-12 его товарища ТАК бьет на 100-120 м, то на дистанции 150-160 м у него, наверное, все же начнутся подранки, так как применяет он «только патроны, купленные в магазине» — слова Ю. Васильева, — «которые в стволах ТОЗ-34 ведут себя с качеством ниже среднего» (!), то, очевидно, используя патроны с обычными укучнителями, еще и подобранные пристрелкой специально для его ружья, счастливый обладатель МЦ-21-12 сможет легко отстреливать уткам головы, брать глухарей и распарывать ворон метров с 200, если не дальше… Ну так же получается? А что же он делает, когда дичь не сумеет или не успеет отдалиться от него не менее чем на 50 м? Что будет, если из «эмцешки» товарища Ю. Васильева выстрелить в ту же ворону метров на 30- 40? Страшно подумать — она, наверное, распадется на атомы… Но, очевидно, ближе 100 м товарищ и не стреляет. Правда, еще в одном случае, описанном автором, добыв на облавной охоте двух лосей, третьего завалил «тройкой» — в спешке перепутал патроны, — расстояние стрельбы было, конечно, поменьше 100 м, потому что, как пишет Ю. Васильев, «лоси не успели разбежаться». А мне хочется спросить — а зачем вообще у стрелка, участвующего в облавной охоте на лосей, с собой были патроны с утиной дробью? Наверное, потому, что его волшебному ружью «все равно», чем оно заряжено. Тогда зачем стрелку пули? Стрелял бы уж всех лосей третьим номером. Мне, конечно, известны случаи добычи лосей дробью с близкого расстояния — мой кум на охоте в Тюменской области добыл лося «семеркой» из ничем не выдающегося ИЖ-27Е, а знакомый крупного подсвинка «нолевкой» с сорока метров из ИЖ-58, — но это все исключительные случаи, и ни ружья, ни длина их стволов здесь, разумеется, ни при чем. А вот Ю. Васильев делает как раз упор на качество боя конкретного ружья.Далее автор резонно задает вопрос: «В чем же секрет такой дальнобойности, резкости и кучности боя этого ружья?»И путем не особенно сложных математических вычислений,»проинтерполировав» данные таблицы из книги М. М. Блюма и И. Б. Шишкина «Охотничье ружье», где черным по белому указана разница в скоростях дроби из стволов 725 и 759 мм аж в 1 м в секунду — мне думается, авторы книги взяли эти данные не с потолка, — Ю. Васильев в конце концов приходит к глубокомысленному выводу, введя попутно так называемый «коэффициент резкости боя», что более надежное поражение дичи обеспечивается ружьями с длинными стволами. Для наглядности, кроме сверхъестественных возможностей ружья своего товарища, он приводит данные вычислений по стволам длиной 600 и 750 мм. А зачем такие крайности? Автору вообще приходилось видеть ружья с длиной стволов 600 мм, и чтобы у них при этом были еще и сохранены дульные сужения? Думаю, нет. Ну и как следствие — «практика». А на практике мы узнаем, что автор со своей «двадцаткой» МЦ-20-01 на охоте по «мелочи (утка, заяц, лиса и т. д.)» чувствует себя «более уверенно», чем с ТОЗ-34! Если вдуматься — поразительное высказывание! Человек с двадцатикалиберной берданкой, из которой невозможно сделать дуплет — надо затвор передергивать, но зато она «своя»! — на охоте по основным видам дичи, когда стрельба ведется в основном по быстродвижущимся целям, чувствует себя более уверенно, чем с двенадцатикалиберной двустволкой!!! Можно с уверенностью сказать — не много найдется таких охотников, даже если они и прочтут статью Ю. Васильева. И с каких это пор утка, заяц и тем более лиса стали «мелочью»? А что же тогда не «мелочь»? А, понимаю — лоси, лоси… Ну и крут же автор.Я сам в разные годы имел два МЦ-20-01 и совершенно уверен в его весьма малой пригодности для спортивной охоты не столько из-за небольшого калибра, сколько из-за непригодной в ее условиях системы перезаряжания скользящим с поворотом затвором, так что по какой причине Ю. Васильев более уверен в «своей» берданке, чем в ТОЗ-34, — кстати, не говорится — чьей, может, тоже товарища (другого)? — для меня остается абсолютно непонятным.А предположение, что двустволка ТОЗ-34 не есть ружье автора, возникает из-за того, что в своих вычислениях он манипулирует цифрой 700, тогда как ТОЗ-34 имеет стволы длиной 711 мм, и они короче, чем ствол МЦ-21-12, не на 5 см, как пишет Ю. Васильев, а всего на 39 мм.Были у меня и два МЦ-21-12 — одно и сейчас у меня, — а по роду своего хобби мне пришлось ремонтировать, отлаживать и, главное, пристреливать десятки этих полуавтоматов, и могу с полной уверенностью сказать, что ни одно из них не обладало никакими мифическими, «чудесными» свойствами не давать вылетевшей из ствола дроби стандартных патронов рассеиваться по законам баллистики и придавать ей сверхъестественную скорость.И вообще, за 35 лет охотничьей практики мне не встречались какие-то особо «выдающиеся» по своим боевым качествам стволы, о которых так любят рассказывать люди с богатой фантазией и поверхностно-восторженным складом ума. Практически все «примеры» сверхъестественно кучного и резкого боя каких-либо ружей есть смесь восторженности, некомпетентности, необъективности, наивного и непонятного мне желания преувеличивать, присущих многим собратьям по страсти, среди которых встречаются ну просто действительно «выдающиеся» экземпляры, и, как показывает жизнь, неистребимого и веселого племени этого с годами никак не убывает!И еще. Почему-то Ю. Васильеву, склонному к теоретическим исследованиям и приведению фактов стрельбы по воронам, не пришло в голову вместо интерполяции просто купить или взять у товарищей ружья разных моделей и пострелять из них по большим листам бумаги с установленными за ними сухими сосновыми досками. То же сделать и со своим МЦ-20-01. И тогда делать выводы. А то создается впечатление, что он за свою жизнь имел возможность «ознакомиться» всего с тремя экземплярами ружей: МЦ-21-12 (товарища), ТОЗ-34 (неизвестно чьим) с укороченными непонятно для чего до 700 мм стволами и МЦ-20-01 (своим). Тем не менее он сразу привел расчеты путем двух действий — умножения и деления — — и пришел к выводу о глобальном преимуществе длинных стволов. Из множества «длинностволок» МЦ-21-12 с совершенно заурядным боем, что встречаются сплошь и рядом, в поле зрения Ю. Васильева не попало ни одного. С чего бы это?В заключение хочется посоветовать всем интересующимся данной темой внимательно ознакомиться со статьей В. Маркевича в той же самой «Охотничьей библиотечке» за январь 1997 г. Он был прав, хотя и жил давно.Само же уважаемое издание «Библиотечки», как и альманаха «Охотничьи просторы», корить за публикацию материалов, подобных статье Ю. Васильева, конечно же, нельзя, а, наоборот, надо приветствовать, особенно в сверстке с противоположными по мнению, серьезными работами. Без таких ребят было бы, как говорил незабвенный О. Бендер, не так смешно жить! И. Алёхин, Охота и Охотничье хозяйство 9/2003г
guns.allzip.org