Перечислите страны входящие в блок нато: NATO — Topic: Государства-члены НАТО

Варшавский договор: историческая правда России от РВИО

ОТВЕТНЫЙ ШАГ

Международное положение СССР после смерти Сталина продолжало оставаться достаточно сложным. Шла холодная война. Страны НАТО и блока социалистических стран во главе с СССР по прежнему рассматривали друг друга в качестве потенциальных противников. В различных уголках планеты то разгорались, то затухали локальные конфликты (в Корее, Индокитае), способные перерасти в новую мировую войну.  Советский Союз весьма обоснованно опасался, что европейский континент является самым опасным пространством, где любой конфликт может превратить войну «холодную» в войну «горячую», стать поводом для применения ядерного оружия.

Наибольшую тревогу вызывали планы ремилитаризации Западной Германии и включения ее в блок НАТО, чего добивались США и их союзники. Несмотря на противодействие СССР, в 1954 г. в Париже были подписаны соглашения между западными державами и ФРГ (вступивших в силу в мае 1955 г.), по которым Западная Германия получила право восстанавливать свои вооруженные силы под контролем Западноевропейского союза (учрежден в 1954 г.

) и была принята в НАТО. Все это шло в разрез с Потсдамскими соглашениями 1945 г. и изменяло баланс сил на континенте.

Ответным шагом СССР было подписание 14 мая 1955 г. между Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией и Албанией (вышла из договора в 1968 году) Варшавского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Страны, заключившие договор обязывались «в случае нападения на кого-либо из них оказать жертве агрессии немедленную помощь всеми необходимыми средствами, включая применение вооруженной силы». Под агрессором подразумевалась, прежде всего, Германия, но СССР и его союзникам было понятно, что возможной войны следует ожидать со всем блоком НАТО. На основании договора, подписанного в Варшаве, была создана Организация Варшавского Договора (ОВД), призванная координировать совместную оборонную политику.

В рамках ОВД существовали  Объединенное командование Вооруженных Сил и Политический Консультативный Комитет. В результате создания ОВД  СССР получил юридическое основание для присутствия своих войск в Восточной Европе и упрочил свои геополитические позиции.

 

РОСПУСК ОВД

Кризис этой структуры можно связать с новым международным курсом М.С. Горбачева. 26 апреля 1985 г. государства — участники Варшавского договора подписали в Варшаве Протокол о продлении срока действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. В соответствии с Протоколом, вступившим в силу 31 мая 1985 г., Варшавский договор был продлен на 20 лет с возможностью последующей пролонгации еще на 10 лет.  Но уже в октябре 1985 г. М.С. Горбачев предложил сократить вооруженные силы НАТО и Организации Варшавского договора в Европе, обещая, что СССР уничтожит значительно больше оружия, чем США. На Генеральной Ассамблее ООН в декабре 1988 г. он объявил об одностороннем сокращении Вооруженных сил СССР на 500 тыс. чел. и выводе советских войск из стран Центральной Европы и Монголии.

После долгих переговоров в ноябре 1990 г. в Париже главами государств – участников Организации Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Договор предусматривал взаимное сокращение вооружений между государствами-членами НАТО и Варшавского договора до разумной достаточности. По договору ограничивались пять категорий обычных вооружений и техники — танки, боевые бронированные машины, артиллерия калибра 100 мм и выше, боевые самолеты, ударные вертолеты. Предусматривался обмен информацией, широкая инспекционная деятельность.

Желая поразить западное общественное мнение, Горбачев обещал произвести сокращение Советских Вооруженных сил в огромных масштабах. Долгие годы безопасность СССР базировалась, в том числе, на значительном преобладании над НАТО в бронетехнике на европейском театре (только танков здесь имелось около 60 тыс. ед.). За улучшение отношений с НАТО и западную помощь СССР вынужден был ограничить себя 6400 танками на этом театре. Разоружение не распространялось на военно-морские силы, где США и НАТО обладали значительным превосходством. Пойдя на большие уступки, Горбачев согласился сократить Советскую армию еще на полмиллиона и вывести ее значительную часть из стран Центральной и Юго-Восточной Европы, что породило проблему трудоустройства и обеспечения жильем бывших военнослужащих.

Деидеологизация международных отношений радикально изменила характер связей СССР с социалистическими государствами. Прежние союзники СССР отныне не должны был рассчитывать на автоматическую защиту и привилегии в торговле, кредитах, ценах и т.п. Горбачев активно способствовал декоммунизации восточноевропейских стран. Советские руководители отказались поддержать просоветски настроенных лидеров восточноевропейских компартий, не имевших сил самостоятельно сопротивляться волне либерализации. Новые президенты и премьер-министры этих государств поспешили «дистанцироваться» от СССР и заняли прозападные позиции. К власти в Польше в 1989 г. пришли лидеры движения «Солидарность», находившейся в оппозиции к прежнему руководству, возглавлявшемуся В. Ярузельским. Аналогичные смены прокоммунистических правительств на прозападные произошли в Венгрии, Чехословакии, Болгарии, Румынии. Лидер румынских коммунистов Н. Чаушеску и его жена в конце 1989 г. были арестованы и по приговору трибунала поспешно казнены. Шокирующие кадры их расстрела были показаны по румынскому, а затем и по советскому телевидению. Горбачеву было о чем задуматься.

В октябре 1989 г. в ГДР прошли торжества по поводу 40-й годовщины создания государства. Лидер Восточной Германии Э. Хоннекер встретился с М.С. Горбачевым. Но идти по пути советской перестройки, наблюдая за экономическим кризисом в Советском Союзе, Хоннекер не стремился. Тем временем в ГДР все больший размах приобретало оппозиционное движение. Под давлением Москвы и большинства членов Социалистической единой партии Германии тяжело больной Хоннекер вынужден был уйти в отставку. Новым генеральным секретарем СЕПГ был избран Э. Кренц. Неожиданным даже для германских политиков стало согласие Горбачева на объединение обеих частей Германии путем присоединения ГДР к ФРГ. Однако этот шаг был вызван, прежде всего, давлением на Кремль со стороны администрации Соединенных Штатов. Самую активную роль в процессе объединения Германии (а фактически поглощения восточной части страны Западной Германией) играл канцлер ФРГ Г. Коль, успевший наладить с Горбачевым дружеские отношения. В ноябре 1989 г. «берлинская стена» рухнула. Была открыта государственная граница между Восточной и Западной Германией. 12 сентября 1990 г. в Москве был подписан договор СССР, США, Великобритании, Франции, ГДР и ФРГ об объединении Германии. Объединенная Германия признала послевоенные границы с Польшей, СССР и Чехословакией, заявила, что с ее земли будет исходить только мир, обязалась не производить и не иметь на своей территории ядерное, химическое и бактериологическое оружие, сократить сухопутные и военно-воздушные силы. Государство ГДР исчезло с карты Европы.

В процессе объединения Германии руководство США и НАТО устно обещали Горбачеву и Шеварднадзе, что блок НАТО не распространит свое влияние далее на восток. Однако никаких официальных заявлений подписано не было и впоследствии это обещание было нарушено. Воссоединение двух частей Германии, а, следовательно, появление в центре Европы еще более мощной державы неоднозначно воспринималось в Лондоне и Париже. Но Горбачев не обращал внимание на беспокойство премьер-министра Великобритании М. Тэтчер и президента Франции Ф. Миттерана. Он видел в США и ФРГ своих главных партнеров.

Вывод советских войск с территории Восточной Германии и Берлина должен был произойти к концу 1994 г. Фактически вывод мощной советской группировки к маю 1994 г. скорее походил на поспешное бегство: принадлежавшее СССР по праву победителя имущество распушенных нацистской партии, СС и других фашистских формирований было брошено, люди и техника зачастую размещались в «чистом поле», без подготовленных казарм и жилищ для офицеров и их семей. В качестве компенсации германские власти выделили средства на строительство части жилья для военных.

Еще ранее, чем из Германии и также поспешно были выведены советские войска с территории Венгрии, Польши и Чехословакии. Это окончательно подорвало военное сотрудничество теперь уже бывшего социалистического лагеря. 25 февраля 1991 г. в Будапеште было принято решение о денонсации Варшавского договора. Военные структуры Организации Варшавского договора были официально распущены 1 апреля 1991 г. Вопрос о компенсациях: с одной стороны — за оставляемое имущество (оружие, военные городки, аэродромы, пути сообщения и линии связи), а с другой — за ущерб, нанесенный природе на полигонах, танкодромах и т.п. объектах, был решен взаимным отказом от претензий. СССР объявил о выводе советских воинских частей с Кубы и из Монголии. 1 июля 1991 г. в Праге Болгарией, Венгрией, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией был подписан протокол о полном прекращении действия Варшавского договора 1955 г.

С 1 января 1991 г. СССР прекратил расчеты со странами Совета Экономической Взаимопомощи в условных «переводных рублях» и перешел в отношениях с его членами на мировые валюты и цены. Это нанесло окончательный удар по всей системе СЭВ, который был официально распущен 28 июня 1991 г.

А в декабре 1991 года  окончательно распался и СССР. Страны, когда-то входившие в Варшавский договор, стали присоединяться к НАТО, что резко ухудшило стратегическое положение России, нарушило не в ее пользу паритет в обычных вооружениях на европейском театре. Распад ОВД и СЭВ означал крах «пояса безопасности» Советского Союза на западных границах. Тем временем, вооруженные силы США и стран НАТО все последующее время интенсивно совершенствовались. Дальнейшее продвижение НАТО на восток (сегодня затронувшее и бывшие союзные республики) создало непосредственную угрозу безопасности нашего  государства.

 

НОСТАЛЬГИЯ

Согласно опросу ВЦИОМ  более половины россиян чувствовали себя наиболее защищенными, когда существовала организация варшавского договора.

Самым безопасным во внешнеполитическом смысле периодом недавней истории респонденты посчитали «советские времена, в 60-80-е годы ХХ века» — 55% (напомним, что на эти годы выпадает, например, Карибский кризис — самый «горячий» момент Холодной войны между СССР и США).

Наименее безопасным — «90-е» — 4%. Подавляющее большинство — 89% считают, что ОВД носила «оборонительный характер», являясь пропорциональным ответом на создание НАТО. «В  позитивном влиянии ОВД на международную обстановку убеждены прежде всего коммунисты (96%), эсеры (94%), респонденты старше 45 лет (91%) и не пользующиеся интернетом (93%). Агрессора и обидчика стран Восточной Европы в ОВД видят только 6% опрошенных» (события 1968 года в Чехословакии), — раскрывает эти цифры ВЦИОМ.

Чуть более половины — 51% опрошенных считают, что современной России нужен другой военный союз, по образцу ОВД и НАТО, чтобы чувствовать себя более защищенной. В то же время, «что-то содержательное об Организации Варшавского договора спустя двадцать лет после ее распада может сказать только треть россиян (34%)».

Организация Североатлантического договора (НАТО) — РИА Новости, 06.07.2015

Фактически, начиная со своего основания, НАТО было ориентировано на противодействие Советскому Союзу и позднее странам-участницам Организации Варшавского договора (ОВД, с 1955 года).

В период с 1949 года до начала 1980 х годов к Североатлантическому союзу присоединились четыре страны (Турция и Греция в 1952 году, Германия в 1955 году, Испания в 1982 году).

В 1958 году президент Франции генерал Шарль де Голль провозгласил курс на выход страны из состава НАТО. В марте 1959 года французский флот в Средиземном море был выведен из-под командования НАТО, средства противовоздушной обороны были переданы под национальный контроль. В 1966 году Франция приняла решение о выходе из состава военных командных структур НАТО. Из страны были выведены многочисленные военные базы США, французские войска перестали участвовать в военных операциях НАТО.

В феврале 1990 года, в ходе переговоров о воссоединении Германии, Запад дал обещание СССР, что НАТО не будет расширяться на Восток. Однако обязательства были нарушены.

Самым значительным, как с точки зрения числа новых членов, так и в плане политических последствий, стало расширение НАТО после окончания «холодной войны».

В 1999 году в НАТО вошли бывшие страны-участницы Организации Варшавского договора — Венгрия, Польша и Чехия («Четвертое расширение НАТО»), в 2004 году – бывшие участницы ОВД Болгария, Румыния и Словакия, а также Латвия, Литва, Словения и Эстония («Пятое расширение НАТО»).

На саммите НАТО в Бухаресте 2008 году было принято решение о включении в НАТО Хорватии и бывшей участницы ОВД Албании. 1 апреля 2009 года они стали полноправными членами Организации Североатлантического договора («Шестое расширение НАТО»). Также на саммите в Страсбурге Франция вернулась во все покинутые ранее структуры НАТО.

В настоящий момент в НАТО входит 28 государств, ведутся переговоры о вступлении Македонии, Грузии, Украины, Сербии, которые находятся в различной степени завершенности.

Официальными кандидатами на вступление в альянс являются Черногория и Босния и Герцеговина, которые присоединились к так называемому «плану действий по подготовке к членству в НАТО» (Membership Action Plan) в 2009 и 2010 годах, соответственно.

В своей деятельности НАТО руководствуется принятой главами государств и правительств на саммите Североатлантического альянса в Лиссабоне (Португалия) 19–20 ноября 2010 года Стратегической концепцией Североатлантического союза.

Стратегическая концепция определяет первостепенные задачи НАТО следующим образом:

• выступать основой стабильности в Евроатлантическом регионе;
  
• служить форумом для проведения консультаций по проблемам безопасности;
  
• осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии против любого из государств членов НАТО;
  
• способствовать эффективному предотвращению конфликтов и активно участвовать в кризисном регулировании;
  
• содействовать развитию всестороннего партнерства, сотрудничества и диалога с другими странами Евроатлантического региона.

 

В рамках НАТО существует ряд программ, важнейшая из которых — «Партнерство ради мира». Ее политической основой является Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), который объединяет 50 стран, из них 28 – это государства члены НАТО и 22 – страны партнеры, в том числе Россия.

Высшим политическим органом НАТО является Североатлантический совет (Совет НАТО), который состоит из представителей всех государств членов и проводит свои заседания под председательством генерального секретаря НАТО.

Высшим военно-политическим органом организации является Комитет военного планирования, который собирается дважды в год на свои сессии на уровне министров обороны.

Министры обороны стран НАТО также проводят регулярные заседания в рамках Группы ядерного планирования (ГЯП), где они обсуждают конкретные политические вопросы, связанные с ядерными силами.

Основными элементами военной структуры НАТО являются Военный комитет, в состав которого входят начальники генеральных штабов стран членов НАТО, его исполнительный орган – Международный военный штаб, и структура органов военного управления НАТО, состоящая из Стратегического командования по операциям и Командования по трансформации ОВС НАТО.

Повседневную деятельность всех структур НАТО организует Международный секретариат во главе с генеральным секретарем, назначаемым правительствами стран членов. Генеральный секретарь является номинальным председателем Совета НАТО и всех других главных комитетов НАТО.

С 2009 года генеральным секретарем НАТО был Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen).

В октябре 2014 года генеральным секретарем НАТО стал Йенс Столтенберг (Jens Stoltenberg).

Штаб-квартира организации находится в Брюсселе (Бельгия). Официальное открытие штаб-квартиры состоялось 16 октября 1967 года.

Военные расходы стран НАТО в 2012 году составили 988 миллионов долларов, это около 56 процентов от всех мировых военных расходов.

Военные операции с участием войск НАТО

За время существования альянса было проведено несколько крупномасштабных военных операций в странах Европы и Ближнего Востока.

В 1995 году была проведена первая крупномасштабная военная акция НАТО — операция «Обдуманная сила» в Боснии и Герцеговине. Поводом для массированного бомбового удара по военному потенциалу самопровозглашенной Республики Сербской стал взрыв на центральном рынке Сараево, в котором обвинили сербов.

Операция проводилась при формальном отсутствии резолюции Совета Безопасности ООН. Основы военной операции НАТО в Боснии заложил «Меморандум о взаимопонимании между главнокомандующим объединенными силами НАТО в южной зоне Европы и командующим силами ООН по охране в бывшей Югославии». С текстом документа, в котором фактически речь шла о порядке проведения военно-воздушных операций против сербов в соответствии с подготовленным списком «стационарных целей», не были ознакомлены два постоянных члена СБ — Китай и Россия.

В 1999 году в нарушение Устава ООН и без санкции Совбеза ООН была проведена военная операция «Союзная сила» против Югославии. Официальным поводом начала военных действий было объявлено присутствие сербских войск на территории Косово и Метохии. Сербские власти были обвинены в этнических чистках.

За время операции силами НАТО было совершено, по различным данным, от 37,5 до 38,4 тысячи боевых вылетов, в ходе которых было атаковано более 900 целей на территории Сербии и Черногории, сброшено более 21 тысячи тонн взрывчатых веществ. В ходе авиаударов были использованы запрещенные типы боеприпасов с радиоактивными примесями, главным образом, обедненным ураном (U 238).

Число военных и гражданских лиц, погибших в ходе операции, до сих пор точно не установлено. По оценкам властей Сербии, за время бомбардировок погибли порядка 2,5 тысячи человек, включая 89 детей. Ранения получили 12,5 тысячи человек.

Правозащитная организация Human Rights Watch подтвердила 90 инцидентов, в ходе которых в результате бомбардировок НАТО погибло гражданское население.

По данным организации, во время операции «Союзная сила» было убито от 489 до 528 мирных жителей.

В 2001 году начата военная операция «Несокрушимая свобода» на территории Афганистана, в которой приняли участие вооруженные силы США и контингент Международных сил содействия безопасности (ISAF) под командованием НАТО. До сих пор в Афганистане остается около 87 тысяч военных из состава ISAF.

С 2001 года в Афганистане были убиты около 92 тысяч человек, из них более 26 тысяч мирных жителей, ранены около 100 тысяч человек.

В 2011 году международной коалиции под командованием НАТО провела военную операцию в Ливии. Операция Североатлантического альянса получила название «Объединенный защитник».

Совет безопасности ООН 17 марта 2011 года резолюцией №1973 санкционировал военное вмешательство в Ливию под предлогом защиты населения от гибели в результате подавления властями страны вооруженной оппозиции.

Это дало возможность НАТО проводить воздушные операции против существовавшего более 40 лет режима. В результате гражданской войны лидер ливийской Джамахирии Муамар Каддафи был свергнут и 20 октября убит близ своего родного города Сирт, скрываясь от преследования оппозиции.

Операция НАТО в Ливии завершилась 31 октября 2011 года.

По некоторым данным, в ходе операции были убиты 25 тысяч человек, ранены 60 тысяч человек, искалечены 3 тысяч человек.

НАТО и Россия

В мае 1997 года в Париже был подписан основополагающий акт Россия-НАТО, в котором было отмечено, что Россия и НАТО «не рассматривают друг друга как противников».

Отношения НАТО с Россией обострились в марте 2014 года, на фоне присоединения Крыма к России.

5 марта 2014 года генсек альянса Андерс Фог Расмуссен заявил, что НАТО решило пересмотреть все отношения с Россией, при этом встречи на уровне Совета Россия-НАТО продолжатся.

1 апреля 2014 года главы МИД стран НАТО подтвердили решение приостановить все практическое и военное сотрудничество между НАТО и Россией, но решили сохранить контакты Совета Россия-НАТО (СРН) на уровне послов и выше.

В мае 2015 года генсек альянса Йенс Столтенберг заявил, что количество учений и патрулирований на восточных границах НАТО будет увеличено и что планируется крупнейшее «усиление альянса со времен холодной войны» в свете угрозы безопасности для стран-членов блока на восточной и южной границах.

Опрошенные РИА Новости эксперты считают, что высказывания генсека НАТО Йенса Столтенберга о готовности расширить обеспечение защиты стран Балтии, а также о планах увеличить количество учений на восточных границах подтверждают то, что члены альянса намерены пересмотреть основополагающий акт РФ-НАТО, подписанный в 1997 году.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Союзники России и геополитический фронтир в Евразии — Россия в глобальной политике

С начала 2000-х гг. возрастает риск вовлечения Российской Федерации в военные конфликты низкой интенсивности. Нестабильность на многих участках протяженной границы России вынуждает Москву активно обозначать военное присутствие в поясе своих границ. Военные базы за рубежом размещены в регионах с высоким потенциалом конфликта – Южной Осетии и Абхазии, Молдавии, Армении, Киргизии и Таджикистане. Россия вовлечена в процессы внутри Афганистана, в Сирии и на Украине и не может позволить себе пустить ситуацию в этих странах на самотек. Возможное начало конфронтации на Корейском полуострове или в Иране, а также эскалация конфликта на Украине неизбежно приведет к ограниченному вовлечению России.

Российское руководство расширяет географию регионов, в которых защита национальных интересов требует военного присутствия. И не только в поясе российских границ, но и в регионах, косвенным образом относившихся к сфере военно-политической ответственности СССР. (Например, в 2013 г. Москва предложила разместить российских миротворцев на Голанских высотах – граница Сирии и Израиля. Идут переговоры о создании базы российских ВВС на Кипре, в непосредственной близости от базы ВМФ России в Тартусе на побережье Сирии.) Происходит ли этот процесс целенаправленно и осмысленно? Или российская мощь растет стихийно, без рационализации и долгосрочного планирования? Главная опасность заключается в риске преобладания идеологических приоритетов над рациональным расчетом и в итоге – в перенапряжении сил государства.

Геополитический фронтир в Евразии

В последние годы Россия обрела новый геополитический статус. Военная операция в Сирии позволила России стать ключевым участником постконфликтного урегулирования, продемонстрировав качественно новый военно-политический потенциал. Инициированный Москвой «астанинский формат» предполагает, что ключевой вопрос безопасности на Ближнем Востоке может быть разрешен без участия Запада. При этом Россия опирается на диалог с региональными державами – Турцией и Ираном, которые либо вовсе не получали права голоса от Запада, либо имели лишь ограниченное влияние.

Если в Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 г. основной проблемой называлось расширение НАТО и приближение военной инфраструктуры альянса к российским границам, десять лет спустя перспектива экспансии альянса на постсоветском пространстве практически снята с повестки дня. Ни Грузия, ни Украина не могут вступить в Североатлантический блок, не создав для него серьезные стратегические риски.

Если отношения России и Запада в последние десятилетия представить в категории фронтира как подвижной и широкой пограничной линии, то за десятилетие он сдвинулся дальше от российских границ. Острые фазы кризисов на Кавказе (2008 г.) и на Украине (2014–2015 гг.) обозначили невозможность решения вопросов безопасности на постсоветском пространстве без решающего слова Москвы. Сирийская операция российских ВКС перенесла спор России и Запада по поводу международного статуса России на Ближний Восток. Далеко от определенности положение фронтира на противоположном краю евразийского континента: сближение России с КНР и российско-японские контакты последних лет указывают на то, что Москва будет играть новую роль в формировании баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

России удалось перенести фронт противостояния с Западом дальше от своих границ. Теперь он пролегает на Ближнем Востоке, на Балканах, во внутренней политике США и стран ЕС. У многих постсоветских проблем безопасности пропало геополитическое измерение – они больше не обременены в прежней степени российско-западным противостоянием. Для многих постсоветских стран это шанс отложить беспокойство о собственной безопасности и определиться с приоритетами развития без спешки и внешнего давления.

Однако, заглядывая в будущее, можно представить себе ситуацию, в которой давление Запада на интересы России в Восточной Европе возобновится и даже усугубится, а требования Москвы о создании системы коллективной безопасности в Европе будут проигнорированы. В этом случае Москва будет вынуждена вернуть реализм в американские оценки проверенными способами – перенеся геополитический фронтир в Западное полушарие, подальше от «своих ворот». Создание военной базы в Венесуэле или на Кубе, участие в политической жизни Панамы или Мексики, поощрение формирования антиамериканских коалиций в Латинской Америке – несомненно, вынужденный, но на горизонте 2040–2050-х гг. единственно эффективный путь снижения американского давления на Россию в Европе.

Возросшие ресурсы и новое положение России ставит перед ней два взаимосвязанных вопроса. Первый: каков предел влияния на мировую политику, который можно счесть оптимальным с точки зрения интересов России и ее возможностей; какова разумная мера ее вовлеченности в международные дела? Второй: какой должна быть система союзов, посредством которой будет обеспечено и зафиксировано возросшее влияние России в мире? Оговорим, что мы будем обсуждать лишь военно-политические союзы, не вторгаясь в огромную и по многим меркам особую область экономической интеграции.

Трансформация союзничества

Так же, как в прошлое уходят прежние формы организации политики и хозяйственной жизни, ставшие приметой XX века, меняются и структуры международной политики. Крупные и устойчивые, «постоянные» структуры – политические партии, профсоюзы, призывные армии – сменяются калейдоскопом  альянсов, заключаемых ad hoc. Влиятельные политические движения могут возникать за считанные дни вокруг конкретного вопроса и рассыпаются, исчерпав повестку дня, причем оказываются популярнее и успешнее старых политических партий или общественных организаций с их традиционной бюрократической структурой. Военная область профессионализируется параллельно с техническим усложнением, массовые призывные армии, исторически обусловившие расширение гражданства и создание современных наций, уходят в прошлое. Война, как в Средние века и раннее Новое время, становится делом элит, а не народов. Распространение частных военных кампаний – в сущности, современных кондотьеров – размывает саму основу современной демократии и современного суверенитета, исключающих приватизацию насилия. Государственная бюрократия, с одной стороны, благодаря наследию либерального дерегулирования Рейгана и Тэтчер, утрачивает рычаги контроля над обществом, а с другой – все сильнее прорастает вглубь этого общества через механизмы партнерства с корпорациями и неправительственными организациями. Стирается  грань между гражданским обществом и государством. Корпорация, центральная организация современного капитализма, меняет свою природу. На место бюрократических иерархических структур приходят сетевые, юридическая структура компаний фрагментируется и усложняется. На рынке труда коллективные долгосрочные договоры уступают системам гибкого найма, делающим положение наемного работника все более неустойчивым. Понимание управления как набора повторяющихся процедур сменяется его трактовкой как серии проектов, для каждого из которых привлекается уникальная совокупность людей, решений, ресурсов.

«Проектность» как ключевая характеристика современного мира (Люк Болтански, Эв Кьяпелло) проявляет себя и в области международных отношений. Давно отмечается растущая популярность коалиций, создаваемых «по случаю», для решения строго ограниченной задачи. Подобно тому как гибкий найм позволяет компаниям избегать излишних обязательств перед профсоюзами или долгосрочных контрактов с работниками, такие коалиции дают наиболее могущественным государствам возможность избегать предоставления своим партнерам устойчивых гарантий. Бюрократические аппараты «традиционных» блоков, необходимость многоступенчатых и длительных согласований в рамках таких альянсов воспринимаются как препятствие к эффективному действию. Антииракская коалиция Соединенных Штатов в 2003 г., созданная ими коалиция против запрещенного в России ИГИЛ организовывались вне американской системы военных союзов. Дональд Рамсфельд с его знаменитым афоризмом «Миссия определяет коалицию» обозначил торжество проектной логики в деле войны и дипломатии.

Этот сдвиг ведет к самым разнообразным последствиям. Во-первых, понимание союза как проекта делает обязательства по нему менее надежными. Наглядным примером тому стали отношения трех прибалтийских государств с союзниками по НАТО в 2014–2016 годах. Размещение батальонов НАТО в Эстонии, Латвии и Литве, публично поданное как «защита от российской угрозы», сделало явным то обстоятельство, что сами по себе гарантии безопасности, предоставленные членам альянса, недостаточны. В критический, по мнению Таллина, Риги и Вильнюса, момент потребовалось подкрепить эти гарантии переброской войск.

Во-вторых, трансформация союзничества усиливает неравенство в международной системе. Крупные страны, обладающие большим военно-политическим потенциалом, начинают тяготиться союзничеством. Они могут брать на себя меньше формальных и неформальных обязательств, чем раньше, а сами обязательства зачастую ограничены сравнительно кратким периодом времени. Малые и относительно слабые страны лишаются гарантий, на которые могли рассчитывать ранее. Это толкает их к двум основным вариантам действий. Либо лавировать между крупнейшими центрами силы, рискуя сделать свое положение еще более неустойчивым. Либо добиваться дополнительных гарантий со стороны международных покровителей, представляя ради этого свое положение более «угрожаемым», чем на самом деле. Именно последний вариант избрали Эстония, Латвия и Литва, сделав решающий вклад в секьюритизацию балтийской повестки дня в последние годы.

В-третьих, стирается юридическая определенность союзов. Есть ли потребность обеспечивать сложным правовым фундаментом проект, который будет рассчитан на год-два, а лишних обязательств никто на себя брать не хочет? Если нет определенной правовой рамки, то только ли государства могут быть субъектами союза? В проект могут быть вовлечены и негосударственные политические и (или) военные организации, отдельные фракции элит внутри той или иной страны, наиболее влиятельные медиа, идеологические группы, религиозные лидеры. Необходимые участникам гарантии возможны через серию частных сделок, например, инвестиционных или кредитных. Наиболее явно этот феномен проявляется в отношениях между США и монархиями Персидского залива.

В-четвертых, возникает противоречие между проектным, то есть по определению непостоянным, характером коалиций и необходимостью поддерживать долговременную инфраструктуру международного сотрудничества. Так, транспортные маршруты, в том числе трубопроводные, существуют на протяжении десятилетий, организуя и связывая хозяйственную деятельность на всем пути их прохождения. Вопреки либеральному предсказанию, что нарастание плотности экономических связей сделает международную политику более предсказуемой и менее конфликтной, экономические расчеты все чаще приносятся в жертву политическим или идеологическим соображениям. Это, однако, не отменяет необходимости поддерживать инфраструктуру глобальных экономических связей. Помимо хозяйственной инфраструктуры сотрудничества имеется еще и военная, и здесь противоречие между растущим непостоянством союзов и долгим временем жизни этой инфраструктуры также дает о себе знать. Военная база за рубежом может быть источником силы, но может оказаться и фактором уязвимости, как это случилось, к примеру, с российскими военными базами на территории Грузии в 2004–2006 гг., когда военнослужащие и персонал эпизодически становились объектами провокаций со стороны Тбилиси.

Россия и ее союзники

Сеть альянсов, в которую включена Россия, уместно рассматривать не в сравнении с наиболее известными военно-политическими блоками, а с точки зрения ее адекватности глобальным трендам трансформации самого института международного военно-политического союзничества. В такой перспективе ряд свойств этой сети, в сравнении с традиционным союзом считающиеся слабыми ее сторонами, могут быть, напротив, источником силы.

Прежде всего мы полагаем, что следует говорить именно о «сети союзов» как о наборе многосторонних и двусторонних связей и обязательств, оформленных в разной форме и предполагающих различные сроки действия. В этой сети в некоторых случаях могут переплетаться военно-политические и экономические интеграционные связи. Многосторонние связи дополняются конкретизирующими и уточняющими их двусторонними.

У России немного военных союзников. Юридически обязывающие соглашения, при которых нападение на одну сторону приравнивается к нападению на другую, имеются только с Абхазией и Южной Осетией. Иные договоренности, в том числе со странами, считающимися наиболее близкими союзниками Москвы, не содержат подобных механизмов. Обязательства в рамках ОДКБ заметно мягче аналогичных обязательств в рамках НАТО. Это хорошо видно при сопоставлении формулировок двух документов о взаимных гарантиях безопасности.

Статья 5 Североатлантического договора от 4 апреля 1949 г.: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом».

Статья 2 «Договора о коллективной безопасности» от 15 мая 1992 г.: «В случае возникновения угрозы безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств–участников либо угрозы международному миру и безопасности государства–участники незамедлительно приводят в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций, вырабатывают и принимают меры по оказанию помощи таким государствам–участникам в целях устранения возникшей угрозы».

Указанная разность гарантий безопасности объясняется тем, что главное свойство ОДКБ – это асимметрия. По военно-политическому потенциалу Россия многократно превосходит партнеров. А наиболее вероятные угрозы у ее партнеров не совпадают или совпадают частично. Трудно представить, перед каким общим вызовом окажутся, например, Армения и Таджикистан. Эти страны едва ли будут готовы оказывать практическую помощь друг другу, если одна из них будет вовлечена в вооруженный конфликт. В то же время все участники ОДКБ заинтересованы в поддержании общей военной инфраструктуры (например, системы ПВО), военно-техническом сотрудничестве, обмене информацией, профессиональной подготовке офицеров. По сути, ОДКБ предоставляет институциональную базу для такого сотрудничества, дополненную набором гарантий, которые Россия дает в рамках двусторонних договоренностей. В результате у России имеются военно-политические партнеры в регионах, где ей необходимо обеспечивать безопасность, но сами партнеры разделяют с ней ответственность только за свой регион. При этом в региональную систему безопасности могут входить страны, не связанные друг с другом союзническими и даже дипломатическими отношениями. Российская военная база в Армении, входящая в совместную российско-армянскую военную группировку, взаимодействует с российскими базами в Абхазии и Южной Осетии.

Российская операция в Сирии демонстрирует многообразие и трансформацию союзничества. С 1971 г. в Тартусе действует пункт материально-технического обслуживания кораблей ВМФ. Соглашение о размещении в Сирии российской авиагруппы (26 августа 2015 г.) содержит ссылки на советско-сирийский договор о дружбе и сотрудничестве от 8 октября 1980 г. и соглашение о военном сотрудничестве от 7 июля 1994 года. В то же время авиабаза в Латакии была развернута в краткие сроки, а заявление президента России в марте 2016 г. о выводе основной части российской группировки из Сирии указало на готовность при необходимости быстро сократить военное присутствие. Стороны не имеют юридических обязательств, предписывающих им вступать в войну в случае агрессии третьей стороны в отношении союзника. Но в их распоряжении большой набор инструментов сотрудничества – от координации дипломатических выступлений и поставок военного имущества до совместного ведения боевых действий. Российско-сирийский союз – если здесь уместно говорить о союзе – содержит и постоянные, и краткосрочные элементы и легко трансформируется в зависимости от политической задачи.

Об отношениях России с Ираном в военной области трудно судить по открытым источникам. Отметим, однако, что стороны тесно взаимодействуют в Сирии, Россия использовала воздушное пространство Ирана и (вероятно) его территорию для ударов по террористам в Сирии. При этом Москва и Тегеран юридически связаны лишь межправительственным соглашением о военном сотрудничестве. Заявление российских представителей о том, что Иран предоставил свою территорию для действий российской авиации против террористов в Сирии, вызвало резкую реакцию Тегерана. Назвать отношения сторон союзническими сложно.

Элементы новой геополитической реальности возникают на Балканах. Под предлогом надуманных обвинений России в попытке организации переворота власти Черногории ускорили движение в сторону НАТО. Делается это, вероятно, для того, чтобы четче провести различие с соседней Сербией, которая активно развивает военно-техническое сотрудничество с Москвой – закупает вооружение, участвует в военных учениях и синхронизирует военное планирование. Не исключено, что в обозримой перспективе Россия предоставит Белграду неформальные гарантии безопасности и де-факто сделает Сербию участником системы коллективной безопасности ОДКБ. Уже сейчас сербские эксперты говорят, что благодаря новому уровню связей с Россией агрессия НАТО против Югославии сегодня была бы невозможна.

Вероятно, новый статус-кво поддерживает надежды тех в Белграде, кто хотел бы пересмотреть результаты распада Югославии. На рубеже 2016–2017 гг. Белград сделал несколько значимых шагов, обозначая свой интерес в безопасности сербских анклавов в Косово и Боснии и Герцеговине. Несложно представить ситуацию, в которой снежный ком событий на Балканах – сербы вне Сербии начинают притесняться, и Белград вынужден за них заступиться – побудят Сербию воспользоваться неформальными гарантиями безопасности со стороны России и втянуть ее в нежелательный кризис. Новая война на Балканах вызывает слишком очевидные параллели, чтобы относиться к этому сценарию легкомысленно.

Россия поддерживает тесное, вплоть до совместных учений, военное сотрудничество с Китаем и Индией. Но речь здесь не идет о военном союзе. Уместнее говорить о «достройке» политических связей, маркетинге продукции российского ВПК и создании прозрачной и предсказуемой военно-политической среды в отношениях с партнерами. Одновременно Россия и Китай создают многополярный порядок как сеть «долговременных межгосударственных отношений нового типа, не направленных против третьих стран» и основанных на принципах равенства, невмешательства, уважения взаимных интересов. Москва и Пекин подкрепляют сотрудничество взаимными мерами доверия в военной сфере и предоставлением гарантий безопасности буферным государствам Центральной Азии. В совокупности это привело к тому, что Россию и Китай не разделяет геополитический фронтир, как это происходит в Восточной Европе между Россией и НАТО. А то обстоятельство, что Москва и Пекин одновременно сталкиваются с США на Украине и в Южно-Китайском море, только укрепляет их партнерство.

Размывание правовых основ устойчивых союзнических связей делает более актуальным обращение к культурному и историческому наследию в попытках отыскать и обосновать идеологическую общность. Советское наследие до сих пор привлекает к России левых лидеров Латинской Америки, рассчитывающих использовать в своих интересах стремление Москвы к самостоятельности в международных делах. Иную (прямо противоположную) сторону российского наследия пытаются эксплуатировать политики некоторых балканских стран, напоминающие о православии, имперском прошлом и историческом соперничестве с Османской империей и Западной Европой по поводу судьбы Балкан.

Наконец, у России имеются и «негосударственные союзники», отношения с которыми в настоящий момент не могут иметь правовых рамок. Донецкая и Луганская народные республики, которым оказывается широкая политическая и иная поддержка, Приднестровье, получающее разнообразную помощь от Москвы и проводящее совместные учения с российскими миротворцами, размещенными в регионе. Вероятно, в этой перспективе стоит сейчас рассматривать и контакты российских официальных лиц с лидерами различных политических и военных сил в Ливии.

Островная геополитика

Сравнение современной России и Советского Союза как международных игроков – отдельная и неисчерпаемая тема. Наметим здесь лишь несколько пунктов, важных для нашего вопроса.

Во-первых, у России нет стольких союзников, сколько было у Советского Союза; немногие имеющиеся не связаны с ней настолько тесными и жесткими обязательствами, какие объединяли Варшавский блок или ныне НАТО. У России нет и такого числа стран-сателлитов, какое было у СССР. Имеются несколько небольших государств, признанных и непризнанных, которым Россия оказывает помощь. Но это несравнимо с советским багажом.

Во-вторых, у России куда более сбалансированный курс в отношении региональных противоречий. Например, если ближневосточная политика советского Кремля строилась на основе масштабной помощи идеологически дружественным режимам при отсутствии дипломатических отношений с режимами идеологически враждебными (Израиль, Саудовская Аравия), то Кремль нынешний, затрачивая относительно небольшие ресурсы для помощи традиционному союзнику – Сирии, поддерживает активный диалог и с Израилем, и с арабскими монархиями Персидского залива: со всеми державами, оказывающими влияние на регион. На Дальнем Востоке Советский Союз находился в положении осажденной крепости: холодная война с США, отсутствие мирного договора с Японией, отсутствие дипломатических отношений с Южной Кореей и многолетний разрыв с Китаем. Сейчас Москва за счет доверительных отношений с Пекином и активного политического диалога с Токио претендует на роль одной из держав, обеспечивающих региональный баланс.

В-третьих, современный Кремль равнодушен к вопросам идеологии. Консервативный крен, который наметился в риторике Москвы в последние годы, имеет охранительный, в прямом смысле слова реакционный характер: он призван создать еще один заслон перед «прогрессистскими» попытками подрыва национального суверенитета и вмешательства во внутренние дела, а не предложить новую глобальную повестку. Попытки внести в курс Москвы более широкое идеологическое содержание предпринимаются (например, Русской православной церковью), но на внешнеполитическую практику почти не влияют. Впечатляющая гибкость государственной пропаганды – в течение полугода американский президент побывал символом врага, символом надежды, став, наконец, одним из многих политических деятелей зарубежных стран – хорошо иллюстрирует это равнодушие.

Если Советский Союз был континентальной империей, осмыслявшей себя в перспективе глобальной исторической миссии, то современная Россия – почти гомогенное по составу населения государство, управляемое прагматичным на грани цинизма политическим классом, лишенное идейных грез, которое не собирается звать мир к светлому будущему, но и свое в этом мире не намерено упустить. Парадоксальным образом государство, во многих отношениях более слабое, чем Советский Союз (меньше территория, население, армия, доля в мировом ВВП), сумело обрести и удерживает роль одного из мировых лидеров, успешно оспорившего гегемонию Запада во многих областях.

Причина в изменении самого характера российской геополитики: Россия успешно осваивает исторически новую для себя геополитическую нишу, которую описал еще в начале 1990-х гг. Вадим Цымбурский в статье «Остров Россия». Она отказалась от попыток заменить собой Европу (и себя – Европой), к чему ее на протяжении трехсот лет призывали политики и мыслители как консервативного (Тютчев), так и реформаторского (Петр I) толка. Она не пытается «отвердить», включив в свой состав или в свою жесткую сферу влияния, лимитрофные территории, отделяющие ее от иных цивилизационных платформ на Западе и на Юге; склонна принять как данность их идентификационную текучесть. Она с большой осторожностью смотрит на долговременную политическую и военную вовлеченность за пределами своих границ и допускает только точечное присутствие в наиболее важных для нее регионах.

Она по-прежнему не всегда и не везде имеет ясно очерченные «естественные» границы. Конечно, наиболее сложно их обозначить на западе, в полосе от Черного до Балтийского морей, где отсутствует четкая языковая и культурная граница. Но и на юге российский Северный Кавказ перетекает на южный склон хребта в Абхазии и Южной Осетии, а по другую сторону Каспия Россия очень плавно переходит в Казахстан. В то же время Россия довольно консервативна в попытках пересмотра границ государственных. Рассуждения о «российском экспансионизме» затемняют тот факт, что на протяжении четверти века после распада Советского Союза в стране так и не возникло массового и влиятельного политического движения за возвращение территорий бывших советских республик. Вернув себе Крым, Россия приняла противоположную позицию в отношении отколовшегося от Украины Донбасса и не пошла на масштабную перекройку территории соседней страны. У некоторых это вызвало разочарование, но политическим фактором оно не стало.

Российские союзы призваны решить несколько задач. Прежде всего обеспечить безопасность «острова»: Россия не допустит военного вторжения на свои земли. Превращение той или иной лимитрофной территории в плацдарм для возможного вторжения неприемлемо и будет предотвращаться всеми доступными средствами. Собственно, именно такова логика противодействия расширению НАТО на постсоветском пространстве. Так может быть истолковано и различие в подходах к странам Прибалтики, с одной стороны, и Грузии и Украине – с другой. Эстония, Латвия и Литва в силу своего географического положения не могут выступать в качестве плацдарма, Грузия и Украина – могут.

Также российская система союзов должна обеспечить присутствие России как влиятельной силы в важных для нее регионах мира. При этом ни в одном регионе не должна возникнуть коалиция, способная подорвать влияние Москвы. Оказывая помощь союзникам, Россия стремится не допустить возникновения подобных коалиций и в то же время избежать манипулирования со стороны союзников. Акцент на многосторонности в сирийской политике, резкие изменения в отношениях с Турцией отражают такой подход. Не всегда и не все враги Башара Асада – это враги России, российская военная сила в конечном счете служит укреплению влияния Москвы, а не Дамаска.

Уместны примеры из других регионов. Отношения с Арменией важны с точки зрения поддержания и укрепления влияния в Закавказье. Россия оказывает и будет оказывать Еревану военную помощь и содействовать экономическому развитию Армении посредством механизмов ЕАЭС. Однако будет избегать положения, когда (к примеру) в коалиции против нее окажется Азербайджан с одним или несколькими соседними государствами.

Нередко эта линия приводит к тому, что Россия говорит «через голову» своих союзников напрямую с провайдерами безопасности в противостоящем лагере – Турцией, Соединенными Штатами, странами Западной Европы. Это одинаково раздражает находящихся на линии фронтира союзников России (Белоруссию, Армению) и США (Польшу и страны Прибалтики).

Особое место занимает Белоруссия. Отношения с ней для России исключительно важны в контексте противодействия расширению НАТО. Белоруссия препятствовала созданию сплошной полосы враждебно настроенных к России государств между Балтийским и Черным морем. Но говорить об этом государстве как о сателлите России или сфере ее влияния затруднительно. Минск стал одной из многочисленных постсоветских столиц, которые сделали противостояние между Россией и Западом на постсоветском пространстве источником силы и средством извлечения политических и иных преимуществ. Отличие в том, что если другие, как, например, Тбилиси, пытались извлекать преимущества «со стороны Запада», то Минск это делал «со стороны России». Трудность для российско-белорусского союза заключается в том, что расширение НАТО остановлено, а регион, включающий в себя Калининградскую область, Белоруссию, страны Прибалтики и Польшу, Москва не рассматривает как наиболее угрожаемый, о чем свидетельствует военное строительство последних лет. При сравнительном снижении ценности союза его привычные механизмы начинают давать сбои. Гипотетическая договоренность России, США и ключевых стран ЕС о новой системе европейской безопасности может стать для политической модели Белоруссии еще более серьезным вызовом, чем текущие экономические трудности.

* * *

Источник рисков для российской внешней политики и системы союзов заключается в том, что отечественная политическая элита, которая в значительной части состоит из людей, сформировавшихся еще в Советском Союзе, не в полной мере осознала геополитический сдвиг, который пережила страна за последнюю четверть века. «Остров Россия» оказался не столько проектом, сколько предсказанием, между тем в нарративах России о самой себе господствует мотив неполноты – по сравнению с Российской империей или СССР. Это вызывает у Москвы фантомные боли, связанные с исчезновением элементов геополитического статуса государств-предшественников.

Перечислим несколько суждений, которые связаны с фантомными болями и, на наш взгляд, должны быть подвергнуты сомнению.

«У России мало союзников, ей необходимо укреплять имеющиеся союзы и создавать новые, включая в них жесткие юридические обязательства». Возможно, наоборот: нынешнее состояние «блестящей изоляции» и помогает России преследовать свои внешнеполитические цели со свободными руками.

«Россия должна создать идейную альтернативу Западу (исламскому радикализму)». Возможно, именно отсутствие определенного идеологического выбора, состоявшийся отказ от мессианства и позволяют России поддерживать высокий геополитический статус, затрачивая на это меньше ресурсов, чем Советский Союз.

«Россия должна всемерно укреплять свои позиции в традиционных сферах влияния – на постсоветском пространстве, на Балканах». Возможно, России нужно стабилизировать лимитрофные территории лишь в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности ее территории, и не допускать, чтобы союзники вовлекали ее в ненужные для нее конфликты.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых в рамках научной деятельности МДК «Валдай». С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Расширение НАТО на Восток

Страница 1 из 2

Североатлантический союз НАТО (North Atlantic Treaty Organization – NATO) был создан в 1949 году в целях создания основы безопасности своих членов. Непосредственной задачей НАТО после подписания Договора в 1949 году было создание эффективной и надежной структуры коллективной обороны государств-членов. В статье 10 Североатлантического договора говорится, что любое европейское государство, способное развивать принципы договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, может быть приглашено к вступлению в Североатлантический союз [62].

В шестидесятые годы, из-за решения Франции, оставаясь членом союза на политическом уровне, выйти из объединенной военной структуры, штаб-квартира НАТО была перемещена из Парижа в Брюссель. В то же время Североатлантический союз принял новую оборонную стратегию [63]. В отличие от предшествующей, предусматривавшей мощный военный ответ на любую агрессию против государства-члена НАТО, в новой концепции предусматривалось наличие сил и средств, необходимых для любого варианта реагирования на агрессию в различных условиях. Эта стратегия известна под названием «гибкого реагирования».

В конце 70-х новая военная напряженность нарушила медленную, но позитивную тенденцию к улучшению отношений между Востоком и Западом. Вторжение Советского Союза в Афганистан вызвало недовольство ведущих стран Запада и стимулировало активную политическую и общественную дискуссия по вопросу ядерного оружия [64].

Восьмидесятые годы были десятилетием глубоких изменений. Присоединение Испании в 1982 году ознаменовало собой первое расширение членства НАТО впервые за более чем 25 лет. Однако масштабы преобразований в отношениях между Востоком и Западом стали ясны только в конце десятилетия. Старый порядок не только менялся, но и стал исчезать, а с ним и размежевания, которые существовали в Европе с 40-х годов. Началось медленное формирование нового устройства Европы. В Центральной и Восточной Европе началась ликвидация непроницаемых прежде барьеров, стоявших на пути нормальных международных отношений, и стали устанавливаться демократические принципы и структуры.

Вопрос о расширении НАТО не сразу стал центральным в американской политике 90-х годов XX столетия. Окончание холодной войны и исчезновение «советской угрозы» характеризовались как выполнение основной цели создания военного блока, поэтому существование организации, а тем более ее расширение не рассматривались многими политиками и экспертами как приоритет политики США. Однако противники такой позиции, составлявшие меньшинство как в администрации Клинтона, так и в академическом сообществе, оказались более активными в обосновании необходимости сохранения и обновления Североатлантического альянса. Главными apгументами расширения были следующие: 1) закрепить позиции США в Европе, которая в перспективе может проявить устремления к большей независимости от США; 2) расширить границы Большой Европы, распространить демократию на страны Центральной и Восточной Европы, тем самым, обезопасив их от возможного посягательства со стороны России; 3) навсегда вывести страны ЦВЕ из-под контроля и влияния России.

Как отмечает авторитетный отечественный историк и политолог А. И. Уткин, за пределами США возникли три отличающиеся друг от друга подхода к решению этого вопроса.

1. После объединения Германии Москва и сторонники России на Западе выступили за расформирование НАТО и Организации Варшавского договора и создание панъевропейской организации коллективной безопасности, на роль которой претендовала ОБСЕ.

2. Франция и сторонники европейского самоутверждения, не склонные отвергать полезность НАТО полностью, склонялись к тому, что оплотом стабильности могли бы стать Европейский Союз и Западноевропейский (военный) союз (ЗЕС).

3. США и Великобритания хотели сохранить военное присутствие США на континенте. За это выступали и главы стран ЦВЕ [65].

Анализ внешнеполитических воззрений антикоммунистической оппозиции показывает, что своевременное наделение стран региона международно-гарантированным нейтральным статусом могло бы получить поддержку даже в ее среде. Да и западные партнеры, как можно заключить из воспоминаний Дж. Бейкера и Г. Коля, были готовы дать письменные гарантии нерасширения НАТО в обмен на согласие Советского Союза с объединением Германии. Все эти возможности были упущены, «противодействие позициям ФРГ и США по вопросу германского единства было на удивление вялым, а вскоре последовало неожиданное и ничем не компенсированное согласие с их подходом» [66].

Прекращение существования Организации Варшавского договора в июне 1991 г. сняло вопрос о роспуске НАТО – к добровольному отказу от полученного преимущества США и их союзники не были расположены.

Расширение состава Североатлантического альянса помимо количественной имело важную стратегическую значимость, и с самого начала рассматривалось в трех ракурсах: 1) расширение миссии; 2) расширение зоны ответственности; 3) расширение состава.

Как отмечает автор ряда работ по этому вопросу Д. Ю. Глинский-Васильев, главным во всей кампании было не столько численное расширение, сколько изменение миссии – возможность участия сил НАТО в миротворческих операциях. Однако в начале 1990-х годов среди союзников по НАТО и внутри американского истеблишмента не было единства мнений относительно пересмотра Вашингтонского договора 1949 г., а Стратегическая концепция, принятая Римским саммитом НАТО в ноябре 1991 г., гласила, что «ни одно из вооружений альянса никогда не будет применено с иной целью, нежели самооборона» [67].

До 1993 г. решение вопроса о судьбе НАТО оставалось неопределенным, представители администрации Клинтона не делали четких заявлений, хотя приближался январь 1994 г., когда должен был состояться саммит НАТО. Только в ноябре 1993 г, в Риме государственный секретарь У. Кристофер в выступлении на пленарном заседании СБСЕ, провозглашая программу «Партнерство во имя мира» сказал: «В то же самое время мы предлагаем открыть двери для постепенного расширения числа членов НАТО»[68].

Администрация Клинтона начала претворять в жизнь планы расширения НАТО, которые поначалу казались трудноосуществимыми. Большинство, принимая идею в принципе, выступало за реализацию плана расширения альянса постепенно в долгосрочной перспективе. Однако в администрации Клинтона было немало сторонников быстрого расширения, в том числе и сам президент.

Наиболее активными сторонниками скорейшего расширения НАТО были бывший государственный секретарь Г. Киссинджер и бывший помощник президента по национальной безопасности в администрации Картера Зб. Бжезинский. Г. Киссинджер предостерегал руководство США, что программа «Партнерство во имя мира» (ПВМ) без последующего расширения альянса превратит то, что останется от НАТО, в «неопределенный многосторонний механизм», и призывал как можно скорее включить Польшу, Чехию и Венгрию в блок. Зб. Бжезинский предложил вариант расширения с предварительным подписанием специального формального документа с Россией.

В кампании по разъяснению позиции администрации Клинтона по НАТО большая роль принадлежала внешнеполитическим экспертам – эмигрантам из Восточной и Центральной Европы. 6 января 1994 г. со специальной миссией в европейские страны были направлены М. Олбрайт, Ч. Гати и Дж. Шаликашвили.«В этом регионе, – пишет научный сотрудник ИСКРАН П. Е. Смирнов, – блок НАТО, хотя формально больше и не противник России, но так и не переставший восприниматься ею как угроза, мог взять под свое крыло как минимум еще 50 млн. человек и вплотную подойти к рубежам, которые всегда были для России наиболее уязвимыми»[69].

Во время турне по Европе в 1994 г. президент Клинтон в своих выступлениях начал осторожно развивать мысль о расширении НАТО, что было встречено с энтузиазмом в странах ЦВЕ, но вызнало негативную реакцию России, непонимание в Конгрессе США и у американской общественности, значительная часть которой считала, что с окончанием холодной войны и исчезновением советской угрозы отпала необходимость в усилении военного блока НАТО.

10 января 1994 г. Б. Клинтон, выступая на саммите НАТО в Брюсселе, заявил, что «если демократия на востоке потерпит поражение, насилие и нестабильность с востока могут быть опасны для Америки и других демократических государств». Он официально объявил о программе «Партнерство ко имя мира» (ПВМ), которая должна была способствовать формированию новых отношений в области безопасности между Североатлантическим союзом и его партнерами во имя мира. На пресс-конференции он подтвердил, что Польша, Чехия, Венгрия и Словакия могут стать первыми кандидатами для приема в НАТО, а также что ПВМ открывает для бывших членов ОВД и других европейских стран, не входящих в Североатлантический альянс, возможность военного сотрудничества с НАТО [70].

Значительная часть военных считали долгосрочный вариант более приемлемым. В их позиции сказывался скепсис относительно включения идеи расширения демократии в число приоритетов деятельности НATO, остававшейся в первую очередь военным блоком. Их также волновала позиция России и ее реакция на расширение, они придавали большое значение реализации программы «Партнерство во имя мира». Большой резонанс получила статья Э. Коэна, в которой он заявлял, что Соединенным Штатам как мировому гегемону нужно, прежде всего, заботиться о своей обороне, об укреплении могущества во всех сферах, они не должны обременять себя обязательствами по всем существовавшим договорам и в соответствии с членством в междунaродных организациях (прежде всего, ООН), а должны действовать независимо от них. Значимость будет снижаться, если Россия не превратится в новую большую угрозу для Европы, а Европа, в свою очередь, должна стать более самостоятельной в проведении внешней и военной политики.

Соображения, высказанные Э. Коэном, как и в целом мнение других политологов, выступавших за более осторожные шаги по созданию новой системы международной безопасности, к расширению НАТО, были непопулярны и не были учтены демократической администрацией Б. Клинтона. Было заявлено, что после распада СССР в мире не осталось военной державы, способной удержать США от решительных действий по регулированию мирового порядка. Как признавал впоследствии бывший министр обороны Г. Браун, выступавший за быстрое расширение НАТО, «число противников форсирования процесса расширения НАТО существенно перевешивало, но верх одержали сторонники быстрых действий»[71].

В ходе развернувшихся в США дискуссий о расширении НАТО большое внимание было уделено обсуждению концепции евроатлантической безопасности. Значительная часть военных и гражданских экспертов считала целесообразным отодвинуть на более дальний срок прием стран ЦВЕ в НАТО, но необходимость сохранения альянса в качестве основы европейской, а значит и международной, безопасности сомнению не подвергалась. Главным считался не факт расширения НАТО на восток, а сохранение альянса в качестве эффективно действующего и жизнеспособного института, при лидерстве США в блоке, в Европе, в мире.Большинство участников дискуссии были согласны с тем, что для выполнения стоящих перед США задач не следует изобретать новую структуру, которая вряд ли будет лучше НАТО. Разделяли они и ту точку зрения, что существующие международные структуры, такие как ОБСЕ, ООН, ВТО, МВФ, МБРР, Группа семи, ЕС и ЗЕС вряд ли годны для решения проблем международной безопасности.

Только США и НАТО, считали Р. Асмус, Р. Блэкиилл и С, Ларраби, позволят решить многие настоящие и потенциальные проблемы безопасности, например, защитить от возможной угрозы новой гегемонии в Европе; предотвратить начало нового соперничества, военного противостояния или конфликта между европейскими государствами. Одновременно высказывалась мысль о необходимости реорганизации НАТО и в первую очередь предлагалось «продолжить политику по стабилизации Европы, для предотвращения возможного возрождения агрессивной России, что включает расширение НАТО на восток и проведение миротворческих акций по урегулированию конфликтов в Европе на коалиционной основе» [72].

Особое внимание было уделено политическому аспекту расширения альянса. Смещение акцента и пользу политического аспекта деятельности НАТО было вызвано не только изменением международной ситуации в связи с прекращением военного противостояния между Востоком и Западом в годы холодной войны. Выдвижение на первый план политических задач в будущей деятельности Североатлантического альянса рассматривалось как необходимое условие реализации планов по интеграции восточноевропейских и, возможно, в будущем, постсоветских государств в западное сообщество. Расширение НАТО на восток оценивалось как необходимый шаг но пути глобализации либерального демократического порядка.

Таким образом, расширение НАТО характеризовалось не только и не столько как расширение военного блока и угроза России и другим государствам, которые не войдут в пего, а как действия по расширению границ либерального демократического порядка, построенного и поддерживаемого в течение 40 лет Соединенными Штатами. Авторы политической концепции будущей НАТО заявляли, что поскольку НАТО была создана в основном американскими усилиями, США вправе возглавить процесс по ее закреплению, опираясь на нее как на ведущую международную структуру.

Важным аргументом, использовавшемся американскими внешнеполитическими экспертами при обосновании важности укрепления и расширения альянса стало то, что НАТО – единственная эффективно действующая международная организация по сравнению с ООН, ЕС, ЗЕС и др.

Исследования общественного мнения, проведенные в 1996 г. по по заказу правительства, показали, что 62% поддержали включение в НАТО Польши, Венгрии и Чехии. За включение России высказались 52%, а Украины – 50%. Отмечалось, что но сравнению с 1993–1994 гг. позиция американцев изменилась – увеличилось число поддерживающих расширение НАТО (с 42% до 62%). Американцы в принципе поддерживали действия США по вмешательству во внутренние конфликты (межэтнические), и действия в Боснии представлялись как оправданные. Исследование подтвердило правильность выбора, сделанного администрацией Клинтона, видение миссии НАТО американской общественностью, совпало с тем, что говорили представители администрации. Только в одном вопросе мнение общественности радикально расходилось с официальной позицией: прием России в НАТО для руководства и правящей элиты был невозможен, и Р. Холбрук заявил, что США готовыпринять в НАТО любую страну, но не Россию.

К началу второго срока правления администрации Клинтона вопрос о расширении НАТО был решен окончательно. Позиция России не учитывалась, хотя она была вовлечена в широкий диалог с США относительно форм взаимодействия и оформления отношений НАТО–Россия. Самым важным для США было то, что им удалось нейтрализовать оппонентов внутри страны (они не исчезли, и значительная часть академического и политического сообщества сохранила негативное отношение к расширению), договориться с Россией, осуществить радикальное изменение стратегии НАТО, приведя ее в соответствие с глобальной стратегией США.

Вторая половина 90-х годов XX века проходила под знаком конкретных шагов в плане расширения НАТО на восток. В 1999 году в альянс вступили Венгрия, Польша, Чехия. В связи с этим работник сектора безопасности Центральной и Восточной Европы и региона Балтии Института Европы РАН А. Л. Мошес отмечает следующее. Во-первых, такая ценностная переориентация была неизбежной – что не следует считать тождественным неизбежности расширения НАТО на Восток – в силу естественного желания стран ЦВЕ добиться подтверждения своей европейской, западной цивилизационной принадлежности и в максимальной степени дистанцироваться от России… Во-вторых, получение индивидуального членства в НАТО странами ЦВЕ есть лишь внешнее выражение процесса восточной экспансии НАТО, сутью которого является сдвиг геополитических границ в Европе к Востоку, ограничение влияния России и закрепление победы Запада в «холодной войне». При таком понимании проблемы роль стран ЦВЕ, их политических стремлений и акций становится в целом вторичной и должна рассматриваться лишь как один из факторов принятия решений в Вашингтоне и Брюсселе.

Вместе с тем, как представляется, у данной постановки вопроса есть и обратная сторона. По-видимому, до тех пор пока не определены конкретные параметры следующих волн расширения НАТО, недооценивать воздействие фактора ЦВЕ и полностью подменять парадигму вступления стран ЦВЕ в НАТО (действия стран-субъектов) парадигмой расширения НАТО (т. е. западного решения в отношении стран-объектов) было бы неправильным. Особенно важно учитывать изменение ситуации после вступления в НАТО первой центральноевропейской тройки: прорыв совершен, что усиливает давление остальных стран ЦВЕ и не позволяет НАТО существенно менять направление политики – на расширение [73].

В 2000 г. отдельные политологи поставили вопрос о целесообразности дальнейшего расширения альянса с возможным присоединением к нему стран Балтии. Так, в докладе Института Кейто указывалось, что действия США привели к кардинальному изменению доктрины НАТО, существа этого блока. Отмечалось, что НАТО начала выполнять задачи за пределами сферы своего действия, не оговоренные Вашингтонским договором 1949 г. (бывшая Югославия). Особое внимание обращалось на тот факт, что для внесения соответствующих изменений в положения договора необходимо было вынести предложения па утверждение парламентов стран – членов альянса.

Специалист по проблемам безопасности Т. Карпентер охарактеризовал действия США как стремление превратить НАТО из военного блока – организации по коллективной обороне – в организацию по обеспечению коллективной безопасности, частично выполняющую функции, подобные тем, которые выполняли Лига Наций и ООН. Он обратил внимание на то, что военные блоки отличает избирательность при принятии новых членов, в то время как для организации по обеспечению коллективной безопасности характерны открытость и отсутствие жестких ограничений для ее расширения. По утверждению Т. Карпентера, налицо было стремление администрации США трансформировать НАТО в некий гибрид – в военный блок с широкими обязанностями по обеспечению безопасности и развитию демократии во всех европейских странах независимо от членства, а также в странах, перспектива вступления которых в альянс вообще пока не ставится. По мнению ученого, такой расширительный подход к будущему НАТО и к роли США в обеспечении евроатлантнчеекой безопасности был неверным, мог привести к осложнению международной ситуации, и нанести ущерб альянсу, который может утратить основные качества военного оборонительного союза.

Эксперты Института Кейто рекомендовали Конгрессу США принять резолюцию, запрещающую использование вооруженных сил США для выполнения задач, выходящих за рамки обеспечения обороны стран – членов НАТО. Конгрессу предлагалось остановить дальнейшее расширение блока после принятия в 1999 г. трех восточноевропейских стран. Однако подобные рекомендации не принимались во внимание администрацией Клинтона и не были учтены республиканским руководством. К 2000 г. даже те либеральные эксперты, которые выступали против расширения альянса, заявили, что США не могут отступиться от своих обещаний и приостановить процесс расширение, т.е. признали, что Соединенные Штаты стали как бы заложником своей собственной политики и определенных сил в стране и за рубежом.

В ходе предвыборной кампании Дж. Буш подтвердил приверженность политике в отношении НАТО и заявил, что второй раунд будет более представительным с включением большинства стран Центральной Европы и стран Балтии. Соответствующее положение присутствовало в платформе Республиканской партии.

После сентября 2001 г., а именно, операции в Афганистане и Ираке, показали, что в целом проблема блока не решена, прежде всего, проблема соотнесения собственно роли НАТО в новой системе безопасности и роли США как члена альянса и мирового гегемона.

Узбекистан: вступление в НАТО и территориальные претензии | СНГ и Балтия | ИноСМИ

«Узбекистан ― государство с великим будущим».
Ислам Каримов

В настоящее время существуют реальные угрозы национальной безопасности Узбекистана. Первый из таких угроз имеет военный характер и исходит со стороны враждебных сил и международных террористических организаций, базирующихся на территориях Афганистана и  Пакистана. Реальность военной угрозы возрастает многократно в связи с выводом войск ISAF и, в первую очередь США, из Афганистана, запланированного на 2014 год. Угрозу еще более высокого ранга для национальной безопасности Узбекистана, чем даже военная угроза, составляют угрозы, имеющие природно-техногенный характер и связанные со строительством гидротехнических сооружений в верховьях трансграничных водотоков, расположенных на территориях Кыргызстана и Таджикистана. Поэтому возникает вопрос: как Узбекистан может противостоять современным вызовам и предотвратить существующие угрозы своей национальной безопасности, имеющие в первую очередь, военный и природно-техногенный характер?

1. В чем заключается  суть военной угрозы национальной  безопасности Республики Узбекистан?

С тех пор как президент США Барак Обама 22 июня 2011 года объявил о выводе войск США из Афганистана в СМИ ближнего и дальнего зарубежья часто освящаются мнения различного рода экспертов по поводу того какие последствия могут иметь такой шаг этой мировой державы для Центрально Азиатских стран. И, в особенности, для Узбекистана. Если проанализировать и обобщить такого рода высказывания экспертов, то их можно свести к следующему выводу.

Вывод войск НАТО и, в первую очередь, войск США из Афганистана, может привести к возникновению угроз национальной безопасности стран Центральной Азии, и, в первую очередь, Узбекистана, со стороны враждебных сил и террористических организаций, находящихся на территориях Афганистана и Пакистана. Если к числу враждебных сил этих стран, угрожающих национальной безопасности Узбекистана, можно отнести «Талибов«, то к числу террористических организаций, несущих такую же угрозу можно отнести Исламское движение Узбекистана (ИДУ) и Исламское движение Туркестана (ИДТ) [9], обосновавшихся на территориях тех же стран.

Президент Республики Узбекистан Ислам Каримов еще 26 мая 2000 года в своем интервью газете «КоммерсантЪ» говорил: «Я прошу, передайте России, нас не надо защищать… Узбеки способны сами ответить ударом на удар… У нас уже сегодня самая сильная армия в Средней Азии…». Видимо поэтому некоторые не очень компетентные, поэтому недальновидные российские эксперты даже сейчас пытаются оспорить это утверждение Ислама Каримова, пологая о том, что якобы Армия Узбекистана не является современной военной силой, способной отстоят свою национальную безопасность в случае нападения на него враждебных сил, находящихся, например, в Афганистане.

Однако если в вооруженных силах Узбекистан и были какие-то недостатки в 90-х годах прошлого века, то они уже к началу 2000 годов были полностью устранены, а его обороноспособность постоянно укрепляется. При этом руководством страны учитывается  не только печально известный опыт 90-х годов прошлого века, когда «Талибы» угрожали ему вторжением на его территорию. А РФ, в лице председателя ее Правительства В.С.Черномырдина, отказала в оказании даже совсем незначительной военной помощи нашей стране (тогда РФ не выделила даже несколько вагонов боеприпасы для ракетной системы залпового огня «Град«). Но и, реальные факты вторжения террористических сил (ИДУ) на территории Баткенской области Кыргызстана в 1999 году, чтобы пройти через границу с Кыргызстаном и захватить Ферганскую долину, а также в Сурхандарьинскую область Узбекистана в 2000 году, которые в обоих случаях были осуществлены через территорию Таджикистана [12]. Именно поэтому руководство Узбекистана, ищет и находит пути укрепления своих границ и вооруженных сил, опираясь на сотрудничество, помощь и поддержку США и НАТО.

Но существует и другая, более мощная угроза, имеющая значительно более высокую опасность, чем военная угроза национальной безопасности Узбекистана, имеющая природно-техногенный характер. Поэтому возникает следующий вопрос.

2. В чем суть  природно-техногенных угроз национальной  безопасности Республики Узбекистан?

Строящиеся гигантские энергетические сооружения на верховьях таких трансграничных водотоков (рек), как Сырдарья и Амударья несут в себе еще более высокую опасность и угрозу национальной безопасности Узбекистана, чем военная угроза, ибо они являются угрозами, имеющими непредотвратимый природно-техногенный характер. Поскольку накапливаемые в водохранилищах этих объектов гигантские водные ресурсы, будучи расположенными в зонах высокой сейсмической опасности горных местностей Кыргызстана и Таджикистана, в случаях катастрофических землетрясений могут затопить огромные территории не только Узбекистана, но и других стран Центральной Азии, приводя к неисчислимым человеческим жертвам. А этого нельзя допускать, даже тогда, когда [математическая] вероятность наступления таких событий составляет мизерное значение. Поскольку в случае развития событий по такому сценарию катастрофические последствия Ащхабадского и Ташкентского землетрясений, происходившие в прошлом веке, могут стать малозначительными событиями. Малозначительными событиями по сравнению с теми последствиями, которые угрожают национальной безопасности Узбекистана, вследствие строительства Камбаратинской ГЭС-1 в Кыргызстане и Рагунской ГЭС в Таджикистане.

Однако Российская Федерация, для которой Узбекистан является на постсоветском пространстве вторым государством ― союзником после Белоруссии в соответствии с «Договором о союзнических отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан», прекрасно зная, его официальное точка зрение  к вопросам строительства вышеуказанных энергетических сооружений, позволила себе выступить против Узбекистана. Ибо РФ, хотя с Таджикистаном и не заключила никакого соглашения о строительстве Рагунской ГЭС. Но с Кыргызстаном не только заключила «Соглашение между Правительством  Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1» от 20 сентября 2012 года, но и ратифицировала его 7 мая 2013 года. Однако такой шаг Российской Федерации не соответствует не только международному праву, но и ее собственной Конституции и другим действующим законам этой страны. Поэтому возникают вопросы: знают ли члены Правительства и депутаты Госдумы РФ международное право и собственное законодательство относительно трансграничных водотоков, а также то обстоятельство, что «Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер», принятая в Хельсинки 17 марта 1992 года, вступила в силу для России еще 6 октября 1996 года? А если знают, то:

3. Почему правительство  и Госдума РФ ввели президента  РФ Владимира Путина в заблуждение  в вопросе о строительстве  и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1?

Возможно, в этом вопросе сыграла свою роль лобби ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», гоняющееся за сверхприбылью от реализации проекта строительства и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1 и способное оказывать сильное давление на Правительство и Госдуму РФ. Ибо изучив пакет документов, внесенных Правительством РФ в Госдуму РФ не трудно обнаружить, что вес этот документ, вплоть до текста «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», подготовлен с Российской стороны. Поскольку вес законопроект № 253991-6, внесенный в Госдуму РФ Правительством РФ на основе его постановления от 6 апреля 2013 г. № 299, имеет грубейшие  грамматические и другие ошибки, характерные только лишь российской стороне. Но эти грубейшие грамматические и другие ошибки, достойный внимания потому, что они ПОЛНОСТЬЮ ЛИШАЮТ Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3 «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (!).

Ибо этот Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3, не законен и не имеет юридической силы потому, что в мире не существует такой страны или государства, как Киргизская Республика. И, тем более, Правительства Киргизской Республики. Но в мире есть и можно найти такое государство, название которого чем-то напоминает указанное название. Но оно, как это закреплено в его Конституции, называется по-другому ― Кыргызской Республикой или Кыргызстаном.

Такой подход к подготовке Федерального Закона Российской Федерации доказывает не только безграмотность и некомпетентность авторов его проекта, но и тот факт, о чем говорилось выше. А именно ― этот документ был подготовлен российской стороной под давлением недобросовестной, а может быть даже глубоко коррумпированной лобби ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». А кыргызская сторона, радуясь результатом государственного визита Президента РФ Владимира Путина в Кыргызстан, подписывала «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», без всякого замечания, нарушая Конституцию собственной страны, от лица несуществующего Правительства Киргизской Республики. Ибо в Конституции Кыргызской Республики нормативное положение о равнозначности Кыргызской Республики и Киргизской Республики, отсутствует. А в пункте или части 1 статьи 1 Конституции этой страны есть лишь запись: «Кыргызская Республика (Кыргызстан)».

Ибо название этой республики и ее народа после обретения ею государственной независимости были изменены потому, что слову, термину или самоназванию »кыргыз», которым называют титульную нацию этой республики в русском произношении и русской записи в виде »киргиз», на узбекском языке, да и на кыргызском языке тоже, соответствует непристойное слово. Непристойное слово, переводимое на русский язык, как «всунь» (во что либо), в смысле нецензурного слова «трахни». Поскольку первая буква в самоназвании титульной нации и самой этой страны, как на их государственном языке, так и на узбекском языке начинаются с букв латинского алфавита, принятого в Узбекистане и соответствующих строчной букве «q» и прописной букве «Q».

Конечно Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3 [18] можно исправить, заново заключив или подписав новый текст Соглашения ― «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1». После чего пересмотрев его на основе этого нового текста законопроекта, заново вносимого в Госдуме РФ со стороны Правительства РФ, а также внесения в название и текст Федерального Закона РФ от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3, соответствующие поправки и изменения. А потом, получив: новое его одобрение со стороны Федерального Собрания РФ и подпись Президента РФ, то есть путем новой ратификации этого Соглашения.

Но Председатель Правительства РФ господин Д. Медведев, от имени которого вноситься такой законопроект в Госдуму и депутаты Госдумы РФ, принимающие этот законопроект в установленном порядке,  должны помнить: они допустили такую глупую ошибку неспроста! Ибо этот законопроект не соответствует ни пункту 4 статьи 15 Конституции РФ [20] и ни Федеральному Закону Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Поэтому им следует подумать: стоить ли, заново заключать такое незаконное Соглашение с Кыргызстаном? И тем более, когда оно не соответствует еще и международному праву, которому Россия, Узбекистан, Казахстан и Туркменистан присоединились уже давно, а Таджикистан и Кыргызстан, не присоединяются специально. Не присоединяются к международной «Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер», специально,  думая, что таким способом они смогут достичь своих целей, заманив на свою сторону РФ, а если она откажется, то Китай или Иран [25-28].

Однако в соответствии с международными правовыми нормами, закрепленным в Венской Конвенции [22], именно России и НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ не только Рогунскую ГЭС в Таджикистане, но и Камбаратинскую ГЭС-1 в Кыргызстане, БЕЗ СОГЛАСИЯ на это, государств, расположенных в низовьях трансграничных вод, в верховьях которых и строятся эти гидросооружения, и, прежде всего ― Узбекистана. И тем более, когда строительство таких объектов несут потенциальную угрозу его национальной безопасности. Безопасности ни какой-либо собственности, имущества или пустой территории Узбекистана, где не проживают люди, а безопасности самого источника его государственной власти ― БЕЗОПАСНОСТИ УЗБЕКСКОГО НАРОДА. Причем не мнимую, а реальную угрозу. Угрозу, более высокую, чем военная угроза национальной безопасности Узбекистана со стороны враждебных сил и террористических организаций, базирующихся на территориях таких стран, как Афганистан и Пакистан.

А если Российская Федерация, не понимает то обстоятельство, что принятие с ее стороны собственного Федерального Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», дает основание Узбекистану перечислить ее и Кыргызстан, к числу своих недругов. Недругов, стоящих рангом намного выше, чем враждебные силы и международные террористические организации, обитающие на территориях Афганистана и Пакистана. К тому же, повторно нарушая международное право о трансграничных водотоках, а так же, не учитывая и тот факт, что строительство таких объектов на трансграничных реках несет реальную угрозу национальной безопасности Узбекистана, заново оформить Соглашение с Кыргызстаном о строительстве Камбаратинской ГЭС-1 и законодательные акты о его ратификации. Или она договорится с Кыргызстаном, что замечание такого эксперта, как я, не являющегося официальным лицом Узбекистана, не стоить того, чтобы на него обратили внимание, то на вопросе о необходимости реализации своих рекомендаций, короткое содержание, которых выведено в заголовок данной статьи, я подробнее остановлюсь чуть ниже. Ибо они будут касаться следующего вопроса. Какие меры необходимо принять правительству Республики Узбекистан при таком ходе развития событий
Но здесь хочу отметить и то обстоятельство, что и соответствующий Закон Кыргызской Республики о ратификации »Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», проект которого был представлен в Жогорку Кенешу (Парламенту) КР министром энергетики и промышленности КР Автандилом Калмамбетовым 29 декабря 2012 года, а принят этим законодательным органом КР 21 февраля и подписан Президентом КР А.Атамбаевым 25 февраля 2013 года, тоже не имеет юридической силы, на том же основании, о чем говорилось выше, относительно Федерального Закона РФ по этому вопросу от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3.

Говоря о Кыргызстане, нельзя не упомянуть об еще одной реальной угрозе национальной безопасности Узбекистана, постоянно исходящей от этой страны. Поэтому возникает следующий вопрос.

4. Какая еще  реальная угроза национальной  безопасности Узбекистана исходит  со стороны Кыргызстана?
  
Я, как писал и раньше об этом в своих статьях, хочу обратить внимание читателей на то обстоятельство, что связано с еще одной серьезной угрозой национальной безопасности Узбекистана. Эта угроза связана с межнациональным этническим конфликтом между кыргызами и узбеками Юга Кыргызстана, являющимися гражданами самой этой страны ― Кыргызской Республики,  который, если еще раз повториться, то может перерасти в настоящий межгосударственный военный конфликт. В военный конфликт между Узбекистаном и Кыргызстаном. Ибо наличие межнационального этнического конфликта на Юге Кыргызстана, если в 1990 году унесло жизни 1200 человек с обеих сторон, то аналогичный конфликт в июне-июле 2010 года, то есть после приобретения Кыргызстаном своей государственной независимости, унес жизни уже около 2500 человек. Но только лишь жизни людей, исключительно из числа этнических узбеков.

Кроме того следует обратить серьезное внимание и на такой факт, что мировые СМИ со ссылкой на «Франс Пресс» 18 июня 2010 года распространяли  сообщение о том, что, по мнению ООН, в беспорядках на Юге Кыргызстана пострадало около 1000000 (одного миллиона) человек. Из них около 300000 (трехсот тыс.) ― в качестве  беженцев перешли на территорию Узбекистана, а более 700000 (семьсот тыс.) человек вынуждено было перемещаться внутри страны. А что касается беженцев, то на территории Узбекистана, как об этом сообщали официальные органы государственной власти, нашли временное убежище около 100000 (ста тыс.) этнических узбеков, которых правительство Республики Узбекистан обеспечивало палатками для проживания, медицинским обслуживанием, водой, трехразовым питанием и другим необходимым.

При этом следует подчеркнуть, что Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), когда ее возглавлял РФ, в лице тогдашнего ее Президента Д.Медведева, прикрываясь тем, что изначально этот военно-политический блок создавался с целью защитить страны-участницы ОДКБ от внешней агрессии (?), просто-напросто отказалась защитить этнических узбеков от этнической чистки или геноцида. Геноцида, этнических узбеков, осуществленного со стороны кыргызов при полном попустительстве Временного Правительства и силовых структур Кыргызстана. Поэтому, учитывая неприкосновенность (иммунитет от уголовного преследования) Д.Медведева в роли тогдашнего Президента РФ, за такое поведение ОДКБ, следовало бы освободить от занимаемой должности и привлечь к уголовной ответственности за халатность, проявленную в процессе этих событий, хотя бы генерального секретаря этой Организации Николая Бордюжу и извиниться перед этническими узбеками Кыргызстана. Однако даже и этого сделано не было.

При этом было бы уместным услышать ответ тогдашнего Президента и нынешнего Председателя Правительства РФ  Д.Медведева на следующие вопросы:

― Почему Вы, уважаемый Дмитрий Анатольевич, защитивший население Южной Осетии от вооруженного нападения Грузии, в практически аналогичной ситуации, не стали защищать этнических узбеков от геноцида кыргызов, несмотря на то, что Вы тогда возглавляли ОДКБ от имени РФ? И что сделала бы РФ, если бы, в какой либо стране СНГ, устроили геноцид этнических русских, уничтожив около 2500 из них крайне циничным образом: убивая их самих, их стариков, жен и детей, а также поджигая их дома и другое имущество и превратив в беженцев более 300000 из них?

А еще, хотелось бы подчеркнуть, что я, в то время, проанализировав события на Юге Кыргызстана в своей статье «Кыргызстан: народ – это не толпа, состоящая из преступников…», предлагал следующее.

Во-первых, в этом вопросе следует руководствоваться нормами «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него».

Во-вторых, для того, чтобы установить не только исполнителей, но и настоящих виновников кровавой бойни на юге Кыргызстана, т.е. руководителей и лидеров толпы этнических киргизов, осуществивших геноцид этнических узбеков, и снять необоснованные подозрения в организации этого геноцида с таких стран, как Таджикистан, Россия и США, необходимо в срочном порядке создать на основе Резолюции Совбеза или Генеральной Ассамблеи ООН такие специальные подразделения или органы, как, например:

– Комиссия экспертов или следователей ООН по расследованию геноцида на территории Кыргызстана;

– Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид этнических узбеков, совершенный на территории Кыргызстана в июне 2010 года.

При этом я, тогда полагал, что было бы справедливым и целесообразным, если бы Кыргызстан сам проявит инициативу в этом вопросе, обратившись в ООН с просьбой создать органы, указанные в разделе 6 »Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него», для независимого международного расследования геноцида этнических узбеков на своей территории и принятия, соответствующих мер по результатам такого расследования. Однако эти мои предложения тогда остались без внимания со стороны Кыргызстана. Более того парламент Кыргызстана почти, что через год, как об этом сообщали его СМИ 22 июня 2011 года [32], принял решение о полном отсутствии наличия такой этнической чистки, как геноцид во время кровавых событий на Юге Кыргызстана в июне-июле 2010 года. Поэтому я считаю, что эти предложения должны быть реализованы, уже на основании соответствующего официального заявления Узбекистана в ООН.

Так, что все, что связано с Кыргызстаном, РФ и ОДКБ, в тех вопросах, что касается межнационального конфликта между кыргызами и узбеками, не могло остаться без внимания руководства Узбекистана. Думается не только потому, что Узбекистану его Военная Доктрина и другие законы запрещают принимать участие в военных блоках, но и именно из-за того, что ОДКБ дискредитировала себя в вопросе об этническом конфликте на Юге Кыргызстана он, вполне обоснованно, и приостановил свое членство в этой военно-политической организации с 19 декабря 2012 года.

Но есть еще одна угроза национальной безопасности Узбекистана, связанная не только с такими, вроде бы, близкими странами СНГ, как РФ и Казахстан, но и внутренними проблемами нашей страны. Так возникает вопрос: что же это за угроза? 

5. Ограничение  трудовой миграции из Узбекистана  в Россию и Казахстан ― это  тоже одна из  угроз национальной безопасности Узбекистана
  
Ибо угроза, обусловленная с ограничением трудовой миграции населения из Узбекистана в РФ и Казахстан, связана с избытком трудовых ресурсов в Узбекистане, являющимся для него наследием, доставшимся от распавшегося СССР, что, в свою очередь, связано с ошибками этой империи в  области демографической политики и планирования советской экономики. Так, если Российской Федерации и Казахстану от СССР достались огромные территории, природные и иные ресурсы при значительно меньшем числе населения на квадратный километр территории, то Узбекистану, кроме старой, давно изношенной техники и технологии производства, отсталой агарной экономики и ее водных проблем ― досталось в наследство вот и такая острая проблема. Острая проблема, которая связана с избытком трудовых ресурсов, в решении которой Российская Федерация и Казахстан просто обязаны оказывать свою всестороннюю помощь Узбекистану из-за несправедливого распределения территории СССР и его собственности.

Но я проблемы, связанные с избытком трудовых ресурсов Узбекистана анализировал в первой и второй частях своей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения». И, учитывая, тот факт, что вопросы, изложенные в них, до сих пор сохраняют свою актуальность, здесь не буду еще раз повторяться, рекомендуя читателям, которых интересует этот вопрос, прочитать эти мои статьи по адресам, указанным в списке литературы.

Тем не менее, здесь хочу особо отметить лишь то обстоятельство, что решению вопросов избытка трудовых ресурсов Узбекистана путем их трудовой  миграции в РФ и Казахстан, пытаются помешать явно недоброжелательное отношение государственных органов этих стран, несмотря на то, что для успешного развития этих стран необходимо огромное количество трудовых ресурсов. А их территории являются такими необъятными, что туда могло бы поместиться население, исчисляемое несколькими миллиардами человек и жить там нормально, при умелом создании для них соответствующих экономик со стороны компетентных специалистов, политических и государственных деятелей этих стран.

К числу государственных органов, мешающих миграции трудовых ресурсов из Узбекистана (экспорту товара ― рабочая сила) в РФ, несмотря на соответствующие Соглашения сторон, в первую очередь следует отнести, например, саму Федеральную миграционная служба РФ. Ибо эта служба в своих анализах о состоянии дел с трудовыми мигрантами из Узбекистана, опирается на статистические данные об уголовных преступлениях, имеющих место по всей РФ и г. Москве, не соответствующих реальной действительно. А также на мнения враждебно настроенной части населения этой страны по отношению к трудовым мигрантам из Узбекистана и мыслящей, как крайние националисты, возможно, так же как сами сотрудники Миграционной службы РФ.

Такое предвзятое отношение к трудовым мигрантам из Узбекистана, да и вообще из Средней Азии, сложившееся в РФ и Казахстане у чиновников государственных органов этих стран возникает потому, что у них понятия о том, что к числу коренного населения основной части тех территорий, которые они занимают сейчас, относятся и УЗБЕКИ ― вовсе нет. Именно по этой причине этот факт я многократно освящал и доказывал в своих статьях, опубликованных в популярных интернет изданиях РФ [26-29, 35-38], для того, чтобы такое обстоятельство быстрее дошло до сознания государственных чиновников этих стран, для того, чтобы они сняли всякие преграды перед трудовыми мигрантами из Узбекистана. А их СМИ ― перестали нести всякую чушь о наших трудовых мигрантах, называя их немецким словом гастарбайтер, придавая этому слову искаженный и оскорбительный смысл.

Теперь перейду к освящению главного вопроса.

6. Как можно  предотвратить существующие угрозы  национальной безопасности Узбекистана, обостряющиеся со временем?

Основной тезис. Предотвратить нависшие над Узбекистаном военные угрозы, угрозы природно-техногенного характера, угрозы, связанные с межнациональными конфликтами и избытком трудовых ресурсов (о которых говорилось выше), возможно только лишь путем вступления Узбекистана в ряды стран членов Организации Североатлантического договора (НАТО). Для чего необходимо изменить Военную Доктрину Республики Узбекистан и соответствующие законы и выйти из состава Содружества Независимых государств (СНГ), путем отзыва своей подписи из Алма-Атинской Декларации, принятой 21 декабря 1991 года, с одновременным объявлением этой декларации незаконной сделкой. И самое главное Узбекистан для предотвращения этих угроз, в любом случае должен предъявить большинству стран СНГ, и в первую очередь: Российской Федерации, Казахстану, Кыргызстану, Таджикистану и Туркменистану, вполне законные территориальные и иные претензии, как правопреемник всех узбекских государств, которых знает история, начиная с 1312 года, а также СССР, на основе международного права. А вступление в НАТО позволить Узбекистану, опираясь на помощь и поддержку именно этого военно-политического блока, не только предотвратить нависшие над ним военные и иные угрозы, но и добиться реализации своих территориальных и иных претензий к этим и другим странам.

Доказательствами обоснованности данного тезиса являются следующие доводы, аргументы и факты. Для того чтобы доказать обоснованность выдвинутого тезиса, с начало надо коротко проанализировать некоторые важные исторические и юридические вопросы, связанные с распадом СССР, возникновением СНГ и независимых государств, входящих в состав этого Содружества. И, особенно, что касается возникновения нового независимого государства ― Российской Федерации или России. А потом ― историю возникновения таких стран СНГ, как Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан. Это необходимо для того, чтобы ответить на вопрос: почему Узбекистан имеет территориальные и иные претензии к этим и другим странам, например, к Армении и Украине?

Так, что доказательства обоснованности выдвинутого тезиса начнем с ответа на следующий вопрос.

6.1. Каким образом  на политической карте мира  возникло новое независимое государство  под названием Российская Федерация  и является ли ее статус  «правопреемника» и »продолжателя»  СССР, законным?

Казалось бы, постановка вопроса, выведенного в заголовок данного раздела статьи, иному читателю, на первый взгляд, может показаться слишком уж банальной и неуместной. Однако как очень обоснованно пишет Дмитрий Юрьев в своей статье, опубликованной в ИА REGNUM еще в 2006 году:

«Миф о России как «единственном правопреемнике» СССР ― это результат циничного геополитического шулерства, попытка глобальной «подставы», в которое удалось втянуть часть мирового сообщества, столь многим обязанного добровольному согласию России на то, чтобы взять на себя колоссальную работу по минимизации катастрофических последствий распада СССР. Согласию, которое стало прежде всего жестом доброй воли и ответом на ясно выраженную просьбу того самого «мирового сообщества». Удивительным образом вопрос о «правопреемстве СССР» оказался фальсифицирован  как в массовом сознании, так и в оценках и комментариях специалистов. Существует устойчивое мнение, что «правопреемником» СССР Россия названа в тексте «беловежских соглашений». Это не так.

Формально-юридической базой прекращения существования СССР стали три документа: ― соглашение о создании Содружества независимых государств (собственно «беловежское соглашение»), подписанное Россией, Украиной и Белоруссией 8 декабря 1991 г., в котором три республики «как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года», констатировали, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», а также протокол к этому соглашению и декларация, подписанные в Алма-Ате 21 декабря 1991 г., в соответствии с которыми в состав СНГ вошли 11 «союзных республик», ставших независимыми государствами. Позднее к ним присоединилось двенадцатое государство ― Грузия ― а Прибалтийские республики от участия в постсоветских интеграционных процессах отказались.

В перечисленных документах ни слова о «правопреемстве России» нет. Официально позиция стран-участниц соглашения о создании СНГ по вопросу об особой роли России была впервые сформулирована в Алма-Ате, в день подписания декларации, в тексте «решения Совета глав государств СНГ», в следующих выражениях: «Государства-участники Содружества, ссылаясь на статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из намерения каждого государства выполнять обязательства по Уставу ООН и участвовать в работе этой организации в качестве полноправных членов, учитывая, что первоначальными членами ООН являлись Республика Беларусь, СССР и Украина, выражая удовлетворение тем, что Республика Беларусь и Украина продолжают участвовать в ООН в качестве суверенных независимых государств, будучи преисполнены решимости содействовать укреплению международного мира и безопасности на основе Устава ООН в интересах своих народов и всего международного сообщества, решили: 1. Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях. 2. Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях». Таким образом, выдвигалась прозрачная идея «размена»: бывшие союзные республики признают Россию государством, продолжающим членство СССР в ООН, а взамен получают содействие в признании их в качестве полноправных субъектов международного права.

Сразу же вслед за публикацией документов алма-атинского совещания факт прекращения существования СССР, впервые провозглашенный в «беловежском соглашении», вызвал волну официальных признаний со стороны всех основных мировых государств. Именно в этот момент в международную практику вошла формулировка о России как «государстве-продолжателе» (а не правопреемнике) СССР в рамках созданной в 1945 г. системы мироустройства, в которой Советский Союз был одним из фундаментальных участников (постоянным членом СБ ООН), простое устранение которого могло бы пошатнуть или разрушить всю конструкцию.

Эта формулировка была скорее идеологической, чем юридической новацией, выдвинутой с единственной целью ― минимизировать международные последствия распада сверхдержавы, упростить процессы сохранения дееспособности основополагающих международных договоров, исключить возможность возникновения вооруженных конфликтов, в которых оспаривалась бы правомочность фактической ликвидации международно признанного геополитического явления под названием СССР. Выдвижение и фактическая легитимация этой формулировки ― и это очевидно из содержания документов того времени ― стали результатом не оформленного в явном виде консенсуса России, ООН и постсоветских республик, причем инициатором формулировки стали прежде всего государства ― «западные» партнеры СССР (особо активную позицию поддержки идеи российского «продолжательства» ― по понятной причине ― заняла «западная» Япония), остро заинтересованные в том, чтобы избежать «логики чистого листа» (на чем первоначально пытались настаивать некоторые недальновидные представители мировой дипломатии).

Реализация консенсуса выглядела следующим образом. 24 декабря 1991 г. было направлено официальное Послание Президента Российской Федерации Генеральному секретарю ООН, в котором, со ссылкой на упомянутое выше решение Совета глав государств СНГ, сообщалось о продолжении членства СССР в OOH Российской Федерацией. Генеральный секретарь направил текст послания всем членам ООН и, ссылаясь на мнение юридического департамента Секретариата ООН, предложил считать, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН. О согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности и другие ведущие страны. Таким образом, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжила членство СССР в ООН, включая членство в Совете Безопасности.

13 января 1992 г. появилось  официальное письмо МИД России  «О выполнении Российской Федерацией  обязательств по заключенным  СССР международным договорам»  на имя глав дипломатических  представительств, аккредитованных  в Москве, в котором сообщалось: «Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. Соответственно Правительство Российской Федерации будет выполнять вместо Правительства Союза ССР функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам. В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР». Тем самым обозначилась и еще одна важная составляющая «продолжательства» ― экономическая. Россия фактически «покупала» сохранение своих позиций в ООН и собственность СССР за рубежом (здания посольств и т.д.) за признание и взятие на себя обязательств по внешним долгам Союза.

Последней крупной составляющей «продолжательства» и правопреемства стала совокупность международных соглашений, касающихся вопросов ядерной безопасности ― вопросов, которые тревожили Запад в наибольшей степени. Эти вопросы затрагивали четыре постсоветские государства ― Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан ― на территории которых было расположено ядерное оружие советских Вооруженных сил. И Запад, представленный США, сделал все возможное, чтобы как можно скорее перевести весь ядерный потенциал бывшего Союза «в одни руки» ― в руки России ― и не допустить при этом расширения «ядерного клуба».

Далее Дмитрий Юрьев в своей статье [39], пишет, что:  »В конце концов, именно «лиссабонский протокол» (официально ― протокол к Договору между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 г.) который был подписан США, Россией, Украиной, Казахстаном и Белоруссией 23 мая 1992 г., употребляет термин «правопреемники СССР», и вот в каком контексте: «Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина как государства-правопреемники бывшего Союза Советских Социалистических Республик в связи с Договором принимают на себя обязательства бывшего Союза Советских Социалистических Республик по Договору».

А Федеральный Закон РФ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ, подписанный еще Б.Елциным, после внесения в него неоднократных поправок и изменений, гласит, что:

«Настоящий Федеральный закон исходит из того, что: Российская Федерация ― есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР)».

Однако, анализируя те обстоятельства, которые изложены в статье Дмитрия Юрьева и материалы, опубликованные в Интернете, а также международное право и многие другие публикации на эту тему, несложно прийти к следующему выводу.

Заявление Российской Федерации о том, что она «есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР)» ― это, мягко говоря, умело пристроенное в Федеральный Закон РФ от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ [40], ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Или подлог истории, осуществленное с ее стороны для того, чтобы узаконить единоличный (я бы сказал, рейдерский) захват или присвоение огромной территории СССР и его собственности, расположенной, как внутри этой страны, так и за ее пределами.

Тем не менее, я, как человек, относящийся к Президенту Российской Федерации Владимиру Путину с глубоким уважением, в первой части своей статьи «Владимир Путин – национальный лидер, сделавший новую Россию великой за 8 лет» [48]. В своей статье, опубликованной многими российскими интернет изданиями, выступая против необоснованной критики в его адрес со стороны Б.Немцова и В.Милова, изложенных в брошюре «Путин. Итоги. 10 лет». В брошюре, изданной типографическим способом миллионным тиражом и распространенным по всей РФ, отвечая на вопрос: Когда появилось на исторической карте мира новое государство под названием Российская Федерация? ― писал следующее.

«Хотя история происхождения русского народа и государственности на территориях, где жил этот народ, и имеет глубокие исторические корни и восходит к древнерусским государствам (Новгородская и Киевская Русь, 862-1240 гг.), но нынешнее государство со своим федеративным устройством и имеющее название Российская Федерация своим происхождением обязано такой империи, как Союз Советских Социалистических Республик (СССР). А для того чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, бросим короткий взгляд на историю возникновения СССР.

Итак, во время так называемой Февральской революции 1917 года в России была свергнута монархическая форма государственного правления царской семьи Романовых. А 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой буржуазного типа. Но и эта форма государственного правления Россией была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года толпой, действовавшей под руководством большевиков. Потом на руинах царской империи были созданы четыре республики социалистического типа: РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР, которые в 1922 году на основе «Договора об образовании СССР» были объединены в единое государство, состав которого впоследствии был расширен до 15 союзных республик. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития, особенно по уровню и качеству жизни населения. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, в том числе РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ…

Следовательно, давать оценку деятельности того или иного Президента Российской Федерации за период ее почти 20-летней независимости только лишь на основе группы  показателей, косвенно характеризующих социально-экономическое и общественно-политическое развитие РФ, сравнивая их с аналогичными показателями развитых стран, у которых проблемы государственного строительства уже давно решены, а также на основе таких социально-экономических показателей, которые не могут однозначно и полностью охарактеризовать изменения уровня и качества жизни населения, является, на мой взгляд, не только недостаточным и неуместным, но и ошибочным.

На таких же основаниях является не только субъективной, но и ошибочной и та отрицательная оценка, которую дали Владимиру Путину Б.Немцов и В.Милов в рассматриваемом Докладе. Они в своем анализе не только проигнорировали  влияние мирового финансово кризиса на экономику РФ, но и вовсе не учли самый главный вопрос, о котором я упомянул выше и который связан со строительством нового государства, основанного на принципах федерализма (выделено – А.Р.).

К тому же такой анализ деятельности Владимира Путина со стороны лиц, отправленных в отставку с высоких государственных должностей в Правительстве этой страны и входящих в руководящий орган Объединенного оппозиционного движения «Солидарность», ни в коей мере не может быть независимым. Он может быть только лишь субъективным и продиктованным узкими политическими интересами общественного движения, в котором они состоят и с помощью которого намерены бороться за власть во время выборов.

Таким образом, можно сделать вывод, что хотя русский народ и его государственность и имеют глубокие исторические корни, но нынешняя Россия, имея федеративное государственное устройство, родилось как новое независимое государство только лишь в 1991 году в результате мирного распада.  Федеративное государство, состоящее из субъектов, которые имеют не только территориальные, но и государственные устройства национально-территориального типа, передавших основную часть своих суверенных прав центру – федеральной власти».

Однако власти России на эти мои рекомендации не обратили серьезного внимания и не сделали должных выводов. Поэтому я в другой своей статье под названием «Предлагаю создать Русскую Республику и назвать евразийский союз Узбекистаном». В статье, посвященной анализу статьи Владимира Путина «Новый интеграционный проект для Евразии ― будущее, которое рождается сегодня», в очень мягкой и корректной форме разъяснял ошибочность точка зрения, изложенного в этой его статье, что касается евразийского союза, в том варианте, которого он предлагает для реализации. Поэтому предложил свой вариант реализации проекта евразийского союза. Однако и это мое предложение осталось без внимания или оно, с учетом мнения и других экспертов стран СНГ, послужило свертыванию этого проекта. Ибо впоследствии руководство РФ почти, что прекратив разговоры о евразийском союзе, в том смысле, о котором в своей статье  говорил Владимир Путин, стало говорить о евразийском экономическом союзе…

Так, что теперь, если учесть, что Узбекистан, исходя из его многовековой истории, которая прекрасно известно и Владимиру Путину, тоже имеет право быть правопреемником не только СССР, но и всех узбекских государств, первого из которых российские историки ошибочно называли и называют Золотой Ордой, но носившего название Узбекистан, к территории, которого в те времена, относилась и часть территории Советского Союза, которую ныне и занимают Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина, то не трудно прийти к выводу, что Узбекистан имеет право предъявлять территориальные претензии всем этим республикам, также как Китай делает аналогичные претензии к территориям многих стран мира, в том числе Индии, Казахстана, РФ, Таджикистана, Тайваня, Японии, и т.д. 

6.2. Почему Узбекистан  имеет право и должен предъявлять  территориальные и иные претензии  Республике Таджикистан?

Я здесь должен напомнить читателям, что, будучи экономистом, я начал серьезно заниматься вопросами истории: происхождением узбеков, таджиков и других народов, а также историей узбекских государств именно из-за глупых и необоснованных территориальных претензий не только таджикских историков. Таджикских историков во главе с доктором исторических наук, академика АН Таджикистана Рахима Масова на такие величественные узбекские города, как Самарканд и Бухара, выдвинутых ими сразу же после распада СССР, поддержанного и со стороны государственных органов Таджикистана на самом высоком уровне и продолжавшихся до недавнего времени.

Более того они, особенно академик Р.Масов, не только предъявлял территориальные претензии к Узбекистану, но и в оскорбительной форме утверждал, что якобы узбекской нации нет и никогда ее не было до 1924 года, и что узбеки ― это якобы искусственно созданная, в советское время, нация. И будто бы все узбеки ― это на самом деле сарты, а они ― не иначе как таджики. По этой причине я, внимательно изучив историю происхождения узбеков и таджиков, и те государства, которые создавал узбекский народ, пришел к выводу, что все обстоит ровным счетом наоборот. Поэтому я, в условиях острой полемики с таджикскими историками и обычными читателями с их стороны, написал свои статьи, посвященные этим вопросам, названия, которых приведены ниже, в списке литературы. Короткое  содержание моих научных выводов, изложенных в этих и других статьях, находящих все новые и новые факты и свидетельства в свое подтверждение, можно свести к следующему короткому заключению.

Этноним таджик относится к арабам, завоевавшим Среднюю Азию в VIII веке.  Именно поэтому в статье Википедии «Таджики», со ссылкой на Encyclopædia Iranica,  пишут:  «Согласно наиболее обоснованной версии, этноним تاجيک tāǰīk связан происхождением со среднеперсидским tāzīg «араб» (ранн. tāčīk от названия ближайшего к Ирану древнего арабского племени Ṭāʾī), совр. перс. تازی‎ [tɒːzi] или соответствующим согдийским словом (*tāžīk), как на востоке иранского мира называли вторгшиеся под знаменем джихада в VIII веке арабские армии».

По этой причине я считаю, что основной состав населения современного Таджикистана ― это, я бы сказал, элитарные узбеки, говорящие на персидском языке, также как в XIX веке русское дворянство говорило и писало на французском языке. Ярким примером этому служить тот факт, что Лев Толстой ― немалую часть своей знаменитой книги «Война и мир» написал на французском языке.

А этот мой вывод основан не только на исследованиях Армения Вамбери, изложенных в его знаменитой книге «Путешествие по Средней Азии», опубликованной на всех европейских языках в XIX веке, но и на научных исследованиях, опубликованных в XX веке. Ибо если в работе О.А.Сухаревой говориться, что «узбеки Бухары ― называли себя узбеками, хотя говорили исключительно на персидском», то в 1949 году антрополог Балкис Кармышева нашла в Балджчувоне общность, представители которой утверждали, что происходят от тюркских племен. Однако говорили только на персидском языке и считали себя «таджиками рода тюрк». Именно на таких основаниях джадиды Бухары утверждали, что оседлое население Средней Азии составляет единую узбекскую нацию.

Однако следует отметить и тот факт, что  среди основного населения Таджикистана, являющихся узбеками, говорящими на узбекском и персидском языках, есть и часть населения, являющееся потомками тех таджиков, которые являются настоящими арабами и персами. Арабами и персами, предки, которых и были те простые арабские воины и персоязычные новообращенные мусульмане из Фарса, Загроса и Хорасана, относящиеся к иранскому народу, которые пришли в Среднюю Азию в VIII веке  с арабскими завоевателями [35, 56]. Кроме того есть и те персы, которых назвали таджиками, гораздо позже, о которых писал в своей книге «Сарты. Этнографические материалы (Общий очерк)»,  опубликованной в Типографии газеты «Среднеазиатская Жизнь» в 1908 году, замечательный российский историк Н.П.Остраумов. То есть те малочисленные угнетенные узбекскими феодалами в неволе ― персы, называвшие себя таджиками. Эти таджики и есть потомки тех невольников, к числу которых относится и Рахим Масов. Люди, которые в советское время, оказавшись у руля власти из-за своего такого происхождения, обманным путем убедившие малограмотных большевиков, в том, что все персоязычное население той территории, которую в то и настоящее время занимает Таджикистан ― это, самостоятельный этнос, имеющий самоназвание «таджики». И, что их язык не персидский, а таджикский.

Так, что именно они, с начала сумев добиться таким обманным путем создания Таджикской АССР в составе Узбекской ССР, а потом добились и отделения этой автономной республики от Узбекской ССР. Эта автономная республика Узбекистана, ставшая таким образом в 1929 году Таджикской ССР, в составе СССР, и обрела свою государственную независимость в 1991 году и переименована в Республику Таджикистан. В независимый Таджикистан, непорядочные историки которого, во главе с академиком  Р.Масовым, организовавшие непримиримую информационную войну против Узбекистана, с территориальными претензиями на Самарканд, Бухару и другие территории нашей страны, а также с целью сеять национальную рознь между узбеками, ошибочно считающими себя «таджиками» и узбеками, являющимися титульной нацией Узбекистана. А самая главная цель этой информационной войны заключалась в том, чтобы переписать историю Таджикистана и таджиков. Переписать историю таджиков, являющихся арабами [60], относящимися к числу семитов, на основе ложных тезисов об их арийском происхождении. И на основе такого ложного тезиса добившиеся даже объявления со стороны Президента Таджикистана Эмомали Рахмона, 2006 год в Таджикистане ― Годом арийской цивилизации.

Так, что прав Президент Узбекистана Ислам Каримов, родившийся на узбекской земле, в Самарканде и являющийся по своему этническому происхождению чистокровным узбеком и как человек, очень хорошо владеющий персидским языком и хорошо знающий нашу историю, когда утверждал о том, что: «Узбеки и таджики ― один народ, говорящий на двух разных языках». Поэтому, учитывая еще и тот факт, что Таджикистан с 1924 по 1929 годы входил в состав Узбекской ССР в качестве Таджикской АССР, так же как Республика Каракалпакстан ― до сих пор, Таджикистан добровольно должен вернуться в состав Республики Узбекистан в прежнем статусе ― автономной республики.

А что касается Рогунской ГЭС, которую хочет построить любой ценой не народ, а Президент Таджикистана Эмомали Рахмон, не смотря на возражения руководства Узбекистана, о чем говорилось выше, то по поводу этого объекта, теперь очень коротко можно сказать следующее.

Таджикистан не имеет права строить Рогунскую ГЭС без согласия Узбекистана не только потому, что она представляет угрозу национальной безопасности Узбекистана и ее строят в верховьях трансграничной реки Амударья. Но и потому, что этот крупнейший объект, хотя и находится на территории Таджикистана, но как собственность бывшего СССР и несущая угрозу национальной безопасности Узбекистана не меньшую, чем ядерная угроза,  принадлежит не только этой республике, но и всем странам, бывшего Советского Союза и, в первую очередь, Республике Узбекистан. Поэтому Таджикистан не имеет юридического права самостоятельно владеть, распоряжаться и пользоваться этим объектом. И, уж тем более создавать международные консорциумы для строительства этого объекта с другими странами, в том числе с РФ, Ираном, Казахстаном и Китаем. А если эти страны включаться в процессы строительства Рогунской ГЭС, то Узбекистан, учитывая свои многовековые военно-политические и экономические отношения с этими странами, может предъявить к таким странам вполне обоснованные территориальные и иные имущественные претензии.

Более того, с возникновением новых обстоятельств, связанных с территориальными претензиями Узбекистана к Таджикистану, строительство этого объекта должно быть немедленно приостановлено до решения этого вопроса на основе процедур, предусмотренных международным правом. А в случае проявления дальнейшего самоуправства с таджикской стороны, после объявления соответствующей ноты Правительства Узбекистана о необходимости немедленного приостановлении строительства Рогунской ГЭС, у узбекской стороны появиться даже право  взять этот объект под свой контроль, отнеся ее под свою собственную юрисдикцию, со всеми вытекающими отсюда выводами военно-политического и экономического характера. Теперь рассмотрим следующий вопрос.

6.3. Почему Узбекистан  имеет право и должен предъявлять  территориальные и иные претензии  к Кыргызской Республике?

Отвечая на вопрос, выведенный в заголовок данного подраздела статьи, коротко можно сказать, что: на том же основании, что и для Таджикистана. Но в отличие от Таджикистана, Кыргызстан не входил в состав Узбекской ССР, в качестве автономной республики. К тому же кыргызский нард ― не таджикский народ, ошибочно относящий себя к числу арабов и персов или иранских народов, будучи узбеками, и не кыргызы (qirg’iz), в собственном смысле современного самоназвания этого народа, входящего к числу 92-х тюркских родов и племен, составляющих узбеков. А народ, которого раньше называли кара киргизами. Именно поэтому этот народ свое название меняли несколько раз. Это делалось для того, что бы освободиться от отрицательной приставки или метки к своему самоназванию в буквальном смысле соответствующей к русскому слову «черный» (кыр. кара ― черный, поэтому кара киргиз ― это значить черный киргиз). И подогнать свою историю под юридически значимые документы советских времен: поручения и другие высказывания вождя мирового пролетариата и угнетенных народов В.И.Ленина о создании этнографической карты и государственного размежевания «Киргизии» по национальному принципу. Но касающихся не их ― кара киргизов, а нынешних казахов, которые в те времена называли себя, киргизами, а потом  казаками,  но остановившиеся на своем самоназвании «казахи», о чем я писал в соответствующих своих статьях.

По этой причине история человечества до 1991 года не знала ни одного государства, которого создавал народ, которого раньше называли кара киргизами, а теперь ― кыргызами.  А та территория, которую они занимают сейчас, под самоназванием кыргызы, т.е. территория Кыргызской Республики, хотя до пролетарской революции 1917 года и относилась к Российской Империи, но до незаконного захвата этой империей территории такого узбекского государства, как Кокандское ханство, относилась к территории именного этого узбекского государства. Поэтому современный Узбекистан, как правопреемник Кокандского ханства, имеет полное право предъявлять территориальные претензии на всю территорию этой республики, не говоря уж об имущественной претензии на все трансграничные водотоки и построенные на них гидросооружения, в том числе и на Камбаратискую ГЭС-1.

По этой причине, т.е. с возникновением новых обстоятельств, связанных с территориальными претензиями Узбекистана к Кыргызстану, строительство этого объекта должно быть немедленно приостановлено до решения этого вопроса на основе процедур, предусмотренных международным правом. А в случае проявления дальнейшего самоуправства с кыргызской или российской стороны после объявления соответствующих нот Правительства Узбекистана о немедленном приостановлении строительства Камбаратиской ГЭС-1, адресованных КР и РФ, у узбекской стороны появиться полное и обоснованное право  взять этот объект под свой контроль, отнеся ее под свою собственную юрисдикцию, со всеми вытекающими отсюда выводами военно-политического и экономического характера.

Теперь перейдем к следующему вопросу.

6.4. Почему Узбекистан  имеет право и должен предъявлять  территориальные и иные претензии  Республике Казахстан?

Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что Президент Казахстана, уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев, очень любит проявлять инициативы по различным вопросам нашей жизни: то он призывает нас вступить в СНГ, то в ЕврАзЭС, то в Таможенный союз, то в Евразийский союз. А вот в последний раз он призывал всех тюрков, в том числе и нас, объединиться в одно единое государство, говоря следующие слова:

«Между Белым морем и Алтаем живет более 200 миллионов наших соплеменников. Если бы они объединились, мы стали бы большим и влиятельным в мире государством».

Я лично, как один из представителей тюркского народа, являющийся этническим узбеком, полностью согласен с его последним призывом. Ибо, считаю, что тюркские народы в своей истории совершали много ошибок, затевая практически постоянные братоубийственные и разрушительные войны между собой. Уничтожая, таким образом, даже собственные великие государства и их столицы, как, например, первое независимое узбекское государство ― Узбекистан и его столица Сарай ал-Джедид, Тот Узбекистан, созданный великим Узбек-ханом, которого российские историки специально называют Золотой Ордой, для того, чтобы стереть из истории человечества любое упоминание об этом Великом Государстве, под названием «Узбекистан».

Хотя у мусульманских народов и не принято говорить плохое о людях, которые уже давно перешли в мир иной, и тем более относительно своих предков, но я все таки позволю, себе некоторое отступление из этого правила… Ибо следует отметить, что наш великий предок Амир Тимур тоже допускал  серьезные ошибки, сам лично уничтожив первое независимое узбекское государство, возглавляемое его собственным учеником Тохтамышем, вместо того, чтобы простить его за непослушание и найти путь к объединению собственного государства с его государством, позволяющим занять огромное евразийское пространство. К числу таких ошибок можно отнести и покорение с его стороны Османской Империи времен Баязида I. Но самую главную ошибку, на мой взгляд, он совершил своевременно не назначив своего собственного приемника на престол того государства, которого сам создавал с колоссальными усилиями. Ибо именно по этой причине то узбекское государство, которого он построил, очень быстро распалось, после его смерти, расколовшись на отдельные государства тимуридов.

Если понимание существования таких ошибок в истории тюрков и их государств, впервые осознал первый Президент Турецкой Республики Мустафа Кемаль Ататюрк, то в настоящее время ― эту ошибку осознал и наш уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев ― Президент Республики Казахстан. И начал теперь предлагать нам объединится в единое тюркское государство. Поэтому в развитие его последней инициативы предлагаю ему, а в его лице и всему Казахстану, показать пример. Если помыслы Нурсултана Назарбаева действительно искренние, то пусть он мирным путем объединит казахский народ с таким тюркским народом, как узбеки, а Казахстан с таким тюркским государством, как Узбекистан, добровольно входя в его состав, тем самым внеся свой вклад в восстановление его былого величия. Ибо вся территория нынешнего Казахстана раньше принадлежала не только первому узбекскому государству, с 1312 года носившему название Узбекистан. Но и первому национальному узбекскому государству, которого называли Узбекским ханством, не говоря уж о Кокандском ханстве, что доказано не только с моей стороны, но и самими казахскими историками, за что мы им очень благодарны.

А если такое предложение для Казахстана не приемлемо, то Узбекистан вполне на законных основаниях, соответствующих международному праву, может предъявить претензии и на всю его территорию. По этой причине, т.е. с возникновением новых обстоятельств, связанных с территориальными претензиями Узбекистана к Казахстану, до решения этого вопроса на основе процедур, предусмотренных международным правом, полагаю, что Узбекистан может поступить следующим образом.

Республика Узбекистан выдвигает свои претензии на основе объявления правительственной ноты с требованием о выделении определенной территории Казахстана Узбекистану, на основании прилагаемого чертежа, нанесенного на соответствующую топографическую карту, предусматривающую обеспечение его выхода в Каспийское море. В Каспийское море, для того, чтобы построить там свои собственные береговые сооружения, а также грузовые и пассажирские морские терминалы (порты).

А в случае отказа в удовлетворении этой территориальной претензии с казахской стороны, у узбекской стороны появиться полное и обоснованное право  взять эту территорию под свой контроль, отнеся ее под свою собственную юрисдикцию, со всеми вытекающими отсюда выводами военно-политического и экономического характера, с соответствующими изменениями границы между Узбекистаном и Казахстаном.

6.5. Узбекистан  должен предъявлять территориальные  и иные претензии России и  Казахстану одновременно для  того, чтобы спасти Аральское  море

Я на вопросе о необходимости спасения Аральскоого моря, высказывался и раньше. Поэтому здесь, учитывая то обстоятельство, что это море высыхает из-за ошибок экономической и хозяйственной системы Советского Союза. СССР, не принимавшего никаких мер, кроме проектирования канала «Сибирь — Средняя Азия», из-за пустой болтовни некоторых писателей, оппонируя авторам идеи Поворота сибирских рек для спасения Аральского моря, под националистическим лозунгом «защиты» природных ресурсов Сибири, заработавших на этой основе дешевый авторитет у части русского народа, поддержавшего их. А РФ и Казахстан после распада советской империи не сделали ничего для спасения этого моря, хочу отметить, что именно по этой причине Узбекистан обязан предъявить территориальные и иные претензии к Казахстану и Российской Федерации, причем одновременно обоим этим государствам.

Это необходимо сделать Узбекистану  для того, чтобы спасти человечество от одной из крупнейших экологических катастроф современного мира ― от высыхания Аральского моря, путем строительства, для этой цели, специального канала, подводящего к нему части стока сибирских рек. Сибирских рек, принадлежавших раньше к узбекским государствам. А к числу иных претензий Узбекистана к РФ и Казахстану можно отнести претензии, связанные с финансированием строительства этого объекта, то есть по покрытию основной части сметной стоимости этого канала. 

6.6. Почему Узбекистан  имеет право и должен предъявлять  территориальные и иные претензии  Туркменистану, Украине и Армении?

При ответе на этот вопрос я буду максимально краток, учитывая то обстоятельство, что, к Туркменистану у Узбекистана нет претензий кроме претензий на всю его территорию, как к бывшей территории узбекских государств ― Узбекистана, созданного Узбек-ханом (1312-1395) и Хивинских ханств.

А по отношению к Украине территориальные претензии Узбекистана касаются тех территорий, которые раньше, во времена первого независимого Узбекского государства (1312-1395), принадлежали одной из его административно-территориальных единиц ― Крымскому ханству. Поэтому Узбекистан, в первую очередь, должен потребовать передачи под его юрисдикцию Автономную Республику Крым.

Что касается Армении, то в отношении нее территориальные и иные претензии появились из того обстоятельства, что связано с использованием армянских дашнаков со стороны большевиков для уничтожения Туркестанской автономии. Можно сказать, что тогда, в 1918 году, армяне, из националистической партии «Дашнакцутюн», отомстили за гибель армян в Османской Империи,  уничтожением десятков тысяч граждан Туркестанской автономии из числа населения Коканда и Андижана при ее ликвидации, устроив настоящий геноцид узбеков, в этих городах и разрушив столицу этой автономии ― Коканд [65]. Поэтому Узбекистан должен предъявить территориальные и иные претензии и к современной Армении, как к бывшей территории Узбекистана, с дополнительным требованием вернуть Карабах Азербайджану.

6.7. А почему  Узбекистан должен вступить в  состав участников НАТО и превратиться  в его авангард в Центральной  Азии?

Существующие угрозы национальной безопасности Узбекистана, к числу которых относиться и угроза, связанная с избытком трудовых ресурсов и ограничением трудовой миграции из Узбекистана в РФ и Казахстан, диктует жесткое условие, согласно которому Узбекистан должен вступить в Организацию Североатлантического договора (НАТО). Это необходимо для того, чтобы превратиться в авангард (форпост) этой Организации в Центральной Азии, имеющий современную армию, в которую будет мобилизована та часть нашей молодежи, трудовой миграции в РФ и Казахстан, которой чинят препятствие их миграционные и другие службы, а также часть населения этих стран, зараженная идеями крайнего национализма. И это происходит в то время и несмотря, но то обстоятельство, что узбеки являются коренными населениями и этих стран: РФ и Казахстана.

Убежден, что вступление Узбекистана в НАТО необходимо не только его самому, но и странам этого военно-политического блока. Поэтому, думается, что обращение Узбекистана в НАТО с просьбой принять его в ряды членов НАТО встретить понимание и поддержку со стороны руководства этой Организации и стран ее участников, и в первую очередь США.

Таким образом, считая доказанным основной тезис, который был сформулирован в начале последнего ― шестого раздела настоящей статьи, можно сделать следующее краткое заключение:.

1. В силу наличия  военных и других угроз национальной  безопасности Узбекистана при  сложившихся военно-политических  и экономических обстоятельствах  в мире вообще и Центральной  Азии, в частности, вступление Узбекистана  в НАТО является для него  жизненно важной задачей, способной  помочь устранить эти угрозы.

2. Вступление Узбекистана  в НАТО необходимо не только  его самому, но и странам НАТО  и, в первую очередь, США, для обеспечения  мирового баланса военных сил  в Азии.

3. Узбекистан после  вступления в НАТО, учитывая, то  обстоятельство, что после распада  СССР Республика Беларусь, Республика  Казахстан, Российская Федерация  и Украина, незаконно объявив  только себя государствами-правопреемниками  Советского Союза, превысили свои  полномочия, лишив его и других  стран бывшего Союза такого  статуса, должен добиться размещения  ядерных сил США на своей  собственной территории. Это нужно  делать для того, чтобы обеспечить  баланс сил военно-политических  блоков мира на Азиатском континенте.

5. Узбекистан обязан предъявлять территориальные и иные претензии к Российской Федерации и Казахстану одновременно для того, чтобы спасти человечество, в том числе и узбекский народ, от одной из крупнейших экологических катастроф современного мира ― от высыхания Аральского моря, путем строительства, для этой цели, специального канала, подводящего к нему части стока сибирских рек. Сибирских рек, принадлежавших раньше к узбекским государствам.

(Орфография и написания сохранены – прим. ред.)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Основные международные ассоциации и общества

1. Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) — это региональная организация, в состав которой входят следующие государства: Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Бруней.

Своими целями АСЕАН определила ускорение экономического роста, социального прогресса, культурного развития стран-членов и установление мира и стабильности в юго-восточном регионе Азии. Все эти страны в недавнем прошлом были отсталыми государствами, ныне же они переживают период быстрого роста. Их важнейшими экономическими партнерами выступают США и Япония. Штаб-квартиры АСЕАН находятся в Бангкоке и Джакарте.

2. «Большая семерка» — это семь ведущих стран мира с рыночной экономикой. В эту. группу входят США, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия и Канада.

«Большая семерка» проводит ежегодные экономические совещания на высшем уровне с участием представителей стран Европейского Союза. От рассмотрения относительно узких вопросов (обменных курсов валют, контроля над экспортом и импортом) руководители «семерки» перешли сегодня к общему анализу мировой экономики, поиску путей воздействия на темпы и пропорции ее развития. Более 50% мирового валового внутреннего продукта приходится на долю стран — членов «большой семерки».

3. Европейский Союз.

Это экономическая группировка, куда входят 12 западноевропейских стран: Франция, Германия, Италия, Бельгия, Люксембург, Великобритания, Нидерланды, Греция, Дания, Ирландия, Испания и Португалия (перечень стран по состоянию на 1992 г.).

Европейский Союз образован с целью создания общего рынка товаров, капиталов и рабочей силы путем отмены таможенных пошлин в торговле между участниками сообщества, проведения согласованной торговой политики в отношении стран третьего мира, совместных мероприятий в области сельского хозяйства, энергетики, транспорта и координации общей экономической и социальной политики.

Многие страны Западной Европы имеют статус так называемых ассоциированных членов Европейского Союза.

В рамках этой экономической группировки действуют отраслевые международные организации входящих в него стран.

Штаб-квартира Европейского Союза находится в Брюсселе. Возник он (сначала как Европейское экономическое сообщество, или «Общий рынок») в 1957 году по инициативе Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга и ФРГ.

4. НАТО (Организация Североатлантического договора).

Это военно-политический союз, возникший в 1949 году. В него входят: США, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, Дания, Исландия, Канада, Люксембург, Норвегия, Нидерланды, Германия, Греция, Португалия, Турция. Официальная цель НАТО — обеспечение безопасности миролюбивых государств и поддержание всеобщего мира. Очевидно, что с распадом Организации Варшавского Договора (военно-политического союза бывших социалистических государств) участники НАТО должны стремиться к созданию в Европе системы коллективной безопасности.

Штаб-квартира этого военно-политического блока находится в Брюсселе.

5. Организация американских государств (ОАГ).

Это крупнейшая группировка государств в Западном полушарии. В нее входит около 30 государств Северной и Южной Америки.

Цели, которые ставит перед собой ОАГ, заключаются в укреплении мира и безопасности в регионе, предотвращении разногласий и мирном разрешении спорных вопросов, совместных действиях в случае агрессии, содействии решению политических, экономических и правовых проблем американских стран, объединении усилий в целях научно-технического и культурного прогресса.

Штаб-квартира ОАГ находится в Вашингтоне.

6. Организация африканского единства (ОАЕ).

Это крупнейшая и влиятельнейшая группировка независимых стран Африки. По своему характеру это межгосударственная политическая организация. Она объединяет свыше 50 государств континента. Основные ее цели — развитие всестороннего политического и экономического сотрудничества между странами Африки, укрепление их солидарности и единства на международной арене, ликвидация всех видов колониализма, защита независимости, суверенитета и территориальной целостности стран. Штаб-квартира ОАЕ находится в Аддис-Абебе.

7. Организация Объединенных Наций (ООН).

Наиболее влиятельная международная организация, объединяющая на добровольной основе суверенные государства с целью поддержания и укрепления международного мира и безопасности, а также развития сотрудничества между государствами. Важными направлениями деятельности ООН являются также борьба с колониализмом, с грубыми и массовыми нарушениями прав человека.
Название этой организации было предложено президентом США Франклином Рузвельтом. Официальной датой создания ООН является 1945 год, когда Устав ООН был ратифицирован большинством подписавших его государств. В Уставе записано, что ООН создана для того, чтобы избавить грядущее поколение от бедствий войны, развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, способствовать разрешению международных проблем экономического, социального и культурного характера.

Членами ООН могут быть все миролюбивые государства, признающие его Устав и готовые его выполнять.

Главными органами ООН являются Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный совет, Международный суд и Секретариат.

Штаб-квартира ООН находится в Нью-Йорке.

В рамках ООН действуют множество специализированных учреждений, таких, как:

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ).

Главная цель его заключается в том, чтобы достичь более широкого использования атомной энергии странами мира и следить за тем, чтобы ее использование не могло быть переключено на военные цели. Агентство консультирует и оказывает помощь в осуществлении национальных программ атомной энергетики. Штаб-квартира агентства находится в Вене.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО).

Задачами организации являются борьба с голодом в мире, содействие улучшению питания и повышению уровня жизни людей; повышение продуктивности сельского хозяйства, рыбоводства и лесоводства; совершенствование системы распределения продовольствия и продукции сельского хозяйства.

Штаб-квартира организации находится в Риме.

Организация Объединенных Нации по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО).

Диапазон деятельности этой организации охватывает широкий круг вопросов: это борьба с неграмотностью, содержание и планирование образования, создание в развивающихся странах центров по подготовке квалифицированных кадров, мероприятия по развитию международного сотрудничества в области науки; исследования в области прав человека и по проблемам укрепления мира; использование космической связи в целях образования. Штаб-квартира ЮНЕСКО находится в Париже.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).

Это тоже специализированное учреждение ООН, ставящее целью достижение всеми народами возможно высшего уровня здоровья. ВОЗ организует борьбу с болезнями, их ликвидацию на международном уровне, оказывает помощь различным странам в борьбе с инфекционными и другими болезнями, проводит международный контроль за качеством лечебных препаратов, контроль за наркотиками, международные акции в области карантина и эпидемиологического надзора. Штаб-квартира ВОЗ находится в Женеве.

Международный валютный фонд (МВФ).

Это специализированное учреждение ООН было создано после окончания второй мировой войны на основе решения экономической конференции стран антигитлеровской коалиции. Главными целями этого фонда является содействие международному сотрудничеству стран, координация валютно-финансовой политики государств, предоставление им кредитов. С 1992 года членом Международного валютного фонда стала Россия. Штаб-квартира этого учреждения ООН находится в Вашингтоне.

Всемирная метеорологическая организация (ВМО).

Основная цель этого специализированного учреждения ООН — обеспечение международного сотрудничества в создании сети станций и выработке единых норм для метеорологических наблюдений, систем быстрого обмена информацией. Благодаря Всемирной метеорологической организации создана Всемирная служба погоды. Штаб-квартира этого учреждения ООН находится в Женеве.

8. Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК).

Она была создана развивающимися странами для координации действий в области добычи, экспорта и торговли нефтью. Участниками этой организации являются Алжир, Венесуэла, Габон, Индонезия, Ирак, Иран, Катар, Кувейт, Ливия, Нигерия, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Эквадор. На долю этих стран приходится около половины добычи и до 90% экспорта нефти в зарубежном мире.

Штаб-квартира Организации стран-экспортеров нефти находится в Вене.

9. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

В ее состав входят развитые страны с рыночной экономикой. Основная цель этой организации — координация экономической политики стран-участниц. Штаб-квартира ОЭСР находится в Париже.

Основные итоги Лиссабонского саммита НАТО 2010 (2011) — NATO — По странам — Статьи

Полковник В. Петров

В период с 19 по 20 ноября 2010 года в Лиссабоне (Португалия) состоялась сессия Совета НАТО на уровне глав государств и правительств стран-участниц. На саммит были приглашены также представители международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЕС, Всемирного банка) и делегации более чем из 20 государств, не входящих в Североатлантический союз, которые приняли участие в совместном заседании по Афганистану, проведенном в рамках сессии.

Серьезное внимание лидеры стран альянса уделили рассмотрению вопросов, связанных с обновлением концептуальных основ деятельности организации, наращиванием коалиционных возможностей по противодействию новым угрозам и вызовам безопасности, урегулированием кризисных ситуаций в различных регионах мира, трансформацией военной составляющей блока. При этом важность и значение принятых на сессии решений по указанным вопросам позволили руководству блока заявить об «историческом» характере прошедшего мероприятия.

Одним из главных итогов саммита стало одобрение главами стран Североатлантического союза новой Стратегической концепции НАТО, определяющей ключевые направления политической деятельности и военного строительства блока на ближайшее десятилетие, Содержание этого документа является результатом компромисса, достигнутого членами альянса, многие из которых придерживались различных взглядов на характер и направления его будущей деятельности, Подобный подход нашел свое отражение в обтекающем характере формулировок новой концепции, позволяющем достаточно широко трактовать ее положения, в особенности касающиеся задействования военного потенциала организации.

Высокая оценка руководством НАТО значимости новой концепции обусловлена масштабностью задач, которые намерен решать альянс,1основываясь на установках этого документа. При этом обновленная стратегия предусматривает продолжение процесса трансформации блока из евроатлантической оборонной структуры в организацию, занимающуюся обеспечением безопасности в глобальном масштабе.

В соответствии с положениями принятой концепции ключевую функцию — обеспечение свободы и безопасности для всех стран НАТО — руководство альянса предусматривает выполнять путем обеспечения гарантированной коллективной обороны, урегулирования кризисов и укрепления международной безопасности на основе развития сотрудничества.

В области коллективной обороны сохранились неизменными установки на незыблемость действия статьи 5 Вашингтонского договора 1949 гола об оказании союзниками взаимопомощи в случае вооруженной агрессии. Одновременно в документе декларируются намерения обеспечить защиту стран — членов блока от широкого спектра традиционных и новых угроз и вызовов безопасности, обусловленных такими факторами, как распространение ОМП и средств его доставки, терроризм, очаги нестабильности за пределами границ НАТО, агрессивные действия в информационном пространстве (кибератаки), нарушение путей поставки энергоносителей, опасные тенденции в развитии высоких технологий, а также изменение окружающей среды.

В сфере кризисного регулирования закреплено намерение Североатлантического союза активно использовать собственные политические и военные инструменты для урегулирования кризисных ситуаций, способных повлиять на безопасность альянса, без конкретизации географических зон задействования его потенциала. Подобный подход фактически предусматривает возможность вмешательства блока в любой из существующих конфликтов в различных регионах мира. При этом в концепции отсутствует какое-либо упоминание о необходимости для НАТО иметь мандат Совета Безопасности ООН на применение военной силы.

В отношении решения задач кризисного регулирования подчеркивается важность так называемого всеобъемлющего подхода, предполагающего сочетание коалиционных усилий в политической, гражданской и военной сферах в рамках тесного сотрудничества с международными организациями, в первую очередь с ООН и Евросоюзом.

Делу укрепления международной безопасности должно также служить активное содействие НАТО усилению контроля над вооружениями, нераспространению ОМП и процессу разоружения путем расширения и совершенствования механизмов партнерских отношений блока.

Вместе с тем в новой Стратегической концепции НАТО заявляется о намерении блока сохранять собственный ядерный потенциал как основное средство обеспечения безопасности стран-участниц альянса до тех пор, пока в мире существует подобное оружие. При этом вопрос о ядерном разоружении ставится в прямую зависимость от перспектив размещения в Европе российского тактического ядерного арсенала.

В сфере партнерских отношений основное внимание уделено дальнейшему расширению их. географических рамок, углублению сотрудничества блока с другими международными организациями, обладающими соответствующим антикризисным потенциалом (ООН и ЕС), а также развитию региональных партнерских инициатив, представляющих особый интерес для НАТО (Средиземноморский диалог и Стамбульская инициатива по сотрудничеству).

В соответствии с положениями новой концепции строительство объединенных вооруженных сил альянса будет вестись в направлении создания высокоэффективных мобильных сил, способных выполнять широкий круг задан как в рамках обеспечения коллективной обороны, так и урегулирования кризисов за пределами зоны ответственности НАТО. При этом отмечается необходимость сохранения за блоком способности проводить одновременно крупные межвидовые операции оперативного уровня и несколько меньшие по масштабу операции для обеспечения коллективной обороны и урегулирования кризисов, в том числе на удаленных ТВД,

В рамках коалиционного военного строительства предусматривается также наращивание потенциала НАТО по защите от ОМП, противодействию международному терроризму и обеспечению безопасности в информационном пространстве. В документе подобного рода впервые заявлено о намерении альянса приступить к созданию системы территориальной противоракетной обороны, предназначенной для обеспечения защиты населения и территории стран-участниц от ракетной угрозы. При этом обозначена заинтересованность в налаживании сотрудничества в данной области с Российской Федерацией и другими государствами евроатлантического пространства.

В соответствии с решениями саммита конкретные направления реализации положений новой концепции НАТО намечается раскрыть в соответствующих планах и директивах. В частности, в марте 2011 года министры обороны стран — членов блока намерены утвердить так называемую Политическую директиву, определяющую перспективные задачи коалиционного военного строительства, а в июне 2011-го — директиву по конкретным направлениям реализации военных аспектов новой концепции.

Важнейшим итогом саммита, по оценке руководства Североатлантического союза, явилось принятие принципиального решения о создании системы противоракетной обороны НАТО. В интересах практической реализации данного решения предусматривается к марту 2011 года проработать вопросы, связанные с порядком управления перспективной ПРО альянса, и к июню подготовить проект плана действий по ее созданию.

Наряду с решением о формировании противоракетного потенциала блока участники заседания наметили пути повышения возможностей альянса по противодействию другим новым угрозам и вызовам безопасности. В частности. Постоянному совету НАТО поручено в эти же сроки разработать политику блока по обеспечению безопасности в информационном пространстве и подготовить план действий по ее реализации. В качестве практических шагов предполагается к 2012 году достигнуть оперативной готовности системы реагирования альянса на компьютерные инциденты.

В рамках обсуждения антикризисной деятельности Североатлантического союза лидеры стран-участниц особое внимание уделили перспективам стабилизации ситуации в Афганистане. По итогам консультаций по данной проблеме, проходивших в форматах Совета НАТО и совместного заседания с участием стран — партнеров по операции Международных сил содействия безопасности (МССБ), главы государств и правительств поддержали предложенный план передачи афганскому руководству ответственности за безопасность в стране в период с 2011 по 2014 год. При этом к концу текущего года намечено довести численность афганских сил национальной безопасности до 300 тыс. человек. Одновременно руководство блока подтвердило долгосрочный характер своих обязательств в отношении Афганистана, что предполагает возможность сохранения военного присутствия НАТО на территории этой страны после 2014 года. продолжение деятельности учебно-тренировочной миссии альянса по подготовке афганских силовых структур, реализация дополнительных индивидуальных программ сотрудничества.

В ходе рассмотрения общих проблем деятельности НАТО в сфере кризисного реагирования была отмечена необходимость повышения уровня согласованного использования военных и гражданских инструментов в процессе разрешения конфликтов и последующего восстановления пострадавших территорий, В соответствии с разработанными политическими указаниями по данному вопросу участники саммита приняли решение о формировании в структуре альянса гражданского компонента кризисного регулирования, на который будут возложены задачи организации планирования, проведения и координации невоенной деятельности в рамках решения антикризисных задач. Кроме того, Постоянному совету НАТО поручено обновить к апрелю 2011 года план действий по реализации всеобъемлющего похода, принятый в 2008-м на саммите блока в Бухаресте.

В контексте наращивания вклада Североатлантического союза в реализацию всеобъемлющего подхода планируется наладить и развивать прочные связи между штаб-квартирами ООН и Североатлантического союза, в том числе путем более регулярного проведения политических консультаций. Отношения с ЕС предусматривается строить на принципах «взаимной открытости, транспарентности, взаимодополняемости и уважения самостоятельности и институциональной целостности обеих организаций», принимая во внимание тот факт, что большинство государств — участников НАТО одновременно являются членами Европейского союза.

Значительным по содержанию стал блок вопросов, связанных с военной трансформацией Североатлантического союза. Основное внимание участники заседания уделили обсуждению планов реформирования командно-штабной структуры (КШС) ОВС и рабочих органов альянса, совершенствования военного потенциала и повышения его возможностей по урегулированию кризисов.

Участники заседания в целом поддержали предложения по оптимизации численности и реорганизации структуры штабов и командований ОВС НАТО. Однако из-за наличия острых противоречий между союзниками по вопросу о перспективной КШС на саммите была утверждена только общая концепция ее реформирования. При этом предполагается, что новая командно-штабная структура будет включать вместо 11 только семь органов управления; по два -на стратегическом и оперативно-стратегическом уровне, два видовых командования (ОВВС и ОВМС) и командование оперативной и боевой подготовки, подчиненное командованию стратегических исследований блока.

Лидеры стран НАТО приняли также решение оптимизировать сеть специализированных агентств альянса, деятельность которых связана с реализацией программ блока по разработке, производству, закупке и материально-техническому обслуживанию систем вооружения и военной техники (ВВТ), управления, связи и разведки, тыловому обеспечению, проведению научных исследований и стандартизации.

В рамках реформы предусматривается упразднить 14 агентств, расположенных в семи странах-участницах, и сформировать на их основе три новые структуры (агентства), сосредоточенные на разработках и закупках систем ВВТ, их обслуживании и тыловом обеспечении, а также на обеспечении функционирования систем управления, связи и разведки. объемами бюджетного финансирования и процессом оборонного планирования НАТО. Реализация пакета предполагает сосредоточение основных усилий на удовлетворении необходимых потребностей блока в ходе текущих операций кризисного урегулирования (разработка средств для борьбы с самодельными взрывными устройствами, совершенствование системы тылового обеспечения), наращивании возможностей по противодействию новым угрозам и вызовам (ПРО, кибербезопасность), а также на повышении потенциала альянса в сфере управления, связи и разведки. При этом особо отмечается целесообразность тесного взаимодействия с Евросоюзом в ходе осуществления указанных проектов.

Исходя из определенных приоритетов военного строительства, а также принимая во внимание негативные тенденции в сфере военного финансирования, лидеры стран НАТО заявили о намерении реформировать систему управления ресурсами альянса, что должно способствовать повышению эффективности использования имеющихся в его распоряжении сил и средств.

В интересах практической реализации указанных инициатив генеральному секретарю НАТО и Постоянному совету альянса поручено «безотлагательно начать процесс реформирования» и подготовить к марту текущего года отчет о проделанной работе.

Одним из главных итогов состоявшегося в Лиссабоне мероприятия руководство НАТО считает достижение качественного прорыва в отношениях с Россией, Проведение «на полях» саммита заседания Совета Россия — НАТО (СРН) на высшем уровне расценивается в Брюсселе в качестве нового :>тапа сотрудничества Североатлантического союза с РФ, ведущего к стратегическому партнерству. В ходе заседания СРН был утвержден «Совместный обзор общих вызовов безопасности XXI века», достигнуты договоренности о расширении прямого и об организации обратного транзита грузов для нужд МССБ через российскую территорию, расширении проекта СРН по подготовке антинаркотических кадров для Афганистана и стран Центральной Азии, создании в 2011 году трастового фонда по обеспечению технического обслуживания в Афганистане вертолетной техники советского/ российского производства.

Кроме того, стороны решили продолжить сотрудничество в области ПРО путем проведения совместной оценки ракетных угроз и возобновления взаимодействия по проблеме ПРО ТВД, В интересах изучения перспектив взаимодействия в сфере создания ЕвроПРО Совету Россия — НАТО поручено провести совместный анализ рамочных условий такого сотрудничества и подготовить к июню 2011 года соответствующий доклад о результатах этой работы.

Вместе с тем, несмотря на демонстрацию альянсом стремления к развитию сотрудничества с РФ, между сторонами сохраняются принципиальные противоречия по ряду вопросов. В частности, Брюссель по-прежнему не намерен признавать независимость Абхазии и Южной Осетии и выступает за вывод российских войск с их территории.

В целом основные итога прошедшего саммита свидетельствуют о намерении руководства Североатлантического союза продолжить курс на дальнейшую трансформацию блока в интересах закрепления его ведущей роли в обеспечении глобальной и региональной безопасности путем придания НАТО качественно новых политических и военных возможностей, адаптированных к угрозам и вызовам ближайшего десятилетия.

Зарубежное военное обозрение. — 2011. — №2. — С. 3-8

Документы Декларация Лиссабонского саммита

Альянсов времен холодной войны

Официальные лица НАТО разрабатывают планы защиты Западной Европы

В середине 20 века в мире доминировали несколько альянсов, в частности Организация Североатлантического договора (НАТО) и Варшавский договор. Союзы времен холодной войны и определили, и усилили разногласия между демократическими и социалистическими странами. Они также создали риск того, что конфронтация между двумя государствами-членами может перерасти в третью мировую войну.

Ранние союзы

Эти союзы времен холодной войны начали формироваться после Второй мировой войны, когда европейские страны объединились с другими, чтобы защитить себя от будущей агрессии.Некоторые полагали, что эта агрессия могла быть вызвана возрождающимся нацизмом либо в качестве секретной контратаки, либо в качестве партизанского сопротивления оккупации союзников. Другие считали, что Советский Союз, коммунистические агенты и революционеры представляют большую угрозу.

В марте 1947 года Великобритания и Франция подписали Дюнкеркский договор, двухпартийный военный союз. В марте 1948 года они расширили этот союз, подписав Брюссельский договор, новое соглашение, в которое вошли Бельгия, Люксембург и Нидерланды.

Хотя в Брюссельском договоре конкретно не упоминался Советский Союз, он был основан на сопротивлении коммунизму и коммунистической экспансии. В преамбуле Брюссельского договора сформулированы четкие цели «укрепить и сохранить принципы демократии, личной свободы и политической свободы, конституционные традиции и верховенство закона», которые были «общим наследием» пяти подписавших его стран.

Семена НАТО

Всего через несколько недель после подписания Брюссельского мирного договора советские войска начали блокаду Берлина.Интерпретируя это как акт агрессии, стороны, подписавшие Брюссельский договор, создали свое собственное военное агентство — Организацию защиты Western Union.

Несмотря на это, эти страны серьезно опасались своей способности ответить на советскую военную агрессию. Как и большинство европейских стран, подписавшие Брюссель стороны демобилизовали и сократили свои вооруженные силы в конце Второй мировой войны. Даже их объединенные силы были неспособны служить средством сдерживания советской агрессии или военным ответом на СССР.

Признавая свою военную слабость, эти страны начали лоббировать Соединенные Штаты, призывая к формированию трансатлантического военного союза.

Североатлантический договор

После длительных переговоров в апреле 1949 года в Вашингтоне был подписан Североатлантический договор.

Гарри С. Трумэн и другие лидеры подписывают договор НАТО в 1949 году.

Первыми странами-членами Организации Североатлантического договора (НАТО) были США и все пять стран Брюссельского договора, Канада, Дания, Исландия, Италия, Норвегия и Португалия.Некоторым странам было предложено вступить в НАТО, но они отказались, включая Финляндию, Ирландию, Швецию и неизменно нейтральную Швейцарию. Еще три страны (Греция, Турция и Западная Германия) были позже приняты в НАТО в 1950-х годах.

Франция была одним из основателей НАТО, но ее военная приверженность альянсу постепенно снижалась в период с 1959 по 1966 год, поскольку Шарль де Голль и его правительство решили сформулировать свои собственные стратегии обороны.

Согласно условиям Североатлантического договора, «вооруженное нападение» на любую из подписавших его стран должно было считаться «нападением на них всех», требуя от участников принятия «таких действий, которые [они считают] необходимыми, включая использование вооруженных сил для восстановления и поддержания безопасности в районе Северной Атлантики ».

НАТО обретает форму

Эмблемы НАТО тогда и сейчас

В первый год своего существования НАТО представляла собой не более чем свободное объединение стран, обменивающихся военным опытом, советами и оборудованием. Начало корейской войны в 1950 году укрепило альянс, побудив НАТО расширять и развивать новые командные структуры.

В 1952 году был создан офис генерального секретаря НАТО, а штаб-квартира НАТО была переведена из небольших офисов в Лондоне в специальный комплекс в Париже. Учения «Майнбрейс», первые военные игры НАТО, проводились в водах Северной Европы военно-морскими силами девяти государств-членов.Командование НАТО также разработало военные планы и стратегии для борьбы с различными сценариями советского нападения или вторжения.

В 1954 году, через год после смерти Иосифа Сталина, НАТО было испытано запросом о членстве со стороны Советского Союза. Предложение было отклонено странами-членами НАТО, которые заявили, что «нереалистичный характер предложения не требует обсуждения».

Советский ответ

Конференция стран Варшавского договора советского блока, 1955

Последняя капля для Советов произошла 9 мая 1955 года, когда Западной Германии было предложено членство в НАТО.Пять дней спустя Москва ответила организацией конференции коммунистических делегатов в столице Польши Варшаве.

В Варшаве Советский Союз и государства советского блока разработали и подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, более известный как Варшавский договор. Его восемью государствами-членами были СССР, Польша, Восточная Германия, Албания (до 1968 года), Болгария, Чехословакия, Венгрия и Румыния.

Как и НАТО, Варшавский договор имел гражданские, политические и военные комитеты, а также собственную штаб-квартиру, расположенную в Варшаве.Несмотря на это, в его планировании, принятии решений и военном командовании доминировал Советский Союз. Органы Варшавского договора возглавлялись советскими политиками, дипломатами или бюрократами; верховный главнокомандующий войсками Варшавского договора был также заместителем министра обороны СССР.

Это контрастировало с участием Америки в НАТО, где Соединенные Штаты, несомненно, были главным военным партнером, но не командовали и не контролировали альянс.

Военная деятельность

Войска НАТО участвуют в имитации высадки в Турции в 1957 г.

Формирование Варшавского договора вызвало пересмотр НАТО и эскалацию ее деятельности.Члены НАТО предложили членство Западной Германии, полагая, что ее население будет иметь решающее значение в случае войны с советским блоком. НАТО также увеличило размер и частоту своих учений.

В сентябре 1957 года более 300 кораблей НАТО и четверть миллиона человек приняли участие в совместных учениях в Северной Атлантике и Средиземном море. Первая из них, операция «Ответный удар», представляла собой имитацию боя против подводного флота противника.

Силы НАТО также участвовали в операции «Глубокая вода» в ответ на имитацию советского вторжения в Дарданеллы (Турция).В Центральной Европе в ходе операции «Контр-удар» были проверены возможности противовоздушной обороны НАТО.

Совместное использование ядерной энергии

Одним из наиболее спорных аспектов НАТО была договоренность о разделении ядерного оружия. По этой схеме американское ядерное оружие, бомбардировщики и ракетные системы поставлялись неядерным государствам НАТО. Коды доступа оставались у военных США, но в случае войны с советским блоком эти ядерные коды должны были быть предоставлены принимающим государствам.

Обмен ядерным оружием начался в 1954 году с размещения американского ядерного оружия в Великобритании.Другие европейские страны, обладающие ядерным оружием, включали Западную Германию, Италию, Грецию, Бельгию и Турцию.

Напротив, Варшавский договор сопротивлялся любой форме разделения ядерного оружия. Советское ядерное оружие, безусловно, размещалось в государствах-сателлитах, но его применение полностью контролировалось Москвой.

Прочие договоры и союзы

НАТО и Варшавский договор существовали наряду с несколькими другими договорами и союзами времен холодной войны.

В сентябре 1951 года США, Австралия и Новая Зеландия подписали договор ANZUS, трехсторонний военный союз.Американско-новозеландское подразделение этого альянса распалось в 1985 году после споров по поводу стоянки американских ядерных кораблей в портах Новой Зеландии.

Вашингтон подписал Договор о взаимной обороне с Китайской Республикой (Тайвань) в 1954 году. Это обеспечило Тайваню поддержку Америки в случае нападения или вторжения коммунистического Китая.

Пакт, подписанный в сентябре 1954 года в Маниле, сформировал Организацию договора о Юго-Восточной Азии (СЕАТО), антикоммунистический альянс — по сути, азиатско-тихоокеанский вариант НАТО.

Ряд других небольших договоров и соглашений был подписан отдельными странами. Эти договоры отражали как их внутренние, так и региональные интересы, а также факторы холодной войны.

Взгляд историка:
«НАТО начиналось как военный союз, но никогда не был просто военным союзом традиционного типа. Как сказал госсекретарь США Дин Ачесон, «Североатлантический договор — это гораздо больше, чем просто защитная договоренность. Это подтверждение наших общих моральных и духовных ценностей.Стэнли Слоан утверждает следующее: «НАТО отличалось от предыдущих военных союзов тем, что в преамбуле Договора четко сформулирована поддержка союзниками демократии, свободы личности и верховенства закона».
Майкл Дж. Уильямс

1. Мир холодной войны сформировался и разделился на политические и военные союзы. Самыми известными из этих союзов были НАТО и Варшавский договор, сформированные в Европе после Второй мировой войны.

2. Организация Североатлантического договора или НАТО была образована в 1949 году в результате расширения Брюссельского договора.Он был создан для противодействия угрозе советской экспансии или агрессии в Европе.

3. После безуспешных попыток вступить в НАТО Советский Союз ответил созданием собственного военного союза. Варшавский договор с участием восьми стран был подписан в 1955 году.

4. Варшавский договор привел к активизации планирования и операций НАТО. НАТО провела ряд многосторонних учений и военных игр. США также участвовали в обмене ядерным оружием со странами-членами.

5. Были подписаны двусторонние и многосторонние договоры времен холодной войны и в других регионах, такие как договор ANZUS между США, Австралией и Новой Зеландией и создание СЕАТО в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Дюнкеркский договор (1947 г.)
Брюссельский договор (1948 г.)
Североатлантический договор (1949 г.)
Договор ANZUS (1951 г.)
Манильский пакт или СЕАТО (1954 г.)
Варшавский договор (1955 г.)

Цитата
Название: «Альянсы холодной войны»
Авторы: Дженнифер Ллевеллин, Стив Томпсон
Издатель: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war- alliance /
Дата публикации: 16 сентября 2020 г.
Дата обращения: 31 июля 2021 г.
Авторские права: Запрещается переиздание содержимого этой страницы без нашего явного разрешения.Для получения дополнительной информации об использовании, пожалуйста, обратитесь к нашим Условиям использования.

Организация Североатлантического договора (НАТО)

НАТО, что означает Организация Североатлантического договора, представляет собой политический и военный союз 30 стран Северной Америки и Европы. Цель НАТО — гарантировать безопасность и свободу своих стран-членов как политическими, так и военными средствами. Что касается политики, НАТО стремится продвигать демократические ценности и давать возможность своим членам консультироваться и сотрудничать по вопросам, связанным с обороной и безопасностью, для решения проблем, укрепления доверия и предотвращения конфликтов.

Содержание:

Флаг НАТО Флаг НАТО.

Флаг НАТО представляет собой белую розу компаса на темно-синем поле с белыми линиями, отходящими от четырех точек компаса.Темно-синий цвет представляет Атлантический океан. Роза компаса и четыре белые линии, исходящие из ее точек, символизируют движение к пути мира. Темно-синий и белый цвета флага представляют собой общее стремление стран-членов НАТО поддерживать мир. Основной дизайн флага приписывается члену международного персонала организации.

Концепция НАТО

Вся идея НАТО вращается вокруг концепции коллективной безопасности, которая является термином, используемым для описания стран, объединяющихся перед лицом общей угрозы.После окончания Второй мировой войны страны Западной Европы, США и Канада восприняли Советский Союз как общую угрозу основным принципам свободы и демократии, которые якобы отстаивали все эти страны. Таким образом, лидеры вышеупомянутых стран решили создать оборонительный союз, чтобы противостоять угрозе, которую Советский Союз и его европейские государства-сателлиты создавали для свободы и суверенитета их стран.

Соглашение о создании НАТО известно как Североатлантический договор, отсюда и аббревиатура организации.Договор был подписан 12 членами-основателями НАТО 4 апреля 1949 года в Вашингтоне, округ Колумбия, поэтому соглашение иногда называют Вашингтонским договором. Законность и авторитет этого договора вытекает из статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций, которая подтверждает право стран защищать себя как индивидуально, так и коллективно.

Корабль НАТО во время операции по борьбе с пиратством.

Согласно условиям Вашингтонского договора, каждое государство-член НАТО берет на себя риски, ответственность и преимущества коллективной защиты, которую обеспечивает организация. В договоре также говорится, что члены НАТО образуют уникальное сообщество с общими ценностями, которые включают демократию, свободу личности, права человека и верховенство закона.

Приверженность НАТО коллективной безопасности всех ее членов лучше всего иллюстрируется статьей 5 Вашингтонского договора.В этой статье говорится, что если одно из государств-членов подвергнется нападению, это нападение будет воспринято другими государствами-членами как нападение на все государства-члены НАТО. Однако пройдет много времени, прежде чем эта статья договора будет фактически применена после первого подписания договора. Кроме того, статья 5 не обязывает членов НАТО автоматически объявлять войну в случае нападения на одно государство-член. Скорее, каждая страна должна решить, как реагировать в случае нападения на другого члена НАТО.

История НАТО

Идея объединения стран для противодействия общей угрозе не нова. Он существует примерно столько же, сколько существуют национальные государства. История полна конфликтов, в которых страны объединяются, чтобы защитить себя от того, что они считают угрозой своей безопасности, суверенитету и ценностям.Идея создания НАТО возникла вскоре после окончания Второй мировой войны. Лидеры Западной Европы забеспокоились, наблюдая за тем, как Советский Союз утвердил свой контроль над странами Восточной Европы, которые они оккупировали во время войны. Они были обеспокоены тем, что Советский Союз вскоре попытается навязать свою идеологию остальной Европе. В то же время страны Западной Европы демонтировали большую часть своего оборонного потенциала после жестокости Второй мировой войны.

В январе 1948 года министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин предложил разработать договор о создании регионального военного союза для обеспечения коллективной безопасности на основе принципов Устава ООН.США были готовы оказать военную поддержку Западной Европе, но только при условии, что Западная Европа будет объединена. Европейские страны — Франция, Бельгия, Люксембург, Нидерланды и Великобритания — отреагировали на это условие, создав так называемый Western Union, который был разработан для укрепления связей между пятью странами и обеспечения механизма взаимной защиты. Этот Western Union послужил основой для переговоров, которые имели место, чтобы создать то, что стало НАТО.

Карта железного занавеса 1945-1991 годов.

Примерно 40 лет основной целью НАТО было противодействие угрозе, исходящей от Советского Союза и его государств-сателлитов в Восточной Европе, которые были объединены тем, что можно было бы назвать коммунистической версией НАТО, Варшавским договором.Но в 1989 году коммунизм в Европе подходил к концу. Падение Берлинской стены означало падение «железного занавеса», разделявшего Европу на восток и запад с конца Второй мировой войны. Два года спустя Советский Союз, возглавлявший коммунистический блок, прекратил свое существование. Таким образом, НАТО осталась без противника. Действительно, после краха коммунизма и окончания холодной войны некоторые задавались вопросом, сможет ли НАТО выстоять в отсутствие угрозы, которой она была призвана противодействовать.

НАТО выдержала.Фактически, вооруженные силы под знаменем НАТО начали действовать не во время холодной войны, а после. Например, в 1995 году силы НАТО были задействованы для выполнения Дейтонского мирного соглашения, положившего конец гражданской войне в Боснии и Герцеговине. В 1999 году организация предприняла военные действия для защиты этнических албанцев в сербском крае Косово.

Два года спустя, статья 5 Вашингтонского договора была впервые применена после террористических атак 11 сентября в США.Это привело к первой контртеррористической операции НАТО, в ходе которой в небе над США было совершено воздушное патрулирование. Еще одна контртеррористическая операция была предпринята НАТО в форме операции «Активная попытка», в которой силы НАТО патрулировали Средиземное море в попытке предотвратить террористические действия, которые могут нарушить один из самых оживленных торговых маршрутов в мире.

В 2003 году НАТО приняла на себя командование миротворческими силами в Афганистане, которые были созданы после вторжения США в страну в ответ на теракты 11 сентября.В период с 2009 по 2016 год НАТО участвовала в операциях по борьбе с пиратством в Аденском заливе и на Африканском Роге. В 2011 году, после народного восстания в Ливии против ее правителя Муаммара Каддафи, силы НАТО взяли на себя ответственность за выполнение резолюций ООН по защите ливийского гражданского населения. Он начал с введения эмбарго на поставки оружия и запретной для полетов зоны в стране, но в конечном итоге нанес удары с воздуха и с моря по ливийским вооруженным силам.

НАТО расширяет

По мере роста роли НАТО в мире росло и количество ее членов.На момент основания организация насчитывала 12 государств-членов. Во время холодной войны к группе присоединились три новые страны. Турция и Греция присоединились в 1952 году, а Западная Германия присоединилась в 1955 году. В 1982 году Испания стала членом альянса. Таким образом, когда «холодная война» подошла к концу, членство в НАТО выросло до 15 членов.

К 2020 году количество стран, входивших в НАТО, удвоилось и составило 30 стран.Это большое расширение началось в 1999 году, когда в альянс были приняты три страны, формально входившие в Варшавский договор. Этими странами были Польша, Венгрия и Чехия. Пять лет спустя еще семи странам из Восточной Европы было разрешено присоединиться. Хорватия и Албания присоединились к альянсу в 2009 году. Бывшая югославская республика Черногория станет членом НАТО в 2017 году. В 2020 году НАТО приветствовала своего нового члена, бывшую югославскую Республику Македония, ныне известную как Северная Македония.

НАТО сегодня На саммите НАТО в Варшаве, Польша, в 2016 году.

НАТО не только не пережиток холодной войны, но и продолжает действовать по всему миру. Фактически, в организации насчитывается чуть менее 20 000 военнослужащих, участвующих в деятельности НАТО по всему миру.Эта деятельность включает руководство операциями НАТО в Косово, Афганистане и Средиземном море. Они также включают учебную миссию в Ираке, в которой НАТО помогает укрепить потенциал сил безопасности страны. НАТО также оказывает поддержку Африканскому союзу в его миротворческих усилиях. Одна из последних операций НАТО включает воздушную охрану в Восточной Европе. По данным НАТО, эта воздушная охрана осуществляется в ответ на вторжение России в Украину в 2014 году. Более того, НАТО утверждает, что перехватило ряд российских самолетов, нарушавших воздушное пространство ее союзников.

По мере продолжения операций по всему миру НАТО по-прежнему стремится расширить свое членство. У организации даже есть уникальная программа, разработанная для помощи странам, желающим вступить в альянс, известная как План действий по членству (MAP). Десять стран Восточной Европы были участниками этой программы до того, как стали членами НАТО. В настоящее время Босния и Герцеговина участвует в этой программе в надежде стать полноправным членом НАТО в будущем.

7 бывших коммунистических стран вступают в НАТО

Президент Буш вчера приветствовал семь бывших коммунистических стран в НАТО, раздвинув границы альянса еще дальше на территорию, которая когда-то была территорией Варшавского договора, и подчеркнув его возрождение после холодной войны как партнерство, все более направленное на борьбу с терроризмом в Европе и дальше.

Расширение — второй раз, когда в альянс добавляются новые члены после распада Советского Союза — происходит по мере того, как НАТО готовится отправить больше сил в Афганистан, рассматривает свою будущую роль в Ираке и работает со странами в Северной Африке и в других местах. противодействовать террористическим организациям.

«Террористы ненавидят все, за что выступает этот альянс», — сказал Буш на церемонии в Белом доме с представителями семи стран. «Они презирают нашу свободу. Они боятся нашего единства. Они стремятся разделить нас.Они потерпят неудачу. Мы не будем разделены. Мы никогда не уступим насилию немногих ».

Относительно молодые демократии, присоединившиеся вчера к Организации Североатлантического договора, включали три бывшие советские республики — балтийские государства Эстонию, Латвию и Литву — и три члена бывшей Варшавский договор: Болгария, Румыния и Словакия. Седьмое место, Словения, входило в состав бывшей Югославии. Приглашение присоединиться к альянсу было направлено на саммите НАТО в Праге в ноябре 2002 г. и было единогласно одобрено Соединенным Королевством.С. Сенат в мае прошлого года.

Расширение НАТО с 19 до 26 стран склоняет чашу весов в Атлантическом альянсе дальше на восток и, как правило, делает группу в целом более сочувствующей внешней политике США. Семеро, например, поддержали движение Буша к войне в Ираке в начале прошлого года, даже несмотря на то, что первоначальные члены НАТО Франция и Германия выступали против него.

Буш многозначительно отметил в своем выступлении, что все семь стран играют вспомогательную роль в военных операциях под руководством США в Ираке или Афганистане.По его словам, Болгария предоставила заправочные станции для самолетов во время афганской кампании 2001 года, а также отправила более 400 солдат в Ирак. По его словам, военные инженеры из Эстонии и Латвии помогают обезвреживать взрывчатые вещества в Ираке, а также там служили войска из Литвы и Словакии. Он добавил, что румынские и словенские войска уже переброшены в Афганистан.

«Они понимают наше дело в Афганистане и Ираке, потому что тирания для них все еще свежая память», — сказал Буш, чьи заявления содержали дозу антисоветской риторики эпохи Рейгана.«Когда было основано НАТО, люди этих семи стран были пленниками империи».

Россия с осторожностью наблюдала за растущим составом альянса, которая также выразила тревогу по поводу первого расширения НАТО в 1999 году, когда в альянс попали Чехия, Венгрия и Польша.

Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер заявил в понедельник группе журналистов, что истребители начнут «воздушную охрану» над странами Балтии в момент вступления в силу их членства в НАТО, и что он объяснил политику министру иностранных дел России Сергею Лаврову. две недели назад.

«Я думаю, что Российская Федерация очень хорошо понимает, что у НАТО, конечно же, нет скрытых мотивов для контроля за своим воздушным пространством», — сказал де Хооп Схеффер, как сообщает Associated Press, добавив, что НАТО имеет прочные отношения с Россия. «Я думаю, что НАТО и Россия будут и дальше развивать это партнерство».

Российские официальные лица заявили, что ответят, если расширение НАТО на восток станет угрожающим. «Если НАТО считает, что такая защита в Балтийском регионе необходима, Россия оставляет за собой право сделать из этого собственные выводы и, при необходимости, действовать соответствующим образом», — цитирует ИТАР официального представителя МИД России Александра Яковенко. — ТАСС, — сообщило AP.

Джеймс Стейнберг, бывший заместитель советника по национальной безопасности, назвал вчерашнюю веху «действительно знаменательным моментом, потому что это завершение проекта, который восходит к 1940-м годам, когда рухнул железный занавес», отрезав Восточную Европу от Запад.

Бывший политический деятель Пентагона Джеймс Боднер сказал, что этот день был особенно значимым, потому что он был частью усилий США по стимулированию восточных и юго-восточных европейских государств к демократическим действиям.По его словам, когда страны, прилегающие к Балканам, стали мирными и стабильными, это ни в коем случае не было гарантировано, когда НАТО начало задумываться о расширении. «Десять лет назад в Юго-Восточной Европе у нас почти все развалилось», — сказал он.

Буш намекнул на третий раунд расширения 55-летней организации безопасности, отметив, что вчера присутствовали премьер-министры трех кандидатов в НАТО — Албании, Хорватии и Македонии. Все трое «также вносят свой вклад в Афганистан или Ирак, доказывая свою стойкость в стремлении к членству в НАТО», — сказал Буш.«Дверь в НАТО останется открытой до тех пор, пока вся Европа не объединится в условиях свободы и мира», — добавил он.

НАТО могла бы играть более важную роль в Ираке, если бы на это была санкционирована Советом Безопасности ООН, сказал Схеффер журналистам вчера перед церемонией. В настоящее время альянс оказывает некоторую материально-техническую и коммуникационную поддержку возглавляемой Польшей многонациональной дивизии на юге Ирака, но в остальном он избегает участия.

«Я думаю, что союзники по НАТО войдут в эту дискуссию с позитивным отношением, что может означать, что НАТО, что касается командования, может участвовать или может взять на себя определенную часть стабилизационных сил.»

Первый, Второй и Третий мир

миров в мире?

Первый, Второй и Третий мир.
На приведенной выше карте показаны два основных геополитических блока, некоторые «нейтральные» неприсоединившиеся страны и страны третьего мира в период между окончанием Второй мировой войны и распадом Советского Союза (СССР) в 1991 году.

Эпоха, известная как «холодная война», представляла собой политическое созвездие стран с двумя разными мировоззрениями. С одной стороны, промышленно развитые капиталистические страны, связанные с США, назывались Западным блоком, который любит называть себя «Свободным миром» или «западным миром».«С другой стороны были коммунистические рабочие и крестьянские государства Восточного блока, социалистические страны, входившие в структуру власти Советского Союза, и Китай Мао. В Европе было несколько нейтральных стран, а был остальной мир. , Третий мир.

Третий мир

А почему наша музыка называется world music? Я считаю, что люди вежливы. Они хотят сказать, что это музыка стран третьего мира. Как нас раньше называли слаборазвитыми странами, теперь это изменилось на развивающиеся страны, это намного вежливее.

Мириам Макеба

Когда люди говорят о беднейших или слаборазвитых странах мира, они часто имеют в виду их общим термином «третий мир», и они думают, что все знают, что они говорим о. Но когда вы спрашиваете их, существует ли Третий мир, как насчет Во Второй или в Первой Мировой вы почти всегда получаете уклончивый ответ. Другие люди даже попробуйте использовать эти термины в качестве схемы ранжирования для состояния развития страны, сначала первый мир, затем второй мир и так далее, это прекрасно — ерунда.

Чтобы восполнить пробел в информации, вы найдете здесь объяснения терминов.

Термины Первый, Второй и Третий мир — это грубая и, можно с уверенностью сказать, устаревшая модель геополитического мира времен холодной войны.

Определение первого, второго и третьего мира.

Четыре мира
После Второй мировой войны мир раскололся на два основных геополитических блока и сферы влияния с конфликтующими политическими взглядами на правительство и правильное общество.

Первый мир
Блок демократических и индустриальных стран в американской сфере влияния, «Первый мир», также известный как Запад.

Второй мир
Восточный блок коммунистически-социалистических государств, где политическая и экономическая власть должна исходить от угнетенных до сих пор крестьян и рабочих.

Третий мир
Остальные три четверти населения мира, страны, не входившие ни в один из блоков, считались «третьим миром».»

Четвертый мир
Термин» Четвертый мир «был придуман в начале 1970-х годов вождем Шусвапа Джорджем. Мануэль, он относится к малоизвестным народам (культурным образованиям) коренных народов, «Первые нации», живущие в пределах национальных государственных границ или за их пределами.

Добавить в закладки / поделиться этой страницей

Сначала была модель трех миров
Происхождение терминологии неясно. В 1952 году французский демограф Альфред Сови написал статью во французском журнале L’Observateur , которая закончилась сравнением Третий мир с третьим сословием.»Ce Tiers Monde ignoré, exploité, méprisé Com le Tiers État «(это игнорировало Третий мир, эксплуатировало, презирают, как Третье сословие). ^[1] Другие источники утверждают, что Шарль де Голль придумал термин «третий мир», может быть, де Голль процитировал только Сови.

Определения

Термин «первый мир» относится к развитым, капиталистическим, индустриальным странам, в основном связанным с НАТО и США. В блок стран, присоединившихся к США после Второй мировой войны, имевших более или менее общие политические и экономические интересы, в него вошли страны Северной Америки и Западной Европы, Япония, Южная Корея и Австралия.
Некоторые африканские страны были отнесены к Первому миру из-за их связей со странами Запада. В то время Западная Сахара была частью Испании. Антикоммунистический режим апартеида в Южной Африке до мая 1961 года был членом Содружества, а Намибия тогда была известна как Юго-Западная Африка и находилась под управлением Южной Африки. Ангола и Мозамбик управлялись португальскими компаниями. (Историческая сноска: в 1975 году обе страны стали коммунистическими странами на несколько лет).
В Европе было несколько «нейтральных» государств, таких как Швейцария, Швеция, Австрия, Ирландия и Финляндия, но в этой контекст.

Страны «Первого мира»

Вторая Мир относится к бывшим коммунистически-социалистическим , менее индустриальным государствам, известным как Восточный блок. Страны, находящиеся в сфере влияния Советского Союза; в него входили Советские Социалистические республики, страны Восточной и Центральной Европы, например Польша, Восточная Германия (ГДР), Чехословакия и Балканы. А в сфере влияния Китая были коммунистические государства Азии — Монголия, Северная Корея, Вьетнам, Лаос, Камбоджа.

Страны «Второго мира»

Третьего Мир был всеми остальными странами. В основном слаборазвитые аграрные государства и народы Африки, Азии и Латинской Америки, где блага цивилизации приносили пользу лишь небольшой правящей элите, корпорациям и высшим классам бывших колониальных держав.
В принципе, термин «третий мир» устарел, но все еще используется; сегодня политически корректным обозначением будет менее развитых стран .

Что делает нацию третьего мира?
В настоящее время термин «третий мир» чаще заменяется терминами «наименее развитые страны» (ООН) или «страны с низким доходом» (Всемирный банк).

Какой бы термин ни использовался, он служит для обозначения стран, страдающих от высокой детская смертность, низкий уровень экономического и образовательного развития, а также низкое потребление природных ресурсов. Страны, уязвимые для эксплуатации крупными корпорациями и промышленно развитыми странами.

Это развивающиеся и технологически менее развитые страны Азии, Африки, Океании и Латинской Америки. Страны третьего мира, как правило, имеют экономику, зависящую от развитых стран, и обычно характеризуются как бедные, с нестабильными правительствами, высокими показателями рождаемости, высокой гендерной неграмотностью и склонностью к заболеваниям. Один из критических факторов — отсутствие среднего класса; есть огромное бедное население и небольшой элитный высший класс, который контролирует богатство и ресурсы страны.У большинства стран третьего мира также очень высокий уровень внешнего долга.

Страны «третьего мира»
стран третьего мира, классифицированных по различным индексам: их политические права и гражданские свободы, валовой национальный доход (ВНД) и бедность стран, человеческое развитие стран (ИЧР) и свобода информации в пределах страна.

Срок « Четвертый мир » впервые был введен в употребление в 1974 году с публикацией Shuswap. Вождь Джорджа Мануэля: Четвертый мир: индийская реальность (ссылка на книгу на амазонке).Термин относится к нациям (культурным образованиям, этническим группам) коренных народов, проживающим в или через государственные границы.

см. Коренные американские индейцы
Американские индейцы.

Дополнительные ссылки на страны «Четвертого мира» вы найдете на сайте Nations Online. Спроецируйте соответствующие страницы страны в разделе «Местные жители».

Что произошло в странах третьего мира во время холодной войны?

Последствия Второй мировой войны ознаменовали начало новой эры, характеризовавшейся упадком всех европейских колониальных империй и подъемом двух сверхдержав одновременно, Советского Союза (СССР) и Соединенных Штатов (США).В попытке избежать третьей мировой войны союзники создали Организацию Объединенных Наций.

Упадок европейских колониальных держав и биполярный конфликт сверхдержав оказали решающее влияние на историю Третьего мира.

Карта мира колонизированных стран с колониальными границами того времени в конце Второй мировой войны в 1945 году. Цвета представляют страны-колониальные правители и их соответствующие колонии в 1945 году.

Ближний Восток
Растущее политическое соперничество в арабских странах мир с конфликтующими идеологиями был назван арабской холодной войной .
В одном лагере были недавно основанные, более светские, панарабские республики Северной Африки и Ближнего Востока, такие как Сирия, Ирак, Ливия, Северный Йемен и Судан, возглавляемые Насеровским Египтом и вдохновленные идеей арабского национализма. и социализм.
С другой стороны, во главе с королем Саудовской Аравии Фейсалом стояли недавно основанные богатые нефтью эмираты шариата на Аравийском полуострове.
Несмотря на идеологические разногласия, у арабского мира был заклятый враг — Израиль.
Основание Государства Израиль в 1948 году привело к серии войн между 1948 и 1973 годами, в которых арабские государства были вовлечены в альянсы с Израилем и его западными союзниками.Арабо-израильский конфликт — один из крупнейших нерешенных геополитических конфликтов в мире.

Юго-Восточная Азия
В 1931 году государственный переворот вынудил Сиам изменить свой статус с абсолютной монархии на конституционную монархию; его название было изменено в 1939 году на Таиланд.

Императорская Япония оккупировала Сингапур с 1942 по 1945 год после падения британской колонии. Город был возвращен под британское колониальное правление в сентябре 1945 года.

Оккупация Филиппин Соединенными Штатами закончилась после Второй мировой войны и почти 50 лет американского правления в 1946 году.

Голландская Ост-Индия (ныне Индонезия), которая включала южные острова в приморской Юго-Восточной Азии, находилась во владении голландцев с начала XIX века.
Японская империя оккупировала голландскую колонию во время Второй мировой войны, положившей конец колониальному правлению голландцев. Японская оккупация Индонезии закончилась капитуляцией Японии. Через несколько дней после подчинения Японии Сукарно, лидер борьбы страны за независимость, объявил о независимости Индонезии.

Япония оккупировала Французский Индокитай во время Второй мировой войны, но французам было разрешено остаться и оказать некоторое влияние.По административным причинам японцы создали новую Вьетнамскую империю, Королевство Кампучия (сегодня Камбоджа) и Королевство Луангпхабанг (сегодня Лаос).
После Второй мировой войны вакуум власти во Вьетнаме использовала Viet Minh , единственная организованная группа сопротивления против французской и японской оккупации. Вьетминь, возглавляемый Хо Ши Мином, начал «августовскую революцию» в августе 1945 года, захватил контроль над Вьетнамом и провозгласил независимость Вьетнама, но это была «фальшивая независимость».«Французы отказались отпустить свою колонию. И далеко-далеко, в немецком городе на Потсдамской конференции в июле 1945 года, которая собиралась установить общий послевоенный порядок, союзники разделили Индокитай на две зоны по 16-й параллели. Остальное — история. Британские войска вместе с некоторыми французскими войсками прибыли в Сайгон, столицу Южного Вьетнама. Провал переговоров между вьетнамскими и союзными войсками спровоцировал полномасштабную партизанскую войну в декабре 1946 года (Первая Индокитайская война).

Северо-Восточная Азия
Разделение Кореи началось в конце Второй мировой войны в 1945 году. В 1910 году Императорская Япония аннексировала Чосон (Чосон), династию, правившую Корейским полуостровом. Когда Япония капитулировала в конце Второй мировой войны, полуостров был оккупирован Советами и США. Они разделили Корею на две зоны по 38-й параллели; Советы обосновались на севере, а американцы — на юге. Напряженность между двумя Кореями с их разными идеологиями привела к началу Корейской войны в 1950 году, которая закончилась тупиком в 1953 году без официального мирного договора.

Продолжение следует

Все, что вам нужно знать о военном союзе, который бесит Россию

Кризис в Украине становится кризисом международным. Российские войска сосредоточились на границе с Украиной, США и Европейский Союз ввели санкции против российских властей, а Организация Североатлантического договора (НАТО) приостановила всякое «практическое» гражданское и военное сотрудничество с Россией. Если бы между Россией и Украиной разразилась война, одним из главных вопросов — в Вашингтоне, в Киеве и особенно в Москве — было бы, как отреагирует НАТО.

То, что НАТО участвует в этом, на самом деле очень важно: западный военный альянс является крупным игроком в украинском кризисе и в Европе в целом, поэтому то, что он делает, имеет значение. В некотором смысле поведение России по отношению к Украине частично обусловлено страхом перед НАТО. Но вы можете не знать, что такое НАТО, как оно работает и почему это так важно. Вот несколько ответов на эти вопросы.

1. Что является военным альянсом под руководством США в центре всего этого?

НАТО — это военный союз между США, Канадой, Турцией и 25 европейскими странами.НАТО работает, обязуясь каждого члена защищать любого члена, подвергшегося нападению. После того, как страна вступает в НАТО, она юридически обязана защищать любую другую страну в альянсе, подвергшуюся нападению, — и все эти страны обязаны защищать ее.

Соединенные Штаты и западноевропейские державы создали НАТО в 1949 году в качестве противовеса военной мощи Советского Союза в Европе. Советский Союз ответил созданием Варшавского договора, аналогичного оборонительного союза коммунистических стран Восточной Европы.Борьба между двумя альянсами определила большую часть холодной войны в Европе.

Первоначальная миссия НАТО закончилась разрушением Берлинской стены — больше не было ни советского блока, ни Варшавского договора, от которых нужно было защищаться, — но альянс фактически расширился. НАТО впустило ряд новых независимых советских республик, таких как Эстония, и бывшие страны Варшавского договора, такие как Польша. Это расширение НАТО действительно испугало Россию, которая рассматривает это как попытку западных стран окружить Россию в военном отношении и доминировать над ней политически.Возможно, страх России перед вступлением Украины в НАТО является одной из причин кризиса.

Сегодня существуют огромные разногласия относительно того, для чего существует НАТО (не говоря уже о том, чтобы запугать Россию), и даже о том, должно ли оно все еще существовать. Аргумент в пользу НАТО состоит в том, что он поддерживает мир в Европе и позволяет Западу эффективно сотрудничать в борьбе с терроризмом и военными гуманитарными операциями. Аргумент против НАТО состоит в том, что оно без надобности разжигает напряженность в России и вынуждает Соединенные Штаты тратить слишком много денег на свою армию.

2. Как работает НАТО?

Правила НАТО изложены в ее основополагающем документе — Североатлантическом договоре 1949 года. Самым важным положением является статья 5, в которой говорится, что «вооруженное нападение на одного« члена НАТО »считается нападением на них всех». Каждая страна может сказать, когда на нее напали, что называется «ссылаясь на статью 5». Поэтому, когда вы слышите, как президент Обама говорит об «ответственности Америки по статье 5» в отношении России, он имеет в виду, что США будут защищать любого союзника по НАТО. что Россия атаковала.

Статья 5 применялась только один раз. После терактов 11 сентября Соединенные Штаты утверждали, что атака подпадала под действие статьи 5, и НАТО согласилось. Вот почему война в Афганистане была миссией НАТО, в которой участвовали войска со всего альянса и под командованием НАТО.

Основные решения, такие как принятие или одобрение ссылки члена на статью 5, принимаются консенсусом: любое государство-член может наложить вето. Вот почему вторжение в Ирак в 2003 году не было миссией НАТО.

Россия рассматривает расширение НАТО как моральное оскорбление, а также как стратегическую угрозу

НАТО имеет ряд небольших долгосрочных программ, включая инициативу по борьбе с торговлей людьми и программу по развитию военного сотрудничества с европейскими странами, не входящими в НАТО.

НАТО возглавляет генеральный секретарь. В настоящее время это Андерс Фог Расмуссен из Дании.

3. Почему существует НАТО?

После Второй мировой войны Западная Европа очень боялась Советского Союза и все еще находилась в упадке. НАТО было способом убить двух зайцев одним выстрелом: противостоять советской угрозе и объединить капризные европейские страны.

Базовая концепция европейского оборонительного союза пришла из Великобритании, Франции, Бельгии, Люксембурга и Нидерландов.В 1948 году эти пять стран подписали пакт о взаимной обороне, получивший название Western Union. В 1948 году, когда Советский Союз блокировал Западный Берлин, пытаясь захватить его, страны убедились, что им необходимо расширять Западный союз, в частности, за счет включения Соединенных Штатов. Примерно через год родилась НАТО, в которую вошли США и Канада, а также несколько стран Западной Европы.

Основной целью НАТО всегда было сдерживание Советского Союза, но очень важной второстепенной целью было продвижение и защита демократии в Европе (члены НАТО должны продемонстрировать, что они уважают демократию и права человека, прежде чем они смогут присоединиться).НАТО было не только гарантом территориальной безопасности Западной Европы от коммунизма — оно также должно было защищать идеологическую безопасность Запада.

4. Хорошо, тогда почему НАТО

все еще существует ?

В основном есть два объяснения: положительное и отрицательное. Положительным моментом является то, что НАТО адаптировалась к миру после холодной войны и теперь помогает предотвращать войны, защищать слабые государства и народы и продвигать демократию. Негативное мнение состоит в том, что НАТО — это динозавр, пережиток холодной войны, и что оно усугубляет ситуацию, усиливая напряженность между Европой и Россией.

Собери свою армию

Положительный аргумент говорит о том, что НАТО — действительно хороший способ решить проблемы безопасности после холодной войны. НАТО предотвращает войну между членами — союзники не воюют друг с другом. Он не дает России, которая имеет долгую историю вторжений в свои приграничные государства, нарушить мир в Европе. И это помогает глобальной безопасности: НАТО создала международную основу для военного вмешательства, чтобы остановить преступления против человечности в Косово и Ливии; В новом заявлении о целях НАТО от 2010 года эти миссии по «кризисному управлению» становятся высшим приоритетом.Одна из этих миссий в Югославии в 1995 году привела в ярость Россию, которая увидела в этом империализм НАТО, направленный против пророссийских повстанцев.

В деле против НАТО говорится, что возлагать на оборонительный западный альянс такую ​​грандиозную глобальную миссию в лучшем случае глупо, а в худшем — империалистично. С этой точки зрения Организация Объединенных Наций, которая, в отличие от НАТО, представляет больше, чем просто западные страны, является подходящим местом для решения крупных международных проблем, и что уступка этой власти странам Северной Америки и Западной Европы является рецептом политически мотивированной агрессии Запада. .

В США часто критикуют, что НАТО — это пустая трата американских денег. США, безусловно, являются крупнейшими вооруженными силами в НАТО. Учитывая, что «холодная война» окончена, почему Соединенные Штаты должны брать на себя обязательства и свои войска защищать европейские страны? Собери свою армию.

5. Почему Россия так напугана НАТО?

НАТО с самого начала было антисоветским альянсом. Он не только застрял, но и пропустил ряд стран, которые раньше были советской территорией или союзниками России.

После окончания холодной войны в НАТО было принято 12 государств бывшего советского блока: Венгрия, Польша, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Албания и Хорватия. Вот как это выглядит в покадровой гифке:

Темно-синий означает член НАТО, голубой означает, что он вступил в НАТО в указанном году. Арз

Видите эту восточную экспансию с 1990 года? Если вы Россия, это очень похоже на то, что Запад просто продолжает попытки холодной войны настигнуть Европу и изолировать или даже угрожать России.Россия считает, с некоторыми основаниями, что США обещали в 1990 году никогда не расширять НАТО к востоку от Германии, если Москва согласится на воссоединение Восточной и Западной Германии в этом году. Но в конечном итоге НАТО расширилось дальше на восток, чем кто-либо мог себе представить. Зачем отказываться от своего слова, если вы что-то не планируете?

Более того, по военным возможностям НАТО значительно превосходит Россию — даже близко. Российские политические и военные лидеры давно скептически относятся к якобы оборонительной миссии НАТО, поэтому, когда они видят, что НАТО расширяется в их направлении, они видят надвигающийся призрак западного вторжения.

Многие россияне, особенно российские националисты, такие как президент Владимир Путин, считают Восточную Европу и Центральную Азию своей исторической «сферой влияния». С их точки зрения, Россия имеет право быть там доминирующей политической силой. Таким образом, Россия рассматривает расширение НАТО как моральное и историческое оскорбление, а также как стратегическую угрозу.

6. Связано ли это с украинским кризисом?

Есть некоторые предположения, что в марте Россия захватила Крым, полуавтономную провинцию на Украине, потому что боялась вступления Украины в НАТО и хотела помешать НАТО захватить Крым.И Путин прямо назвал расширение НАТО одной из причин, по которой он решил аннексировать Крым. Однако кажется гораздо более вероятным, что Россия в основном взяла Крым из-за исторического значения этой территории для России, а также из-за его полезного местоположения в море.

НАТО не ответило ни на один вопрос: почему оно все еще существует?

Но здесь есть кое-что из истории НАТО. В январе 2008 года Украина попросила НАТО рассмотреть ее кандидатом в члены НАТО. Россия считает Украину этнически, лингвистически и исторически связанной примерно так же, как США и Великобритания.Так что идея вступления Украины в НАТО, которую Россия считает изначально антироссийской организацией, действительно разозлила Москву.

Это произошло в феврале 2014 года, когда народные протесты свергли дружественного Кремлю президента Украины Виктора Януковича. Ускоренной причиной политической кончины Януковича стало его решение ужесточить торговые и политические связи с Россией, одновременно отказавшись от сделки с ЕС. Новое правительство, сменившее Януковича, обещало большую интеграцию с Европой.Высшее должностное лицо НАТО Расмуссен сказал, что дверь в НАТО все еще открыта.

Тем не менее, чтобы прояснить это: Украина даже не была близка к вступлению. Он даже не просил повторно войти в программу испытаний, чтобы , может быть, вступили в НАТО в какой-то неопределенный срок в будущем. Если это и должно было случиться, то через много лет. Поэтому маловероятно, что Россия вторглась, чтобы предотвратить сверхгипотетическую заявку Украины на вступление в НАТО. В любом случае, непосредственные интересы России в Крыму гораздо важнее для Москвы.

7. Это много истории. Можем ли мы сделать музыкальный перерыв на тему НАТО?

Вроде! Евровидение — это ежегодный международный конкурс певцов. Почти каждая страна Европы, в том числе Россия, посылает певца или группу исполнять комично запоминающиеся поп-песни. Тогда вся Европа голосует за своего фаворита.

Итак, Евровидение больше похоже на Европейский музыкальный союз, чем на музыкальное НАТО. Тем не менее, это круто и иногда может быть в некоторой степени актуальным.Предложение Черногории в 2012 году, сделанное бывшим художником-антикоммунистом Рэмбо Амадеусом, — это абсурдный рэп о европейском единстве и самобытности, который вы должны увидеть, чтобы получить:

8. Следует ли разрешить Украине или другим странам Восточной Европы вступить в НАТО?

Зависит от того, кого вы спросите и о каких странах вы говорите. Три страны с официальным планом подачи заявок — Македония, Босния и Герцеговина и Черногория — на самом деле не такие уж противоречивые.

Еще более спорными являются приграничные с Россией страны, такие как Грузия, которая вела войну с Россией в 2008 году. Российские ястребы в США, такие как Джон Маккейн, иногда предлагают присоединить эти страны к НАТО. Независимо от того, является ли это хорошей идеей, можно ответить на два более глубоких вопроса, первый о России и второй о НАТО:

Во-первых, сдержит ли расширение НАТО Россию или просто вызовет ее антагонизм? Для российских ястребов весь смысл расширения НАТО состоит в том, чтобы удержать Россию от вторжения в уязвимые страны.Они утверждают, что альянс имеет большой опыт сдерживания России, которая никогда не нападала на члена НАТО. Таким образом, расширение защиты уязвимых западных союзников на границах России не должно вызывать затруднений: Россия не осмелилась бы вторгнуться в Грузию, если бы Грузия была в НАТО, потому что это означало бы войну с США и Европой.

Скептики такого рода расширения НАТО утверждают, что вступление Грузии в НАТО может привести к тому, что Россия ответит тем или иным способом, который принесет больше вреда, чем пользы.Возможно, это означает, что Россия превентивно вторгнется в страну до того, как она сможет присоединиться к НАТО, или, может быть, это означает вторжение в страну после того, как она присоединится к , чтобы фактически заставить США признать, что они не собираются начинать Третью мировую войну для защиты суверенитета Грузии. Если это произойдет, это серьезно ослабит НАТО и поставит под угрозу любую страну, которую оно пытается защитить.

Во-вторых, действительно ли задачей НАТО является защита бывших советских республик от России? Это восходит к все еще нерешенному вопросу о том, почему НАТО продолжает существовать после холодной войны.Если он здесь, чтобы продвигать демократию и самоопределение во всем мире, то приглашение в Грузию или Украину может иметь смысл. Если речь идет только о защите основных североамериканских и европейских государств-членов, то почему они должны высовывать шею из-за Украины?

Этот вопрос сейчас особенно щекотлив, потому что он вызывает гораздо более широкую дискуссию о том, какую ответственность демократические страны несут перед остальным миром. Должны ли США и их союзники быть в мире, защищая глобальные принципы свободы и демократии, или их задача — в первую очередь защищать своих собственных граждан? Сейчас это большие вопросы на Западе, поэтому аргументы о расширении НАТО касаются не только НАТО.

9. Я перескочил на дно. Что будет дальше?

В ближайшем будущем ожидайте усиления напряженности между НАТО и Россией — но, вероятно, не войны. 1 апреля НАТО решило приостановить любое гражданское и военное сотрудничество с Россией в связи с украинским кризисом. Эти механизмы сотрудничества использовались как средство укрепления доверия между двумя сторонами, но НАТО явно приняла решение, что Москве нельзя доверять.

Но Москва не глупа: российские лидеры знают, что они не могут выиграть войну против НАТО.Есть реальная обеспокоенность по поводу того, что Россия может попытаться аннексировать преимущественно этнические русские районы на востоке Украины. Если они это сделают, это может спровоцировать развертывание вооруженных сил НАТО в Восточной Европе ближе к России, что еще больше усугубит напряженность. Стимулы направлены против дальнейших российских провокаций, но трудно сказать наверняка, о чем думает Путин.

То, как разворачивается этот кризис, на самом деле очень важно для будущего НАТО. Перед вторжением в Крым НАТО столкнулось с экзистенциальным кризисом: исходная миссия противодействия российской агрессии, казалось, улетучивалась.Либо он собирался переопределить себя как соглашение о коллективной безопасности, связанный с такими вещами, как интервенция в Ливии 2011 года, либо он рисковал устареть.

Но если Россия намерена снова оказать влияние на Восточную Европу, первоначальная миссия НАТО может быть возрождена: противодействие угрозе на востоке Европы. Встречайте Новый НАТО, такой же, как старый НАТО.

Китай заявил, что готов к переговорам в НАТО о «военном подъеме» | China News

Пекин заявляет, что Китай выступает за глобальный мир и безопасность, а не за запугивание или принуждение.

Китай заявил, что продолжит диалог с НАТО после того, как блок безопасности из 30 стран Европы и Северной Америки идентифицировал его как растущую угрозу наряду с Россией.

НАТО, Организация Североатлантического договора, включила Китай в свой список проблем в длинном отчете с рекомендациями по внутренней реформе, который должен был быть опубликован позже во вторник.

На его содержание намекнул генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в своем выступлении в понедельник перед встречей министров иностранных дел НАТО.

«Китай — не наш противник. Его подъем представляет собой важную возможность для нашей экономики и торговли. Нам необходимо взаимодействовать с Китаем по таким вопросам, как контроль над вооружениями и изменение климата. Но есть и серьезные вызовы для нашей безопасности », — сказал Столтенберг, добавив, что проблемы включают огромные расходы Китая на оборону и глобальное влияние, которого он добился благодаря стратегическим инвестициям в инфраструктуру по всему миру в рамках инициативы« Один пояс, один путь ».

Во вторник официальный представитель министерства иностранных дел Китая Хуа Чунин заявил, что Пекин выступает за глобальный мир и безопасность, а не за запугивание или принуждение, как следует из предварительной информации, опубликованной в отчете.

Он добавил, что Китай стал жертвой принудительной дипломатии и что его расходы на вооруженные силы на душу населения ниже, чем во многих других странах.

«Общие ценности всего человечества, которые Китай защищает и придерживается, — это мир, развитие, справедливость, справедливость, демократия и свобода. Я не знаю, могут ли эти шесть слов быть признаны странами-членами НАТО. Это ценность, которую мы должны поддерживать? » — сказал Хуа.

Китай предпринял набеги на Европу с переменным успехом.

В 2012 году он инициировал сотрудничество между Китаем и странами Центральной и Восточной Европы — комбинацией стран НАТО и стран, не входящих в НАТО.

Но критики говорят, что многие обещания блока, направленные на противодействие влиянию НАТО, были ограничены.

«Последние пару лет США настаивают на том, чтобы Китай занял более высокое место в повестке дня НАТО», — сказала Ивана Караскова, основательница базирующейся в Чехии организации «Наблюдатели Китая в Центральной и Восточной Европе».

«Однако другие союзники не хотели этого делать», за исключением кибербезопасности и Южно-Китайского моря, добавила она.

«Включение Китая в отчет свидетельствует о значительных изменениях в этом восприятии, хотя в отчете Китай далеко не объявлен противником».

Однако маловероятно, что в ближайшее время НАТО будет патрулировать Тайваньский пролив, считает Матье Дюшатель, директор Азиатской программы в Institut Montaigne.

Вместо этого, по его словам, его инициатива до 2030 года, вероятно, будет направлена ​​на решение других проблем безопасности.

«Я думаю, что большая часть работы Китая будет направлена ​​на внутренний мир, и, в частности, будет сосредоточена на обмене разведданными о деятельности Китая по влиянию и модернизации вооруженных сил.Принятие во внимание проблемы Китая также будет означать направление ресурсов в ответ на военную мощь Китая, такую ​​как космос и кибер-мир ».

Будущее НАТО — Lawfare

Избранный президент Джо Байден столкнется с рядом внешнеполитических вызовов в январе. Среди множества проблем бывший вице-президент последовательно уделял приоритетное внимание своему желанию подтвердить приверженность Соединенных Штатов Организации Североатлантического договора (НАТО). Со своей стороны, НАТО уже объявила о своих планах провести скорейшую встречу на высшем уровне с администрацией Байдена вскоре после инаугурации для рассмотрения потенциальных предложений по реформированию альянса.В повестку дня, вероятно, также войдут усилия НАТО по координации своей политики после недавних заявлений Пентагона о том, что США будут выводить войска из Афганистана и Ирака. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг предупредил, что ускоренные сокращения могут быть опасны для войск НАТО, оставшихся в этих странах.

В последние годы НАТО столкнулось с несколькими внешними вызовами. Эти вызовы усугубляются угрозами президента Трампа вывести Соединенные Штаты из договора и его пониманием того, что эта организация не имеет стратегической ценности.Как для союзников, так и для противников по НАТО угрозы администрации Трампа вышли за рамки риторики и продемонстрировали потенциал, который Соединенные Штаты могут уйти от организации, которую они помогли создать. Например, бывший советник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон поддержал это мнение, предупредив, что Трамп, вероятно, формально выйдет из договора во время второго срока. (Джек Голдсмит и Кертис Брэдли ранее анализировали конституционные вопросы, связанные с исполнительной властью и односторонним выходом из НАТО.)

Противники вроде России воспользовались внутренними линиями разлома альянса. Россия продолжает сеять сомнения в приверженности США альянсу и предпринимает все более провокационные военные действия в Европе и на Ближнем Востоке, чтобы проверить пределы НАТО. Помимо знакомой борьбы между НАТО и Россией, подход администрации Трампа вызвал сомнения, которые также выявили внутреннюю проблему: расхождение в долгосрочных потребностях безопасности между партнерами по договору.В частности, Турция наметила независимый курс, и одновременно Европа начала опасаться своей зависимости от Соединенных Штатов в своих долгосрочных потребностях в области безопасности. Эти проблемы не беспрецедентны, но, согласно внутреннему докладу НАТО о будущем альянса и Гарвардского Белферского центра, каждая из этих тенденций, по крайней мере частично, находилась под влиянием предполагаемого отсутствия руководства со стороны Соединенных Штатов.

По мере перехода США к новой администрации этот пост будет отражать подход администрации Трампа к НАТО за последние четыре года, изучать его влияние и оценивать утверждения о том, предусматривает ли сам договор правовые механизмы для решения этих проблем.В нем также будет представлено краткое изложение недавно опубликованного внутреннего отчета об альянсе «НАТО 2030: единое целое для новой эры».

Трамп уделяет особое внимание расходам на оборону и развертыванию сил

Критический подход президента Трампа к НАТО, как охарактеризовал Скотт Андерсон из Lawfare в 2018 году, основан на предположении, что «альянс — это скорее обязанность в бухгалтерской книге США, чем стержень общей трансатлантической стратегии». Это предположение проявилось в том, что администрация уделяет приоритетное внимание распределению ресурсов НАТО — в форме как расходов на оборону отдельных государств, так и развертывания войск.Эти опасения по поводу распределения ресурсов взяли верх над другими проблемами, такими как откат от демократии в Турции, Польше и Венгрии и необходимость разработки нового единого плана для решения меняющихся геополитических проблем.

Администрация Трампа оказывала давление на государства-члены, чтобы они вносили не менее 2 процентов своего валового внутреннего продукта (ВВП) на оборонные расходы, одновременно готовясь сократить присутствие сил США с театров военных действий НАТО, таких как Афганистан, Ирак и Германия.Послание: Соединенные Штаты хотят, чтобы страны НАТО делали больше для своей собственной безопасности, а в Ираке и Афганистане — взяли на себя более значительную роль в сфере безопасности, чтобы сбалансировать любой вывод войск США.

Результат? Короче говоря, администрация Трампа добилась прогресса в увеличении оборонных расходов НАТО. Трамп не проводил произвольную политику в отношении расходов НАТО, а вместо этого добивался строгого выполнения обещания НАТО от 2014 года в ответ на российскую аннексию Крыма государствами-членами с целью увеличения расходов на оборону.В том году только три страны НАТО — США, Великобритания и Греция — потратили 2 процента своего ВВП на оборонные расходы. Когда в 2017 году к власти пришла администрация Трампа, к списку двухпроцентников присоединилась еще одна страна — Эстония. Давление на Трампа началось практически сразу после того, как он вступил в должность. К маю 2017 года он обвинил страны-члены НАТО в «огромной задолженности» и в «невыплате того, что им следовало бы платить».

В этом году 10 стран НАТО — Эстония, Франция, Венгрия, Латвия, Литва, Норвегия, Польша, Румыния, Великобритания и США — по прогнозам потратят 2 процента своего ВВП на оборонные расходы.В частности, Франция потратит 2,11 процента своего ВВП на оборону впервые с момента объявления обещания 2014 года. Хотя решения этих стран об увеличении расходов не являются исключительно результатом давления Трампа, его усилия способствовали созданию альянса, который Байден унаследует в январе 2021 года.

Избранный президент Байден также унаследует усилия администрации Трампа по сокращению численности сил США в Ираке, Афганистане и Германии, призывая НАТО расширять свои миссии за рубежом.В 2018 году, когда Трамп призывал НАТО делать больше на Ближнем Востоке, альянс согласился запустить Миссию НАТО в Ираке (NMI) — небоевую операцию по консультированию, обучению и наращиванию потенциала, предназначенную для подготовки иракских сил к предотвращению возвращения войск. Исламское государство. НАТО работает над расширением NMI, в то время как Трамп продолжает вывод всех сил США из страны.

Похожая история произошла в Афганистане, где Трамп с момента вступления в должность призвал к выводу США из страны.Миссия решительной поддержки НАТО в Афганистане (RSM) была начата вскоре после завершения Международных сил содействия безопасности (ISAF) в 2014 году и была разработана для оказания последующей небоевой поддержки для обучения, консультирования и оказания помощи афганским силам безопасности и правительственным учреждениям в выполнении об основной ответственности за национальную оборону Афганистана. Неизбежный уход США из страны усилил давление на RSM не только с целью обеспечения военных и политических условий в стране, но и для решения проблем, связанных с защитой сил.В октябре министры обороны НАТО согласились сохранить силы в стране до тех пор, пока условия в Афганистане не станут достаточно стабильными.

По мнению государств-членов, проблема как в Ираке, так и в Афганистане заключается не в том, можно ли или нужно ли НАТО заменить американские силы за рубежом, а скорее в том, следует ли заставить альянс, изначально предназначенный для защиты европейских стран от России, тратить дополнительное время, деньги и ресурсы на Ближнем Востоке, где его текущее присутствие по обучению и консультированию в значительной степени воспринимается как поддержка U.С. приоритеты. Как сказал Столтенберг в ноябре: «Мы находимся в Афганистане почти 20 лет, и ни один союзник по НАТО не хочет оставаться там дольше, чем это необходимо… [но] когда придет время, [США и НАТО] должны уехать вместе в скоординированный и упорядоченный способ ».

План Трампа по сокращению войск США в Германии — в ответ на отказ Берлина увеличить свои расходы на оборону — также усиливает эти опасения. В настоящее время Германия занимает крупнейшее военное присутствие США в Европе, насчитывая примерно 34 000 военнослужащих, и рассматривается как неотъемлемая опора стратегии сдерживания НАТО против России.Запланированное сокращение — сокращение численности личного состава в общей сложности на 11 900 человек — будет компенсировано небольшим увеличением в таких странах, как Польша и Италия.

Подход администрации Трампа побудил таких лидеров, как президент Франции Эммануэль Макрон, призвать Европу взять на себя ответственность за свою безопасность. В частности, Макрон больше не убежден, что поддержки Соединенных Штатов достаточно для сохранения долгосрочной безопасности Европы. В конце 2019 года он предупредил, что в результате подхода США к альянсу организация рискует стать инертной.Макрон отметил, что альянс «работает только в том случае, если гарант последней инстанции действует как таковой. … [Мы] должны переоценить реальность того, чем является НАТО, в свете приверженности Соединенных Штатов ».

Эти заявления указывают на новообретенное осознание Европой: необходимость обеспечить, чтобы ее собственная оборона не полностью зависела от Соединенных Штатов. В последние несколько лет Макрон отстаивал новую структуру европейской обороны в рамках Европейского союза, которая будет включать договор о взаимной обороне и увеличение расходов на оборону для создания «европейской армии».«Хотя его предложение все еще находится на начальной стадии и связано с внутренними разногласиями Европы, оно, тем не менее, является потенциальной проблемой для Соединенных Штатов.

Турецкая дилемма в НАТО

Поскольку США сосредоточили свои усилия на увеличении оборонных расходов НАТО, внутри альянса образовались две критические трещины. Во-первых, как обсуждалось выше, европейские страны начали сомневаться в надежности военной защиты США. Во-вторых, Турция стала все более агрессивным военным игроком в ближнем зарубежье и преследовала цели внешней политики, которые расходились с альянсом.Совсем недавно, 1 декабря, поведение Турции спровоцировало столкновение между госсекретарем Майком Помпео и министром иностранных дел Турции Мевлютом Чавушоглу во время встречи министров иностранных дел стран НАТО.

С 2016 года Турция начала отстаивать свою военную независимость. Действия президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана включают интервенцию в Сирию в противовес поддерживаемым коалицией курдским силам, борющимся с Исламским государством; закупка и испытания российской системы противовоздушной обороны С-400 с риском раскрытия технологий противовоздушной обороны НАТО для Москвы; его поддержка права Турции на разработку ядерного оружия; размещение военно-морских сил в Восточном Средиземноморье, вызвавшее беспокойство у Греции, члена НАТО; и совсем недавно его поддержка недавней военной кампании Азербайджана против Армении.Эрдоган предпринял все эти шаги, временами препятствуя процессу принятия решений на основе консенсуса в НАТО и проводя антидемократические реформы внутри страны.

Что означают эти действия для альянса? Турция, возможно, больше не чувствует себя обязанной согласовывать свою внешнюю политику и политику безопасности с НАТО и начинает выявлять свои собственные, отчетливые интересы безопасности.

Хотя НАТО не впервые сталкивается с напряжением в рамках партнерства, это остается угрозой для способности альянса оставаться сплоченным единым целым.С первых лет существования альянса до 1970-х годов державы НАТО были вынуждены мириться с диктатурой Estado Novo в Португалии, даже когда она боролась против освободительных движений в Анголе, Гвинее-Бисау и Мозамбике. В то время геостратегические активы Португалии считались бесценными для усилий холодной войны. Точно так же в 1967 году отношения НАТО с Грецией пережили государственный переворот, который привел к власти в стране военную хунту. Альянс также пережил напряженность в Турции и Греции с тех пор, как Турция вторглась на Кипр в 1974 году.

Португалия, Греция и даже предыдущие турецкие режимы не смогли бросить вызов основным интересам безопасности НАТО. Анкара смогла сделать это в последнее время благодаря таким действиям, как интеграция российской военной системы в свою оборонную инфраструктуру НАТО. Напористость Турции за последние несколько лет вызвала неоднократные призывы — включая комментарии законодателей США — исключить страну из альянса. Хотя возможность сделать это остается туманной темой международного права, учитывая молчание Североатлантического договора о процедуре изгнания, администрации Байдена потребуется большая политическая ловкость, чтобы решить эту возникающую проблему в альянсе.

Международная юридическая и политическая служба

Независимая инициатива в области европейской безопасности создает потенциальные проблемы на расстоянии, но администрация Байдена столкнется с немедленными призывами изнутри НАТО предпринять более активные действия, чтобы сдержать напористость Турции и отступление Венгрии и Польши от демократии. Какие варианты решения этих проблем существуют у администрации Байдена? Короче говоря, решение, вероятно, будет лучше подходить к политическим, а не к средствам правовой защиты.Учитывая почти вечные вопросы о том, можно ли приостановить членство страны или выйти из нее, важно учитывать международно-правовые соображения.

Североатлантический договор, который вступил в силу в 1949 году среди 12 первоначальных подписавших сторон (Бельгия, Канада, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Великобритания и США), довольно краток: объявляет о приверженности альянса общим демократическим ценностям и коллективной безопасности; согласуется с рамками Организации Объединенных Наций; создает механизмы организации и принятия решений; описывает процедуры расширения членского состава; и разрешает выход партии после 1969 года с предварительным уведомлением за год.Суть договора — приверженность договоренности о взаимной обороне. Это положение изложено в статье 5:

.

Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одного или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет считаться нападением на них всех, и, следовательно, они соглашаются … что каждая из них … будет помогать стороне или сторонам, подвергшимся нападению, предпринимая … такие действия, как считает необходимым [.]

В статье 6 уточняется, что эта защита распространяется на «территорию любой из Сторон в Европе или Северной Америке, в алжирских департаментах Франции, на территории Турции или на островах, находящихся под юрисдикцией любой из Сторон на Севере». Район Атлантики к северу от Тропика Рака.Вместе эти два положения представляют собой основную функцию Североатлантического договора и разрешают государствам-членам предпринимать военные действия в качестве меры самообороны, разрешенной Уставом ООН, от имени потерпевшей страны.

Статья 8, которой часто уделяется меньше внимания, заслуживает объяснения, поскольку она пытается придать Североатлантическому договору характер превосходства над другими обязательствами, которые государства-члены приняли или могут взять на себя в будущем. В нем указано:

Каждая Сторона заявляет, что ни одно из международных обязательств, действующих в настоящее время между ней и любой другой из Сторон или любым третьим государством, не противоречит положениям настоящего Договора, и обязуется не вступать в какие-либо международные обязательства, противоречащие настоящему Договору. .

Это положение состоит из двух частей: во-первых, стороны во время ратификации должны подтвердить, что их обязательства в отношении НАТО не будут противоречить каким-либо ранее согласованным договорам с третьими сторонами; и, во-вторых, стороны соглашаются не вступать в какие-либо будущие международные обязательства, которые противоречили бы договору. Хотя эта ориентированная на будущее статья пытается предотвратить конфликты с договором, в тексте не декларируется формальный механизм разрешения споров, и не предусмотрены какие-либо принудительные меры в случае возникновения конфликта.Это заметно слабее, чем, например, Устав ООН, в статье 103 которого провозглашается, что в случае противоречия между ним и любым другим международным договором обязательства по Уставу ООН имеют преимущественную силу. Что наиболее важно, в статье отсутствуют ключевые формулировки, необходимые для того, чтобы сделать ее юридически обязательной. В частности, в нем не говорится, что стороны «должны» или «будут» воздерживаться от международных обязательств, противоречащих договору. Это различие очевидно в самом договоре по сравнению со статьей 5, в которой говорится, что стороны «будут» помогать друг другу в случае нападения.

Хотя это положение, вероятно, само по себе не имеет обязательной юридической силы, оно дает государствам-членам определенные основания для противостояния другим членам по поводу действий, несовместимых с договором. Для этого требуется некоторая оценка содержащегося в тексте определения «международное участие». Согласно статье Emory International Law Review 2019 года, два предшествующих договора обеспечивают полезный контекст для Североатлантического договора: Брюссельский договор, подписанный в 1948 году между Великобританией, Францией, Бельгией и Нидерландами, и Дюнкеркский договор, подписанный годом ранее между U.К. и Франция. Оба этих договора описывают обязательство сторон не «заключать какие-либо союзы и не участвовать в коалициях, направленных против друг друга []». Однако составители Североатлантического договора, имевшие доступ к ранее использовавшимся формулировкам, предпочли вместо этого более широкая характеристика в окончательном тексте. При этом они оставляли некоторую возможность для более широкого обсуждения диапазона действий, которые могли бы дать основания для вывода о том, что действия стороны противоречат ее обязательствам по договору.

Североатлантический договор не предусматривает каких-либо иных явных условий для возможного приостановления или исключения стороны, а также не касается непосредственно процедур внесения поправок, которые потенциально могут позволить добавление таких положений. Учитывая это молчание, члены НАТО должны обратиться к международному праву, чтобы установить полезные стандартные правила. Хотя Венская конвенция о праве международных договоров (VCLT) делает это, она не была ратифицирована шестью странами НАТО (Франция, Исландия, Норвегия, Румыния, Турция и США).Тем не менее, Государственный департамент США указал, что он считает многие положения VCLT юридически обязательными обычным международным правом, как и ряд других неучастников. В соответствии с этим подходом Третий пересмотр Закона США о международных отношениях описывает законы США, касающиеся договорных прав, таких как те, которые касаются существенного нарушения (§ 335) и изменения договора (§ 334), обсуждаемые ниже, в соответствии с положениями VCLT.

Если предположить, что эти положения будут применяться, следующий вопрос будет заключаться в том, что составляет существенное нарушение договора НАТО? Некоторые наблюдатели утверждали, что отклонение от основных демократических принципов НАТО в таких странах, как Венгрия, Польша и Турция, должно дать основания для исключения этих стран из организации, ссылаясь на преамбулу Североатлантического договора.Однако как язык текста, так и практика государств-членов НАТО, восходящая к включению режима Estado Novo в число учредителей организации, подрывают эту точку зрения. Во-первых, сама формулировка не является обязательной, то есть в ней прямо не говорится, что стороны «должны» или «будут» соблюдать демократические принципы, изложенные в договоре. Более того, история НАТО, как обсуждалось выше, игнорирования антидемократических событий в государствах-членах и выбора вместо этого долгосрочного взгляда на потенциально временные внутриполитические события в любой из стран-членов подрывает эту точку зрения.

Третьи возражали против агрессивной внешней и военной политики Турции в последние годы и призывали к дисциплинарным мерам внутри НАТО. Возмущения официальных лиц США и Европы были вызваны военными действиями Эрдогана, которые привели к возможным аргументам в пользу того, что Анкара существенно нарушает свои договорные обязательства.

Хотя в статье 8 нет официального или конкретного механизма разрешения споров, государства-члены могут попытаться выразить свои возражения против действий Турции и сослаться на них как на подрыв объекта и цели договора НАТО.Однако отсутствие юридически обязательной формулировки статьи 8 затрудняет преодоление этого препятствия. Даже если государства-члены согласятся истолковать статью как основание для существенного нарушения, тогда им потребуется единодушное согласие либо приостановить, либо прекратить членство Турции. Другими словами, возможности стран-членов ЕС заявить о действиях Турции как о юридических основаниях для приостановления или прекращения участия Анкары в соглашении весьма незначительны. Вместо этого это останется в основном вопросом политической воли и благоразумия.

Страны НАТО могут рассмотреть возможность внесения поправок в договор, чтобы включить в него четкие дисциплинарные положения, такие как оговорки о приостановлении или прекращении действия договора, как способ создания рычагов воздействия и сигнала о готовности более строго соблюдать договорные обязательства. Здесь сыграют свою роль как VCLT, так и исторический прецедент. Со своей стороны, VCLT предусматривает, что участники многостороннего договора должны заручиться единодушной поддержкой, чтобы измененный текст имел силу для всех сторон. Если сторонам не удастся заручиться единодушной поддержкой — а в данном случае они вполне могли бы это сделать — то измененный текст будет действовать только среди стран, которые согласились с этим.В этом смысле внесение поправок в договор с целью установления более строгих стандартов может быть неосуществимым вариантом.

НАТО дважды перед этим вносила поправки в свой договор: первый раз в фактическом тексте соглашения, а второй — в форме заявления о толковании текста. Первый случай произошел в 1952 году во время присоединения Турции и Греции к альянсу, когда в текст договора были внесены поправки с использованием процесса ратификации договора. В частности, в рамках протокола, в котором признаются присоединения Турции и Греции к организации, стороны внесли поправки в статью 6, включив в договор формулировку, добавляющую меры безопасности на территории Турции прямо в договор.Десять лет спустя, в 1964 году, когда Франция отказалась от контроля над своей колонией в Алжире, НАТО объявило, что «алжирский департамент Франции» — хотя он все еще фигурировал в тексте договора — больше не имеет никакой правовой защиты.

За исключением попыток либо исключить несогласного члена из договора, либо изменить его условия, члены НАТО могут прибегать к другим механизмам для разрешения своих споров. Например, многие европейские страны приостановили экспорт оружия в Турцию в 2019 году, чтобы выразить свое недовольство политикой Анкары.США также приостановили продажу истребителей F-35 после того, как Турция начала устанавливать российскую систему ПВО С-400. Учитывая слабое правовое основание, в котором в настоящее время находятся государства-члены НАТО, политические действия могут быть более реалистичным вариантом решения внутренних проблем в ближайшем будущем.

НАТО 2030

В этом месяце НАТО опубликовала свой доклад НАТО 2030, который генеральный секретарь Столтенберг поручил вскоре после того, как в прошлом году президент Франции Макрон критиковал организацию.В докладе представлены как обширные, так и стратегические рекомендации о том, как реформировать военный мандат НАТО и укрепить ее политическое единство. Например, в отчете «Введение и основные выводы» авторы признают, что расходы на оборону в последние годы увеличились, но они также утверждают, что члены альянса «должны решительно действовать, чтобы укрепить политическое измерение НАТО». Ожидается, что отчет будет представлен главам государств в наступающем году и представит приходящей администрации Байдена раннюю возможность оценить будущее трансатлантического альянса.

В отчете содержится несколько ключевых рекомендаций, четыре из которых обсуждаются ниже, по устранению напряженности между государствами-членами и оптимизации процесса принятия решений. В частности, в отчете признается, что «блокировки отдельных стран, связанные с внешними двусторонними спорами» стали более обычным явлением и препятствовали способности альянса принимать своевременные решения.

Во-первых, в отчете рекомендуется, чтобы члены НАТО усилили роль генерального секретаря как исполнительного директора, чтобы он мог принимать решения по более рутинным вопросам, например, по бюджетным и кадровым вопросам.Он также рекомендует, чтобы генеральный секретарь имел возможность «по возможности выносить на обсуждение сложные вопросы на ранней стадии». При этом в отчете содержится призыв предоставить генеральному секретарю больше возможностей для принятия решений, которые могут частично устранить тупик, влияющий на альянс в настоящее время. В этом случае генеральный секретарь также будет уполномочен выступать в качестве посредника в спорах между сторонами.

Во-вторых, он рекомендует НАТО создать более «структурированный механизм для поддержки создания коалиций внутри существующих структур Североатлантического союза.В отчете отмечается, что предоставление союзникам возможности проводить новые операции под эгидой НАТО — даже если не каждый союзник желает участвовать — позволит организации быть более гибкой. В частности, в отчете объясняется, что подгруппам союзников будет разрешено преследовать свои собственные цели, используя военные структуры НАТО и процессы принятия решений, но без налогообложения каждой страны по вопросам, которые не обязательно являются для них основным приоритетом национальной безопасности.

В-третьих, в докладе предлагается, чтобы НАТО повысила порог способности отдельной страны блокировать действия НАТО.Когда государство-член хочет заблокировать действие НАТО, порог будет повышен до министерского уровня, чтобы сделать любые внутренние попытки заблокировать решения НАТО более прозрачными и повысить политические издержки, связанные с этим. Кроме того, в отчете содержится призыв к проведению равного количества встреч на уровне министров иностранных дел и встреч министров обороны, чтобы дипломаты государств-членов могли более регулярно оценивать «политическое здоровье и развитие» организации.

Наконец, в докладе содержится призыв к НАТО внедрить ограниченное по времени принятие кризисных решений, в соответствии с которым организация будет изучать варианты, позволяющие достичь консенсуса в течение 24 часов во время кризиса.Эта рекомендация, вместе с другими, предназначена для того, чтобы НАТО, как постоянно диверсифицирующая организация, могла действовать решительно.

Таким образом, отчет и его 138 рекомендаций представляют собой потенциальную дорожную карту, на основе которой Соединенные Штаты и их трансатлантические союзники могут изучить решение многих стратегических препятствий НАТО. Эти рекомендации — все из которых призывают к действиям под эгидой действующего договора — обеспечивают своевременный и альтернативный подход к решению многих проблем, с которыми сталкивается организация, за исключением необходимости прибегать к непроверенным правовым механизмам.

Заключение

Подход администрации Трампа к трансатлантическому альянсу привел к увеличению расходов членов НАТО на оборону. Однако транзакционный подход администрации также вызвал опасения у союзников США, что они больше не могут полагаться на руководство Соединенных Штатов в своих долгосрочных интересах безопасности. По мере того как администрация Байдена готовится возглавить внешнюю политику США, ей будут противостоять не только бесчисленные угрозы безопасности, исходящие от России, Китая, Ирана и Северной Кореи, но и необходимость учитывать как обязательства Соединенных Штатов перед НАТО, так и развивающиеся страны.