Сколько стоит откосить от армии в 2018: Цена военного билета | Сколько стоит военник?

всегда лучше всех разбирались в стандартах боевой готовности.Они знают, требует ли их миссия солдат: преодолевать большие расстояния с тяжелыми грузами, преодолевать сложные полосы препятствий или ползать по грязи под колючей проволокой. Ошеломляющее разнообразие армейских миссий делает такой подход гораздо более разумным, чем централизованные стандарты.

Помогите командирам создать кондиционеры для своих подразделений

Лучший способ улучшить физическую форму для армии — это помочь командирам разработать индивидуальные программы физической подготовки для своих солдат.Армейское командование уже планирует направить в каждую бригаду тренеров по силовой и физической подготовке, атлетических тренеров, физиотерапевтов, спортивных психологов и диетологов — мудрое вложение, которое должно принести огромные дивиденды. Их обязанности должны выходить за рамки помощи отдельным солдатам, а также должны включать помощь командирам бригады в разработке безопасных и эффективных программ подготовки, повышающих готовность к выполнению задания.

ACFT — это просто неправильный ответ на законный вопрос о том, как повысить боеготовность.Похоже, что руководители армии были настолько ослеплены всей наукой, которая участвовала в разработке теста, что упустили из виду, что будет наиболее эффективно работать в невероятно большой, разветвленной и разнообразной организации. Требование от каждого солдата пройти этот сложный новый тест и от каждого подразделения его проводить, потратит много времени, энергии и денег на небольшую доказанную пользу — и на самом деле может принести больше вреда, чем пользы. Если армейское руководство действительно считает, что нынешний тест PT не соответствует требованиям 21 ^{-го века} -го века, им нужно найти гораздо лучшее решение.

Генерал-лейтенант Дэвид В. Барно, армия США (в отставке), и доктор Нора Бенсахель являются приглашенными профессорами стратегических исследований в Школе перспективных международных исследований Джонса Хопкинса и старшими научными сотрудниками Центра стратегических исследований Филипа Меррилла. Они также участвуют в работе редакторов на войне на скалах, где их колонка публикуется ежемесячно. Подпишитесь на информационный бюллетень Barno and Bensahel’s Strategic Outpost, чтобы отслеживать их статьи, а также их публичные мероприятия.

Изображение: U.С. Армия

Трагедия американских военных

В середине сентября, пока президент Обама отвечал на жалобы о том, что ему следовало сделать больше, меньше или сделать что-то другое в отношении перекрывающихся кризисов в Ираке и Сирии, он отправился в штаб Центрального командования на базу ВВС Макдилл во Флориде. . Там он обратился к некоторым мужчинам и женщинам, которые осуществили бы все, что угодно У.С. военная стратегия оказалась.

Часть речи, предназначенная для освещения, была обоснованием Обамы для возобновления участия Соединенных Штатов в Ираке, более чем через десять лет после их первого вторжения и после долгих и болезненных попыток освободиться. Это была настолько большая новость, что многие кабельные каналы транслировали речь в прямом эфире. Я смотрел его по телевизору, пока сидел в ожидании рейса в аэропорту О’Хара в Чикаго. Когда Обама дошел до раздела своей речи, в котором объявлялось, планирует ли он совершить убийство У.S. военнослужащих в Ираке (в то время он этого не делал), я заметил, что многие люди в терминале на короткое время переключили свое внимание на телевизор. Как только это было закончено, они вернулись к своим смартфонам, ноутбукам и своим Cinnabons, пока президент гудел.

Обычно я бы тоже перестал смотреть, так как многие аспекты выступлений общественных деятелей перед войсками стали настолько шаблонными и рутинными. Но я решил посмотреть все шоу. Обама обратился к различным военным службам, представленным в толпе, своими все еще не совсем естественно звучащими призывами.(«Я знаю, что у нас в доме есть ВВС!» И так далее, получив приветствия, которые в официальной стенограмме Белого дома переводились как «Ура!» И «Ура!».) был благодарен за их непрерывное развертывание, а также за уникальные потери и бремя, которые они понесли за последние десять лет неограниченной войны. Он отметил, что они часто являлись лицом американского влияния в мире, будучи отправленными в Либерию в 2014 году, чтобы справиться с тогдашней эпидемией Эболы, поскольку они были отправлены в Индонезию 10 годами ранее, чтобы спасти жертв там катастрофического цунами.Он сказал, что «поколение героев 11 сентября» представляет собой самых лучших в своей стране, и что его члены представляют собой армию, которая не только превосходит всех нынешних противников, но и не менее чем «лучшая боевая сила в истории Мир.»

Если кто-либо из моих попутчиков в О’Харе все еще слушал эту речь, никто из них не проявил на нее никакой реакции. И зачем им это? Мы так полагаем, что американские вооруженные силы будут обсуждаться политиками и в прессе: раздутые, безграничные похвалы, без оговорок или общественного скептицизма, которые мы применили бы к другим американским учреждениям, особенно тем, которые работают на деньги налогоплательщиков.Мрачный момент, чтобы задуматься о жертве. Затем все, кроме нескольких человек в форме, приступили к своим повседневным заботам.

Позиция общественности, проявившаяся в аэропорту, была отражена представителями общественности в Вашингтоне. В тот же день, 17 сентября, Палата представителей после коротких дебатов проголосовала за санкционирование поставок оружия и материалов для повстанческих сил в Сирии в надежде, что больше из них будут сражаться против Исламского государства или ИГИЛ, чем за него. Сенат сделал то же самое на следующий день — а затем обе палаты досрочно закрылись после необычно короткого и исторически непродуктивного срока полномочий Конгресса, чтобы провести следующие шесть с половиной недель на сборе средств и проведении кампании на полную ставку.Мне не известно о какой-либо промежуточной гонке за Палату представителей или Сенат, в которой вопросы войны и мира — в отличие от иммиграции, Obamacare, права голоса, налоговых ставок, страха перед Эболой — были первоочередными вопросами кампании с обеих сторон, за исключением для метафорических «война с женщинами» и «война с углем».

Почему гражданские технологии становятся все дешевле и надежнее, а военные технологии — наоборот? Анимационный объяснитель, рассказанный Джеймсом Фэллоусом.

Это благоговейное, но безразличное отношение к военным — мы любим войска, но не хотим о них думать — стало настолько привычным, что мы считаем, что это американская норма.Но это не так. Когда Дуайт Д. Эйзенхауэр, как пятизвездный генерал и верховный главнокомандующий, возглавил то, что на самом деле могло быть лучшей боевой силой в истории мира, он не описал это в такой надменной манере. Накануне вторжения в день «Д» он предупредил свои войска: «Ваша задача будет непростой», потому что «ваш враг хорошо обучен, хорошо экипирован и закален в боях». Самым известным заявлением Эйзенхауэра на посту президента о вооруженных силах было предупреждение в прощальном обращении о том, что может произойти, если их политическое влияние станет неконтролируемым.

В конце Второй мировой войны почти 10 процентов всего населения США находилось на действительной военной службе, что означало большинство трудоспособных мужчин определенного возраста (плюс небольшое количество женщин, которым разрешено служить). В течение десятилетия после Второй мировой войны, когда в стольких американских семьях был хотя бы один член в военной форме, политические и журналистские упоминания вызывали восхищение, но не трепет. Большинство американцев были достаточно знакомы с вооруженными силами, чтобы уважать их, но при этом четко осознавали их недостатки, как и школьную систему, свою религию и другие важные и подверженные ошибкам учреждения.

В настоящее время американские вооруженные силы являются экзотической территорией для большей части американской общественности. Для сравнения: горстка американцев живет на фермах, но их намного больше, чем служит во всех видах вооруженных сил. (Более 4 миллионов человек живут на 2,1 миллиона фермерских хозяйств страны. В армии США около 1,4 миллиона человек находятся на действительной службе и еще 850 000 — в резервах.) Остальные 310 миллионов с лишним американцы «чтят» своих стойких фермеров, но обычно не делают этого. не знаю их. То же самое и с военными.В этом году гораздо больше молодых американцев будут учиться за границей, чем будут зачислены в армию — почти 300 000 студентов за границей по сравнению с менее чем 200 000 новобранцев. Америка как страна вела непрерывную войну последние 13 лет. Для публики это не так. В общей сложности около 2,5 миллионов американцев, примерно три четверти 1 процента, служили в Ираке или Афганистане в любой момент после 11 сентября, многие из них более одного раза.

Разница между прежней Америкой, которая знала свои вооруженные силы, и современной Америкой, восхищенно взирающей на своих героев, резко проявляется в изменениях в массовой и медиа-культуре.Пока шла Вторая мировая война, ее самыми известными летописцами были репортер Скриппса Ховарда Эрни Пайл, который описывал ежедневные храбрости и невзгоды солдат (пока он не был убит в конце войны японским пулеметным огнем на острове Иедзима), и карикатурист Stars and Stripes Билл Молдин, высмеивавший тупость генералов и их удаленность от реальности окопов, с которыми сталкиваются его остроумные персонажи-солдаты Вилли и Джо.

От Мистер Робертс до Южный Тихий океан до Catch-22 , от The Caine Mutiny до The Naked and the Dead до From Here to Eternity американская популярная и высокая культура приняла нашу последнюю мессу -мобилизационная война как усилие, заслуживающее глубокого уважения и гордости, но не лишенное критики и насмешек.Коллективное достижение армии было героическим, но ее члены и руководители оставались реальными людьми со всеми слабостями реальной жизни. Спустя десятилетие после того, как эта война закончилась, самой популярной телепрограммой на военную тематику была The Phil Silvers Show , рассказывающая о мошеннике в военной форме по имени сержант. Билко. В роли Билко Фил Сильверс был той типичной фигурой американского ситкома, милым взломщиком — роль, знакомая со времен Джеки Глисона в «Молодожены » до Гомера Симпсона в «Симпсоны » сегодня. Gomer Pyle, USMC ; Герои Хогана ; McHale’s Navy ; и даже анахроничное пограничное шоу F Troop представляло собой ситкомы, в которых действовали военные подразделения США, а злодеи — и интриганы, и марионетки, и случайные идеалисты — были людьми в военной форме. Американская культура была достаточно непринужденной с вооруженными силами, чтобы посмеяться над ней, — позицию, которую сейчас трудно представить за пределами самих вооруженных сил.

Фильм Роберта Альтмана « M * A * S * H ​​» 1970 года был явно «о» войне во Вьетнаме, которая в то время находилась в самом кровопролитном и вызывающем разногласие периоде. (Как я отмечаю всякий раз, когда обсуждаю эту тему, я имел право на призыв в армию в то время, был одним из тех, кто протестовал против войны, и в 20 лет по закону, но намеренно не сдал свой медицинский экзамен. Я рассказал эту историю в 1975 году в Вашингтоне Ежемесячная статья «Что ты делал в классовой войне, папа?»). Но мнимое место M * A * S * H ​​ в Корейской войне начала 1950-х несколько отодвинуло его мрачно-насмешливое отношение к военной компетентности и авторитет от ожесточенных разногласий по поводу Вьетнама.(Первым большим фильмом о Вьетнаме, предшествовавшим ему, был фильм Джона Уэйна «« Зеленые береты »в 1968 году. и «Апокалипсис сегодня», .) ТВ-спин-офф фильма Альтмана, который шел с 1972 по 1983 год, был более простым и понятным ситкомом о Sgt. Модель Билко, снова предлагающая культуру, достаточно близкую к ее вооруженным силам, чтобы терпеть и получать удовольствие от шуток по этому поводу.

Давайте перейдем к сегодняшней ирако-афганской эпохе, когда все «поддерживают» войска, но мало кто о них знает. Упоминания в поп-культуре людей, сражающихся в наших непрекращающихся войнах, подчеркивают их страдания и стоицизм или долгосрочный личный ущерб, который они могут перенести. The Hurt Locker — самый яркий пример, но также и одинокий выживший ; Restrepo ; недолговечная серия FX 2005 года, действие которой происходит в Ираке, Over There ; и текущая серия Showtime Homeland .Некоторые делают упор на игру с высокими ставками, от выдуманного 24 до задуманного, чтобы быть правдой Zero Dark Thirty . Часто они изображают военных и сотрудников разведки смелыми и отважными. Но хотя в совокупности эти драмы подчеркивают ущерб, который наносит неограниченная война — на поле боя и в других местах как воинам, так и гражданским лицам в краткосрочной перспективе, но также и за счет долгосрочной отдачи, — им не хватает комфортной близости с военными, которая могла бы позвольте им подвергнуть сомнению его компетенцию, как и любого другого учреждения.

Поле битвы, конечно, отдельное царство, как подчеркивается в военной литературе со времен Гомера. Но расстояние между сегодняшней Америкой и ее постоянно находящимися в состоянии войны экспедиционными войсками огромно. В прошлом году писательница Ребекка Франкель опубликовала War Dogs , исследование команд собак и проводников, которые сыграли большую роль в усилиях США в Ираке и Афганистане. Она сказала мне, что отчасти причина, по которой она выбрала эту тему, заключалась в том, что собаки были одной из немногих точек соприкосновения между военными и широкой публикой.«Когда мы не можем установить эту человеческую связь из-за войны, когда мы не можем сопереживать или представить себе далекий мир зоны боевых действий… эти военные служебные собаки являются мостом через пропасть», — написала Франкель во введении к своей книге.

Это замечательная книга, и собаки — лучшее общение, чем ничего. Но… собаки! Когда страна вела свои предыдущие войны, ее общими ориентирами были люди, а не собаки: отцы и сыновья в опасности, матери и дочери, работающие на оборонных предприятиях, а также в военной форме.В течение двух десятилетий после Второй мировой войны постоянный отряд оставался настолько большим, а когорты времен Великой депрессии были настолько малочисленными, что большинство американцев имели прямую военную связь. Среди пожилых бэби-бумеров, родившихся до 1955 года, по крайней мере у трех четвертей были ближайшие родственники — брат или сестра, родитель, супруга, ребенок — которые служили в военной форме. Среди американцев, родившихся с 1980 года, миллениалов, каждый третий имеет близкое родство с кем-либо с военным опытом.

Интерактивная графика: Первая карта выше (зеленая) показывает численность военнослужащих на душу населения с 2000 по 2010 год, сгруппированные по 3-значному почтовому индексу.На втором (красным) показаны города, где побывали погибшие солдаты в войнах в Ираке и Афганистане. Показатели зачисления сильно различаются: в 2010 году только 0,04 процента Верхнего Ист-Сайда Манхэттена (префикс 101 почтового индекса) были зачислены, в то время как Виргинские острова США (префикс 008) имели показатель зачисления 0,98 процента. Что касается потерянных жизней, на территории США (особенно Гуам) лежит непомерное бремя. ( Дизайн и разработка карты: Фрэнки Динтино. Источники : Министерство обороны, Бюро переписи населения США)

Самый резкий сатирический роман из ирако-афганской эпохи, «Долгая прогулка Билли Линна » Бена Фаунтэйна, представляет собой уничтожение наших пустых современных ритуалов «спасибо за службу».Это история армейского отряда, который сильно пострадали в Ираке; возвращен, чтобы быть удостоенным чести в перерыве между играми Дня благодарения Dallas Cowboys, транслируемыми по национальному телевидению; в то время как там его хлопают по спине и поджаривают магнаты хозяйской ложи, с которыми флиртуют чирлидеры, «разносится, как всеобщий любимый бонг», как думает об этом член взвода Билли Линн; а затем отправляется обратно на передний план.

Люди на стадионе довольны тем, что они сделали, чтобы показать свою поддержку войскам.С точки зрения войск спектакль выглядит иначе. «В его согражданах-американцах есть что-то резкое, жадное, восторженное, жжение, вызванное глубочайшей потребностью», — говорит рассказчик о мыслях Билли Линна. «В этом он заключается в том, что им всем что-то нужно от него, этой стае полубогатых юристов, дантистов, футбольных мам и корпоративных вице-президентов, они все скрежещут за кусок едва выросшего ворчания, зарабатывая 14 800 долларов в год». Роман Фонтана был удостоен Национальной премии кружка книжных критиков за художественную литературу в 2012 году, но он не повлиял на общественное сознание настолько, чтобы заставить кого-либо стесняться продолжать жесты «приветствовать героев», которые больше влияют на самооценку гражданского общества, чем на войска ».Когда я слушал Обаму в тот день в аэропорту, вспомнил книгу Бена Фонтана и наблюдал за гудением озабоченной Америки вокруг меня, я подумал, что те части президентской речи, которые слушали немногие американцы, были теми, за которые историки могли когда-нибудь ухватиться. объясните нрав нашего времени.

I.Chickenhawk Nation

Если бы я писал такую ​​историю сейчас, я бы назвал ее Chickenhawk Nation , исходя из насмешливого термина для тех, кто хочет пойти на войну, пока идет кто-то другой. Это была бы история о стране, готовой сделать для своих вооруженных сил все, кроме того, что воспринять это всерьез. В результате то, что происходит со всеми учреждениями, которые избегают серьезного внешнего контроля и вмешательства, произошло с нашими вооруженными силами. Посторонние относятся к нему и слишком трепетно, и слишком бесцеремонно, как если бы отношение к его членам как к героям компенсировало их приверженность бесконечным, невыполнимым миссиям и отрицание им чего-либо вроде политической доли, которую мы даем другим крупным общественным начинаниям, от медицинской помощи до государственного образования и экологические правила.Тон и уровень публичных дебатов по этим вопросам вряд ли обнадеживают. Но для демократических стран беспорядочные дебаты в конечном итоге менее разрушительны, чем предоставление важным функциям работать на автопилоте, как, по сути, сейчас наши военные. Нация куриных ястребов с большей вероятностью будет продолжать войну и проигрывать, чем та, которая борется с долгосрочными вопросами эффективности.

Американцы восхищаются армией, как никакой другой организацией. За последние два десятилетия уважение к судам, школам, прессе, Конгрессу, организованной религии, большому бизнесу и практически ко всем другим институтам в современной жизни резко упало.Единственное исключение — военные. Доверие к военным резко возросло после 11 сентября и остается очень высоким. Прошлым летом в опросе Гэллапа три четверти населения выразили «большое» или «довольно большое» доверие к военным. Около трети респондентов доверяют медицинской системе и только 7 процентов — Конгрессу.

Слишком большое самоуспокоение в отношении наших вооруженных сил и слишком слабое трагическое представление о последствиях, если следующее сражение пойдет не так, как раз, были частью готовности американцев вступать в конфликт за конфликтом, беспечно предполагая, что мы победим.«Было ли у нас ощущение, что Америку волнует, как у нас дела? Мы этого не сделали », — рассказал мне Сет Моултон о своем опыте морской пехоты во время войны в Ираке. Моултон стал офицером Корпуса морской пехоты после окончания Гарварда в 2001 году, полагая (как он сказал мне), что, когда многие одноклассники направляются на Уолл-стрит, было полезно показать пример государственной службы. Он выступил против решения вторгнуться в Ирак, но в итоге отбыл там четыре тура из чувства долга перед товарищами. «Америка была очень разобщена.Мы гордились тем, что служили, но мы знали, что это небольшая группа людей, делающих работу страны ».

Моултон сказал мне, как и многие другие, имевшие военный опыт в Ираке, что если бы у большего числа членов Конгресса или бизнес-элиты и СМИ были дети в военной форме, Соединенные Штаты, вероятно, вообще не вступили бы в войну в Ираке. Поскольку он достаточно серьезно относился к этой неудаче с подотчетностью элиты, Моултон решил, находясь в Ираке, после того, как ушел из армии, занялся политикой.«Я действительно помню тот момент, — сказал мне Моултон. «Это было после тяжелого дня в Эн-Наджафе в 2004 году. Молодой морской пехотинец из моего взвода сказал:« Сэр, вам стоит когда-нибудь баллотироваться в Конгресс. Так что это дерьмо больше не повторится ». В январе Моултон вступает в должность в качестве новичка-представителя Демократической партии из Шестого округа Массачусетса, к северу от Бостона.

Моултон описал стремление к своего рода ответственности. Поразительно, насколько редко можно было нести ответственность за наши современные войны. Хиллари Клинтон заплатила цену за свой голос за санкционирование войны в Ираке, поскольку именно это дало малоизвестному Бараку Обаме возможность выступить против нее в 2008 году.Джордж Буш, который, как и большинство бывших президентов, становился все более популярным, чем дольше он находился вне офиса, возможно, играл бы более заметную роль в общественной и политической жизни, если бы не нависший над Ираком навис. Но эти двое — исключения. Большинство других общественных деятелей, начиная с Дика Чейни и Колина Пауэлла, оставили Ирак позади. Отчасти это связано с тем, что администрация Обамы с самого начала решила «смотреть вперед, а не назад» в отношении того, почему дела пошли так плохо с войнами Америки в Ираке и Афганистане.Но такая преднамеренная амнезия была бы тяжелее, если бы больше американцев почувствовали, что исход войны затронул их. Для наших генералов, наших политиков и большинства наших граждан почти нет ответственности или личных последствий за военный провал. Это опасное явление, и опасность его тем больше, чем дольше оно существует.

Наша боевая сила лучше всего оснащена в истории, и она несравнимо самая дорогая. По всем параметрам сегодняшние профессиональные военные также лучше обучены, мотивированы и дисциплинированы, чем в годы призыва в армию.Ни один порядочный человек, который сталкивается с сегодняшними войсками, не может относиться к ним с уважением и благодарностью за то, что они делают.

Тем не менее, эти силы неоднократно терпели поражение от менее современных, плохо экипированных и плохо финансируемых противников. Или он выигрывал схватки и сражения только для того, чтобы проиграть или увязнуть в более крупной войне. Хотя никто не может договориться о точной цифре, наша дюжина лет войны в Ираке, Афганистане и соседних странах обошлась как минимум в 1,5 триллиона долларов; Линда Дж. Билмс из Гарвардской школы Кеннеди недавно подсчитала, что общие затраты могут быть в три-четыре раза больше.Напомним, что в то время как Конгресс рассматривал вопрос о разрешении войны в Ираке, глава экономического совета Белого дома Лоуренс Б. Линдси был вынужден уйти в отставку за сообщение The Wall Street Journal о том, что общие затраты могут достигать От 100 до 200 миллиардов долларов, или меньше, чем США потратили на Ирак и Афганистан за многие отдельные годы.

Однако со стратегической точки зрения, не говоря уже о человеческих жертвах, большая часть этих долларов могла быть сожжена.«На данный момент неопровержимо очевидно, что американские вооруженные силы не смогли достичь ни одной из своих стратегических целей в Ираке», — написал недавно бывший офицер военной разведки по имени Джим Горли для блога Томаса Э. Рикса Best Defense. «Согласно целям, поставленным нашим военным руководством, война закончилась полным поражением наших войск». За 13 лет непрерывных боев под «Разрешением на использование военной силы», самого продолжительного периода боевых действий в истории Америки, У.Силы С. добились одного явного стратегического успеха: рейда, в результате которого погиб Усама бен Ладен. Их многие другие тактические победы, от свержения Саддама Хусейна до союза с вождями суннитских племен и наращивания «всплеска» в Ираке, продемонстрировали огромную храбрость и мастерство. Но они не принесли ни прочной стабильности, ни продвижения интересов США в этой части мира. Когда в прошлом году войска ИГИЛ захватили большую часть Ирака, силы, сложившие оружие и бежавшие перед ними, были членами той же иракской национальной армии, что и У.Советники С. прошли такое дорогое, но неэффективное обучение более пяти лет.

«Мы уязвимы, — писал прошлым летом во время дебатов о том, как бороться с ИГИЛ, — автор Уильям Грейдер, — потому что наша презумпция непобедимого превосходства все глубже и глубже ведет нас к военным конфликтам, в которых невозможно победить». А отделение армии от общества нарушает процесс извлечения уроков из этих поражений.Последней войной, которая закончилась при обстоятельствах, отдаленно напоминающих то, что довоенное планирование считало бы победой, была короткая война в Персидском заливе 1991 года.

После войны во Вьетнаме пресса и общественность зашли слишком далеко, обвиняя военных в том, что было верхом полный провал стратегии и исполнения. Но сами военные признали свои недостатки, и целое поколение реформаторов стремилось понять и изменить культуру. В 1978 году ветеран военной разведки по имени Ричард А.Габриэль вместе с Полом Л. Сэвиджем опубликовал книгу Кризис в командовании: бесхозяйственность в армии , в которой многие неудачи во Вьетнаме объясняются тем, что военные приняли бюрократизированный стиль управления. Три года спустя была опубликована реклама под названием «Самоуничтожение : распад и распад армии Соединенных Штатов в эпоху Вьетнама », написанная военным офицером под псевдонимом Цинциннатус (позже выяснилось, что это подполковник, служивший в резерве как военный капеллан Сесил Б.Карри), связывал проблемы во Вьетнаме с этическими и интеллектуальными недостатками профессиональных военных. Книга горячо обсуждалась, но не была отклонена. В статье о книге для ВВС Air University Review говорилось, что «дело автора непросто» и что карьерная структура военных «развращает тех, кто ей служит; это система, которая вытесняет лучших и вознаграждает только подхалимов ».

Сегодня вы часто слышите подобные суждения внутри вооруженных сил, а иногда и от политиков, но только в частном порядке.Мы больше не так публично говорим о наших героях, в результате чего ответственность за кадровую армию была гораздо более схематичной, чем во время наших предыдущих войн. Уильям С. Линд — военный историк, который в 1990-х годах помог разработать концепцию «Войны четвертого поколения» или борьбы с повстанцами, террористами или другими «негосударственными» группами, которые отказываются формировать ряды и сражаться, как обычные армии. Недавно он написал:

Самое любопытное в наших четырех поражениях в войне четвертого поколения — Ливане, Сомали, Ираке и Афганистане — это полное молчание в американском офицерском корпусе.Поражение во Вьетнаме породило поколение военных реформаторов… Сегодня ландшафт бесплоден. Не слышно военного голоса, призывающего к серьезным и существенным изменениям. Еще денег, пожалуйста.

Во время и после даже успешных американских войн, и, конечно, после противостояния в Корее и поражения во Вьетнаме, руководство и суждения профессиональных военных считались справедливой игрой для критики. Грант спас Союз; Макклеллан, казалось, почти саботировал это — и он был всего лишь одним из генералов Союза, которым Линкольн должен был уступить дорогу.Нечто подобное было и в войнах через Вьетнам. Некоторые лидеры были хорошими; другие были плохими. Теперь, в целях общественного обсуждения, все они герои. Во время войн нашего последнего десятилетия, как писал Томас Рикс в этом журнале в 2012 году, «сотни армейских генералов были отправлены в боевые действия, и имеющиеся свидетельства указывают на то, что ни один не был освобожден от военных за неэффективность боевых действий». По его словам, это было не только радикальным отходом от американских традиций, но и «важным фактором провала» наших недавних войн.

Частично это изменение произошло из-за того, что общественность, в свою очередь, не требует подотчетности. Отчасти это связано с тем, что законодатели и даже президенты осознают значительный риск и ограниченную отдачу от вступления в ряды профессиональных военных. Когда недавние президенты освобождали командующих, они обычно делали это по обвинениям в сексуальных или финансовых проступках или по другим вопросам личной дисциплины. К ним относятся случаи двух известных четырехзвездных генералов, которые ушли в отставку, не дожидаясь, пока президент Обама уволит их: Стэнли А.Маккристал, как командующий в Афганистане, и Дэвид Петреус в его пост-центком роли в качестве главы ЦРУ. Исключение, подтверждающее правило, произошло десять лет назад, когда высокопоставленное гражданское должностное лицо напрямую бросило вызов четырехзвездному генералу по поводу его военной компетенции. В своих показаниях перед Конгрессом незадолго до войны в Ираке генерал Эрик Шинсеки, тогдашний начальник штаба армии, сказал, что для успешной оккупации Ирака может потребоваться гораздо больше войск, чем предусматривалось в планах — только чтобы быть публично высмеянным Полом Вулфовицем, а затем Шинсеки. начальника в качестве заместителя министра обороны, который сказал, что взгляды, подобные взглядам Шинсеки, были «диковинными» и «дико неуместными».С этого момента Вулфовиц и его начальник, министр обороны Дональд Рамсфельд демонстративно изолировали Шинсеки.

В этом случае генерал был прав, а политики ошибались. Но чаще и более умело, чем обычно ценится общественность, сегодняшним вооруженным силам удавалось дистанцироваться от удлиняющейся череды современных военных неудач, даже если они ошибались. Отчасти этот сдвиг в сфере PR носит антропологический характер. Большинство репортеров, освещающих политику, очарованы процессом и получают удовольствие от практикующих, которым он тоже нравится, что является одной из причин, по которой большинство (как и вся страна) более снисходительно относились к счастливому воину Биллу Клинтону, чем к «холодным» и «холодным» и «холодным». «В стороне» Барак Обама.Но политические репортеры всегда ищут оплошности или скандалы, которые могут привести к падению цели, и чувствуют, что поступают так в общественных интересах.

Большинство репортеров, освещающих армию, также очарованы ее процессами и не могут не любить или, по крайней мере, уважать своих субъектов: физически подготовлены, обучены говорить «сэр» и «мэм», часто подвергаются испытаниям, которые большинство гражданских лиц никогда не сделает. быть частью дисциплинированной и бескорыстной культуры, которая естественно вызывает уважение. И независимо от того, был это осознанный план или нет, вооруженные силы получают существенный пиар-импульс благодаря современной практике назначения офицеров на промежуточные должности в аналитических центрах, в штабах Конгресса и в аспирантуру по всей стране.Для университетов военные студенты (как сказал мне декан школы государственной политики) «лучшая версия иностранных студентов». То есть они много работают, оплачивают полное обучение и, в отличие от многих иностранных студентов, не сталкиваются с языковым барьером или трудностями при адаптации к американскому стилю взаимных обменов в классе. В большинстве культур почитается ученый-воин, и эти программы раскрывают обычно скептически настроенную американскую элиту таким людям, как молодой Колин Пауэлл, который в качестве подполковника в свои 30 с небольшим лет был сотрудником Белого дома после службы во Вьетнаме, и Дэвид Петреус, получивший награду. его докторская степень.D. в Принстоне через 13 лет после окончания Вест-Пойнта.

И все же, как бы сильно американцы ни «поддерживали» и «уважали» свои войска, они не связаны с ними, и это размежевание неизбежно ведет к опасным решениям, которые едва ли замечает публика. «Меня беспокоит это растущее несоответствие между американским народом и нашими вооруженными силами», — сказал в отставке адмирал Майк Маллен, председатель Объединенного комитета начальников штабов под руководством Джорджа Буша и Барака Обамы (и в середине карьеры он учился в Гарвардской школе бизнеса. ), сказал мне недавно.Военные «профессиональны и способны», — сказал он, — «но я бы пожертвовал некоторым из этого мастерства и готовности, чтобы убедиться, что мы остаемся рядом с американским народом. Все меньше и меньше людей знают кого-либо в армии. Воевать стало слишком легко ».

Граждане замечают, что преступность растет, качество школ ухудшается, вода небезопасна для питья, или когда другие общественные функции не работают должным образом. Недостаточно граждан заставляют замечать, когда что-то идет не так или хорошо с армией.Страна слишком редко и слишком высоко думает об 1%, подвергающемся обстрелу от нашего имени.

II . Chickenhawk Economy

Черновик: зачем он стране

«Если граждане готовы поддержать решение, которое означает, что чей-то ребенок может умереть, они могут задуматься более глубоко, есть ли вероятность того, что ребенок будет их.«

Прочтите всю историю Джеймса Фаллоуса в апрельском номере 1980 г. Atlantic

Удаленность Америки от вооруженных сил делает страну слишком склонной к войне и слишком бессердечной по отношению к ущербу, который наносит война. Это расстояние также означает, что мы тратим слишком много денег на армию и тратим их глупо, тем самым упуская многие функции, которые имеют наибольшее значение для благосостояния войск и их успеха в бою. Мы покупаем оружие, которое не столько связано с реалиями поля боя, сколько с нашей непоколебимой верой в то, что передовые технологии обеспечат победу, а также с экономическими интересами и политическим влиянием подрядчиков.Это оставляет нам дорогих и хрупких высокотехнологичных белых слонов, в то время как неприглядные, но необходимые инструменты, от пехотных винтовок до бронетранспортеров, слишком часто подводят наши войска (см. «Проблемы с оружием» Роберта Х. Скейлса в этом выпуске).

Мы знаем, что технологии — главное преимущество наших военных. Тем не менее, история «долгих войн» после 11 сентября — это высокотехнологичные преимущества Америки, приводящие к временным победам, которые тают перед более старыми и беспорядочными реалиями самодельного оружия, сектантского негодования и растущей враждебности к оккупантам издалека, как бы хорошо — преднамеренно.Многие из самых смелых высокотехнологичных предприятий Пентагона обернулись дорогостоящими и впечатляющими провалами, включая (как мы увидим) главный проект авиации последних лет — F-35. В Америке, связанной со своими вооруженными силами, такие вопросы стратегии и реализации будут по крайней мере так же знакомы, как, скажем, проблемы со стандартами Common Core образования.

Те технологические прорывы, которые все же приходят на поле битвы, в долгосрочной перспективе могут оказаться стратегической проблемой.Например, в течение тех лет, когда Соединенные Штаты обладали почти монополией на вооруженные дроны, они убивали отдельных людей или небольшие группы ценой антагонизма целых обществ. Когда монополия закончится, что неизбежно, сама открытость Соединенных Штатов сделает их уникально уязвимыми для дешевого, многочисленного оружия, которое будут использовать другие.

Стоимость защиты, тем временем, растет и растет, при небольшом политическом сопротивлении и почти без публичных обсуждений.По самым полным подсчетам, которые отличаются от обычных бюджетных цифр, в этом году Соединенные Штаты потратят на национальную безопасность более 1 триллиона долларов. Это включает около 580 миллиардов долларов в базовый бюджет Пентагона плюс фонды «на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом», 20 миллиардов долларов из бюджета Министерства энергетики на ядерное оружие, почти 200 миллиардов долларов на военные пенсии и расходы Департамента по делам ветеранов, а также другие расходы. Но он не считает более 80 миллиардов долларов в год процентов на долю военного долга в государственном долге.После поправки на инфляцию Соединенные Штаты в этом году потратят на вооруженные силы примерно на 50 процентов больше, чем в среднем за период холодной войны и войны во Вьетнаме. Он потратит примерно столько же, сколько следующие 10 стран вместе взятых — в три-пять раз больше, чем Китай, в зависимости от того, как вы считаете, и в семь-девять раз больше, чем Россия. Мир в целом тратит около 2 процентов своих доходов на вооруженные силы; США — около 4 процентов.

Тем не менее, дисфункция и коррупция бюджетного процесса таковы, что даже при повышении уровня расходов Пентагон сталкивается с одновременным кризисом в финансировании технического обслуживания, обучения, пенсий и ухода за ветеранами.«Мы покупаем не те вещи и платим за них слишком много», — сказал мне Чарльз А. Стивенсон, бывший сотрудник сенатского комитета по вооруженным силам и бывший профессор Национального военного колледжа. «Мы так много тратим на людей, что у нас нет оборудования, которое в любом случае становится все дороже. Мы занимаемся исследованиями и разработками ».

Вот лишь один заслуживающий внимания пример, который иллюстрирует широкие и удручающе неразрешимые тенденции в разработке и расходовании оружия: несостоявшиеся надежды на новый самолет под названием F-35 «Lightning».

Сегодняшнее оружие может зародиться десятилетиями, а история F-35 уходит корнями в прошлое, задолго до того, как родилась большая часть сегодняшних войск. Два самолета начала 1970-х годов, реактивный самолет F-16 «Fighting Falcon» и штурмовик A-10 «Thunderbolt II», отошли от тренда военного дизайна во многом так же, как и компактные японские автомобили той эпохи. хвостовой плавник американского вида. Эти самолеты были относительно дешевыми, простыми в обслуживании, простыми в обслуживании и очень хорошо спроектированными для решения конкретных задач.Для F-16 это должно было быть быстрым, высокоманевренным и смертоносным в бою воздух-воздух. Для A-10 он должен был служить своего рода летающим танком, который мог обеспечивать то, что военные называют «непосредственной авиационной поддержкой» войскам в бою, подрывая формирования противника. A-10 должен был быть сильно бронирован, чтобы он мог поглощать встречный огонь; спроектирован так, чтобы летать над полем битвы как можно медленнее, а не так быстро, чтобы он мог оставаться в пределах досягаемости, чтобы нанести урон, а не прорваться; и построен вокруг одного очень мощного орудия.

Существуют физические устройства, которые кажутся чистым выражением функции. Кресло Eames, классический карандаш № 2, оригинальный Ford Mustang или VW Beetle, MacBook Air — выбирайте сами. A-10, обычно известный не как Thunderbolt, а как Warthog, выполняет эту роль в современных вооруженных силах. Это прочный; это недорого; он может уничтожать танки и конвои противника, выпустив до 70 снарядов , вторые снарядов из бронебойного 11-дюймового снаряда с обедненным ураном.

И основные усилия военного руководства за последнее десятилетие под республиканским руководством администрации Буша и демократическим руководством Обамы состояли в том, чтобы избавиться от А-10, чтобы высвободить деньги для более дорогих, менее дорогих. надежный, технически неисправный самолет, который мало что умеет, кроме инсайдерских сделок, и того факта, что широкой публике все равно.

Оружие, от имени которого выводится из употребления А-10, практически во всех отношениях является его противоположностью. С точки зрения автомобилестроения это был бы Lamborghini, а не пикап (или летающий танк).Что касается авиаперелетов, то это спальное место первого класса в Singapore Airlines, а не при предварительной покупке Economy Plus (или даже бизнес-класса) в United. Эти сравнения кажутся нелепыми, но они справедливы. Иными словами, Lamborghini явно «лучше» пикапа в определенных отношениях — скорости, управляемости, комфорте — но только в очень особых обстоятельствах это лучший общий выбор. То же самое и для первоклассного спящего, который был бы любым выбором, если бы кто-то другой оплачивал счет, но большую часть времени просто не стоит компромисса для большинства людей.

Каждое новое поколение оружия имеет тенденцию быть «лучше» во многом, как Lamborghini, и «того стоит» в том же смысле, что и кресло первого класса. A-10 показывает образец. Согласно данным авиационного аналитика Ричарда Л. Абулафии из Teal Group, «единичные периодические затраты на перелет» в долларах 2014 года — самое справедливое сравнение яблок с яблоками — складываются примерно так. Каждый Warthog сейчас стоит около 19 миллионов долларов, что меньше, чем любой другой пилотируемый боевой самолет. Дрон Predator стоит примерно две трети от стоимости.Другие истребители, бомбардировщики и многоцелевые самолеты стоят намного дороже: около 72 миллионов долларов за V-22 Osprey, около 144 миллионов долларов за истребитель F-22, около 810 миллионов долларов за бомбардировщик B-2 и около 101 миллиона долларов (или пять A ‑10s) для F-35. Аналогичная разница в эксплуатационных расходах. Эксплуатационные расходы низкие для A-10 и намного выше для других в основном потому, что конструкция A-10 проще, с меньшим количеством вещей, которые могут пойти не так. Простота конструкции позволяет ему проводить больше времени в полете, а не в магазине.

В отличие от A-10, F-35 — злополучное предприятие, которое было бы на первых полосах так же часто, как и другие неудачные федеральные проекты, от развертывания Obamacare до реакции FEMA после урагана Катрина, если бы как и те другие, оно либо казалось, затрагивало широкий класс людей, либо могло быть легко показано по телевидению, либо если бы столь многие политики не были заинтересованы в его защите. Один из показателей пробела в охвате: общие потери налогоплательщиков в результате провала программы солнечной энергии Solyndra могут составить, по их самой ужасной оценке, около 800 миллионов долларов.Совокупный перерасход средств, убытки из-за мошенничества и другой ущерб налогоплательщикам от проекта F-35, возможно, в 100 раз больше, но «скандал с Solyndra» известен, вероятно, в 100 раз большему количеству людей, чем страдания F-35. . Вот еще один критерий: общие затраты на этот самолет сейчас оцениваются в 1,5 триллиона долларов, что является минимальной оценкой всей войны в Ираке.

Краткая версия трагедии этого самолета состоит в том, что проект, призванный исправить некоторые из самых глубоких проблем Пентагона в разработке и оплате оружия, на самом деле обострился и стал их примером.Самолет, который задумывался как недорогой, адаптируемый и надежный, стал самым дорогим в истории и одним из самых сложных, чтобы не попасть в магазин. Федеральный чиновник, который сделал проект символом нового, прозрачного, строго зависящего от данных подхода к заключению контрактов, в итоге отбыл срок в федеральной тюрьме за коррупцию, связанную с проектами с Boeing. (Финансовый директор Boeing также отсидел в тюрьме.) Для справки, Пентагон и ведущие подрядчики решительно защищают самолет и заявляют, что его проблемы с прорезыванием зубов скоро исчезнут — и что в любом случае это самолет будущего, и A-10 — это устаревший пережиток прошлого.(Мы разместили здесь отчеты по A-10, за и против, так что вы можете увидеть, убеждены ли вы.)

Теоретически F-35 продемонстрировал бы общую цель военных служб, поскольку ВВС США Военно-морской флот и корпус морской пехоты получат свои собственные версии самолета, изготовленные по индивидуальному заказу. Фактически, самолет, предназначенный для выполнения множества противоречивых задач — чтобы быть достаточно сильным, чтобы выдержать посадку авианосца ВМФ, но при этом достаточно легким и маневренным, чтобы отличиться в качестве воздушного истребителя ВВС, и в то же время способным взлетать и приземляться прямо вверх и вниз. как вертолет, чтобы достичь морских пехотинцев в тяжелых условиях боя — неудивительно, что ни один из них не сделал того, что обещал.Теоретически F-35 должен был сплотить союзников США, поскольку другие страны купят его в качестве основного самолета и, в свою очередь, получат часть контракта. Фактически, задержки, перерасход средств и механические проблемы самолета сделали его спорным политическим вопросом в странах-заказчиках, от Канады и Голландии до Италии и Австралии.

Страна, в которой самолет имеет минимум проблем, — это Соединенные Штаты. В дебатах 2012 года Митт Ромни раскритиковал Барака Обаму за поддержку проектов «зеленой энергии», включая Solyndra. Ни один из этих людей не упомянул F-35, и я все еще ищу доказательства того, что президент Обама говорил об этом во всех своих выступлениях.В других странах F-35 можно представить как еще одно досадное американское вторжение. Здесь он защищен контрактами с поставщиками, которые распространены настолько широко, насколько это возможно.

«Политическая инженерия», термин, популяризированный молодым аналитиком из Пентагона по имени Чак Спинни в 1970-х годах, представляет собой политическую политику в огромных масштабах. Перерасход средств звучит плохо, если дополнительные деньги получает кто-то другой. Они могут быть хорошими, если они создают бизнес для вашей компании или рабочие места в вашем избирательном округе.Политическая инженерия — это искусство распространения военного проекта на максимально возможное количество округов Конгресса и, таким образом, максимального увеличения числа членов Конгресса, которые считают, что, если они прекратят финансирование, они нанесут вред себе.

Контракт на запчасти на 10 миллионов долларов в одном округе Конгресса предполагает поддержку одного представителя. Два контракта на 5 миллионов долларов в двух округах вдвое лучше, и лучше было бы во всех отношениях три контракта по 3 миллиона долларов каждый. Каждый участник процесса заключения контрактов с военными понимает эту логику: главные подрядчики, которые распределяют поставки по стране, военные офицеры по закупкам, которые распределяют работу между подрядчиками, политики, голосующие за или против результатов.В конце 1980-х годов коалиция так называемых дешевых ястребов в Конгрессе пыталась сократить финансирование бомбардировщика B-2. Они ни к чему не привели после того, как стало ясно, что работа над проектом ведется в 46 штатах и ​​не менее чем в 383 округах по выборам Конгресса (из 435 всего). Разница между тогда и сейчас заключается в том, что в 1989 году компания Northrop, главный подрядчик самолета, должна была опубликовать ранее засекреченные данные, чтобы продемонстрировать, насколько широко распределялись доллары.

Какими бы ни были технические проблемы, F-35 — это триумф политической инженерии в мировом масштабе.В качестве пикантной иллюстрации того, какое значение может иметь политическая инженерия, рассмотрим случай Берни Сандерса — бывшего социалистического мэра Берлингтона, нынешнего независимого сенатора от Вермонта, возможного кандидата от левых в следующей президентской гонке. В принципе, он считает F-35 плохим выбором. После того, как один из самолетов загорелся прошлым летом на взлетно-посадочной полосе во Флориде, Сандерс сказал репортеру, что программа была «невероятно расточительной». Тем не менее, Сандерс вместе с остальной частью политического истеблишмента Вермонта, в основном придерживающейся левых взглядов, упорно боролся за то, чтобы подразделение F-35 было направлено в Национальную гвардию штата Вермонт в Берлингтоне, и чтобы отговорить местных жителей, которые думают, что самолеты будут слишком шумными и опасный.«Хорошо это или плохо, но [F-35] сейчас является самым популярным самолетом, — сказал Сандерс местному репортеру после пожара на взлетно-посадочной полосе в прошлом году, — и он не собирается выбрасываться». Такова реальность «. Он будет где-то, так почему бы не здесь? Как Вермонт, так и нация.

Следующим крупным проектом, который рассматривают ВВС, является ударный бомбардировщик дальнего действия, преемник B-1 и B-2, спецификации которого включают возможность бомбардировки глубин Китая………………. .Ство………………….. …………………………………………………………………………………………………………………………………………….. (Шаг настолько безрассудный, что У.С. не думал об этом даже во время боев с китайскими войсками во время Корейской войны.) К тому времени, когда полная стоимость и возможности самолета станут очевидными, Чак Спинни писал прошлым летом, самолет, «как и нынешний F-35, будет неудержим. . » Это потому, что даже сейчас его сторонники создают «сеть социальной защиты самолета, распространяя субподряды по стране или, возможно, как F-35, по всему миру».

III. Chickenhawk Politics

Политики говорят, что национальная безопасность — их первая и самая священная обязанность, но они не действуют так, как будто это так. Последний оборонный бюджет был принят Комитетом по делам вооруженных сил Палаты представителей 61 голосом против нуля, с аналогичными односторонними дебатами перед голосованием. Это та же самая Палата представителей, которая не может принять законопроект о долгосрочном трастовом фонде, который поддерживают обе стороны. «Превращение военных в чиновников политиками — это замечательно и опасно», — сказал мне отставной полковник ВВС по имени Том Руби, который сейчас пишет об организационной культуре.Он и другие заявили, что это почтение было одной из причин того, что военные не наблюдали серьезного надзора.

TX Hammes, полковник морской пехоты в отставке, имеющий докторскую степень по современной истории из Оксфорда, сказал мне, что вместо того, чтобы критически оценивать военные программы или даже рассматривать национальную оборону как какой-либо священный долг, политики стали рассматривать это просто как соска. «Многие на Капитолийском холме смотрят на Пентагон с поразительной простотой, — сказал он. — Это способ направления налоговых денег в отдельные районы.Это часть того, для чего они были избраны ».

Весной 2011 года Барак Обама попросил Гэри Харта, наиболее опытного и имеющего самые широкие связи деятеля Демократической партии в области военной реформы, сформировать небольшую двухпартийную рабочую группу, которая разработала бы рекомендации о том, как Обама может попытаться изменить Пентагон и его практики, если он выиграл второй срок. Харт так и сделал (я был частью группы вместе с Эндрю Дж. Басевичем из Бостонского университета, Джоном Аркиллой из Военно-морской аспирантуры и Норманом Р.Августин, бывший генеральный директор Lockheed Martin), и той осенью отправил отчет Обаме. [Вот эта записка.] Он так и не получил ответа. Каждый Белый дом завален рекомендациями и просьбами, и он отвечает только на те, которые считает наиболее неотложными, а военная реформа, очевидно, не была.

Вскоре после этого, во время президентской гонки 2012 года, ни Барак Обама, ни Митт Ромни много не говорили о том, как они будут тратить полтора миллиарда долларов в день на военные программы, за исключением случая, когда Ромни сказал, что в случае избрания он потратит всего на 1 триллион долларов больше.В своем единственном прямом разговоре о военной политике во время последних дебатов в предвыборной кампании Обама сказал, что планы Ромни дадут службам больше денег, чем они просили. Ромни указал, что у флота было меньше кораблей, чем до Первой мировой войны. Обама ответил: «Ну, губернатор, у нас также меньше лошадей и штыков, потому что характер наших вооруженных сил изменился. У нас есть такие штуки, называемые авианосцами, когда на них садятся самолеты. У нас есть подводные корабли, атомные подводные лодки.«Это был самый саркастичный и агрессивный момент Обамы из всех дебатов, а также полнота дискуссии о том, куда пойдут эти триллионы.

Джим Уэбб — ветеран Вьетнама, писатель, бывший сенатор-демократ и вероятный кандидат в президенты. Семь лет назад в своей книге A Time to Fight он написал, что карьера военных превращается в культуру «не разбей мою рисовую чашу», имея в виду азиатскую фразу, примерно сопоставимую с тем, чтобы каждый получил кусок. пирога.Уэбб имел в виду, что амбициозные офицеры замечают, как многие из их наставников и предшественников переходят после выхода на пенсию на должности в совете директоров, консультантов или оперативных должностей в оборонных подрядчиках. (Пенсии теперь превышают предпенсионные выплаты для некоторых очень старших офицеров; например, четырехзвездный генерал или адмирал с 40-летним стажем службы может получать пенсию в размере более 237000 долларов в год, даже если его максимальная зарплата на действительной службе составляла 180 000 долларов.)

Уэбб говорит, что это бросило бы вызов человеческой природе, если бы знание о перспективах после службы не повлияло на поведение некоторых высокопоставленных офицеров в военной форме, включая «защиту рисовой миски» военных бюджетов и налаживание связей со своими предшественниками и их сотрудниками. пенсионный бизнес.«Всегда были офицеры, которые переходили на работу по контракту», — сказал мне недавно Уэбб, выросший в семье ВВС. «Что нового, так это масштаб этого явления и его влияние на высшие военные чины».

Конечно, современные вооруженные силы рекламируют себя как место, где молодые люди, у которых не было возможности или денег для получения высшего образования, могут развить ценные навыки, а также заработать пособие по счету военнослужащих для учебы после службы. Это хорошо во всех отношениях и является частью, возможно, непреднамеренной, но, безусловно, важной роли военных как создателя возможностей для недооцененных американцев.Уэбб говорит о другом, потенциально развращающем эффекте «подготовки к будущему» на наиболее подготовленных и влиятельных карьеристов в армии.

«Ни для кого не секрет, что многие из этих высших руководителей тонкими способами начинают готовиться к своей второй карьере во время своих последних военных заданий», — писал Уэбб в книге A Time to Fight .Результатом, по его словам, является «бесшовное взаимодействие» корпоративных и военных интересов, «которое угрожает целостности оборонных закупок, спорных кадровых вопросов, таких как огромная« квазивоенная »структура [подрядчиков, таких как Blackwater и Halliburton], которая возникла в Ираке и Афганистане и неизбежно возникла в результате баланса в самом процессе нашей национальной безопасности ». Я слышал подобные оценки от многих мужчин и женщин, с которыми разговаривал. Самые суровые исходили не от людей, не доверявших военным, а от тех, кто, как Уэбб, посвятил им большую часть своей жизни.

Человек, десятилетиями проработавший над контрактами Пентагона, сказал мне прошлым летом: «Система основана на лжи и личных интересах, направленных исключительно на то, чтобы деньги двигались». По его словам, систему поддерживали в рабочем состоянии то, что «службы получают свои бюджеты, подрядчики заключают сделки, конгрессмены получают работу в своих районах, и никто из тех, кто не участвует в сделке, не заботится о том, чтобы узнать, что происходит. ”

Конечно, это был самый почитаемый американский воин 20 века Дуайт Д.Эйзенхауэра, который настоятельно предупреждал, что бизнес и политика развратят армию, и наоборот. Все слышали об этом выступлении. Мало кто на самом деле прочитал его и познакомился с тем, что теперь считается его опасно антивоенными взглядами. Какой из основных политиков мог бы сказать сегодня, как сказал Эйзенхауэр в 1961 году, что военно-промышленный комплекс имеет «тотальное влияние — экономическое, политическое, даже духовное, — [которое] ощущается в каждом городе, каждом доме штата, каждом офисе федерального правительства. правительство»?

Сет Моултон через несколько дней после своей победы в прошлой осенней гонке в Конгресс сказал, что общее качество и моральный дух людей в вооруженных силах резко улучшились со времен службы призывников.«Но он заселен, особенно на высшем уровне, карьеристами, людьми, которые добились своего, поставив все флажки и не рискуя», — сказал он мне. «Некоторые из лучших офицеров, которых я знал, были лейтенантами, которые знали, что уходят, поэтому не боялись принять правильное решение. Я знаю очень много старших офицеров, которые очень боятся сделать трудный выбор, потому что беспокоятся о том, как это будет выглядеть в их отчете о пригодности ». Это может звучать как жалоба на жизнь в любой большой организации, но это нечто большее.Нет никакой конкурирующей армии или корпуса морской пехоты, в которые можно было бы переключиться, чтобы начать новую жизнь. Практически невозможно устранить ошибку или черную отметку в отчетах о пригодности или оценках, которые служат основанием для продвижения по службе.

У каждого учреждения есть проблемы, и на каждом этапе истории США некоторые критики считали вооруженные силы США чрезмерно финансируемыми, недостаточно подготовленными, слишком замкнутыми и эгоистичными или несовершенными в каком-либо другом смысле. Сейчас я считаю, что разница в том, что все эти современные искажения так или иначе проистекают из ястребиной основы сегодняшней стратегии защиты.

Ценой огромных финансовых и человеческих затрат нация поддерживает самые мощные вооруженные силы мира. Но поскольку такая небольшая часть населения напрямую заинтересована в последствиях военных действий, нормальная демократическая обратная связь не работает.

Я встречал серьезных людей, которые утверждали, что обособленное существование военных лучше для их собственных интересов и для национальных интересов. «Со времен римлян были люди, в основном мужчины, но все чаще и чаще женщины, которые вызвались стать преторианской гвардией», — сказал Джон А.Нагл сказал мне. Нагл — выпускник Вест-Пойнта и стипендиат Родса, который был боевым командиром в Ираке и написал две влиятельные книги о современных вооруженных силах. Он ушел из армии в звании подполковника и теперь, когда ему уже за 40, он возглавляет подготовительную школу Хаверфорда, недалеко от Филадельфии.

«Они знают, на что подписываются», — сказал Нагл о сегодняшних войсках. «Они гордятся тем, что делают это, и взамен рассчитывают на разумную жизнь, пенсии и медицинское обслуживание, если они пострадают или заболеют.Американская общественность полностью готова позволить этому профессиональному классу добровольцев служить там, где они должны, с разумной целью. Это дает президенту гораздо большую свободу действий для принятия решений в национальных интересах, с войсками, которые будут резко приветствовать и делать то, что необходимо сделать ».

Я люблю и уважаю Нагля, но полностью не согласен. Как мы видели, невнимание общественности к военным, вызванное отсутствием прямого интереса к тому, что с ними происходит, привело к обострению как стратегических, так и институциональных проблем.

«Люди, не затронутые (или кажущиеся не тронутыми) войной, вряд ли будут заботиться о ней», — писал Эндрю Басевич в 2012 году. Сам Басевич воевал во Вьетнаме; его сын был убит в Ираке. «Убежденные, что у них нет шкуры в игре, они позволят государству делать все, что они хотят».

«Наши военные и оборонные структуры все больше отдаляются от общества, которое они защищают», — заявила президенту рабочая группа Гэри Харта.

Майк Маллен считает, что один из способов вернуть американцев в армию — это сократить численность действующей армии, и этот процесс уже идет.«В следующий раз, когда мы пойдем на войну, — сказал он, — американский народ должен будет сказать« да ». А это означало бы, что полмиллиона человек, которые не планировали этого делать, должны были быть каким-то образом вовлечены. Им придется доставлять неудобства. Это привело бы Америку. Америка не участвовала в этих предыдущих войнах. И мы дорого за это платим ».

Из-за удаленности от вооруженных сил политики не обсуждают всерьез о том, угрожает ли Соединенным Штатам прямая угроза хаоса на Ближнем Востоке и в других местах, или они на самом деле безопаснее, чем когда-либо (как утверждают Кристофер Пребл и Джон Мюллер из Катона. Института, утверждают в новой книге, A Dangerous World? ).Подавляющее большинство американцев, не относящихся к вооруженным силам, может быть троекратно циничным в своем отношении к этому. Трижды? Первый: «почитать» войска, но не думать о них. Второй: «заботится» о расходах на оборону, но на самом деле рассматривает их как двухпартийную программу стимулирования. Третье: поддержка «сильной» обороны, но при условии, что Соединенные Штаты настолько сильнее любого конкурента, что бессмысленно беспокоиться о правильности стратегии, вооружения и лидерства.

Культурные проблемы, возникающие из-за вытянутой руки армии, могут быть еще хуже.Чарльз Дж. Данлэп-младший, генерал-майор в отставке, который сейчас преподает в юридической школе Дьюка, большую часть своей профессиональной жизни думал о гражданских и военных отношениях. Когда он учился в Национальном университете обороны в качестве молодого офицера ВВС в начале 1990-х годов, сразу после первой войны в Персидском заливе, он стал одним из победителей приза за лучшее студенческое эссе с работой над воображаемым будущим под названием «Истоки». американского военного переворота 2012 года ».

Предпосылка его эссе была предостерегающей и основывалась на противоречии между растущим лести по отношению к военным и падением доверия к большинству других аспектов управления.Чем больше раздражались американцы по поводу экономических и социальных проблем, тем больше они испытывали облегчения, когда компетентные люди в военной форме во главе с генералом Томасом Э. Т. Брутом, наконец, взяли под контроль. Данлэп объяснил, что отчасти причина захвата власти заключалась в том, что военные настолько отдалились от основной культуры и течений, что они рассматривали остальную часть общества как чужую территорию, которую нужно оккупировать и управлять.

Недавно я спросил Данлэпа, как реальный мир Америки после 2012 года соответствует его воображаемой версии.

«Я думаю, что мы находимся на пороге возрождения феномена, который всегда был неотъемлемой частью американской психики», — сказал он. «Это мягкий антимилитаризм», который был бы обратной стороной рефлексивного промилитаризма последних лет. «Люди не понимают, насколько беспрецедентна наша ситуация», — сказал он мне. Что это за ситуация? Впервые в истории страны Америка имеет достаточно большое постоянное военное ведомство, чтобы определять наши отношения в мире и серьезно влиять на нашу экономику.Тем не менее, американцев в этих вооруженных силах, во время того, что Данлэп называет «годами созревания добровольческих сил», достаточно мало, чтобы не казаться представителями страны, которую они защищают.

«Это становится все более племенным, — говорит Данлэп о воюющих силах в нашей нации куриных ястребов, — в том смысле, что все больше и больше людей в армии прибывают из все меньших и меньших групп. Это стало семейной традицией, что противоречит тому, как мы думаем, что демократия распределяет бремя.”

Люди в этом военном племени могут чувствовать себя выше и ниже грязной гражданской реальности Америки. Внизу, в возложенном на них бремене и невнимании к потерянным жизням, конечностям и возможностям. И прежде всего, в том, чтобы выдержать трудности, которые сломили бы их современников-хипстеров или бездельников.

«Воевать стало слишком легко, — говорит адмирал Майк Маллен, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов.

«Я думаю, что у военных есть сильное чувство, что это действительно лучшее общество, чем то, которому они служат», — сказал Данлэп.«И в этом есть некоторая рациональность». Любой, кто провел время с войсками и их семьями, знает, что он имеет в виду. Физическая подготовка, быстрота и стиль одежды, все аспекты самодисциплины, которые традиционно делали армию местом, где неверно направленная молодежь могла «поправиться», плюс дух любви и преданности товарищам, который присутствует в гражданской жизни в основном на спортивные команды. Лучшее разрешение этого противоречия между военными и общепринятыми ценностями, конечно же, произойдет, если те, кто понимает принадлежность военного к племени, будут применять свои силы за пределами племени.«Подрастающее поколение, у нас есть лейтенанты и майоры, которые были королями-воинами на своих маленьких заставах», — сказал Данлэп о молодых ветеранах недавних долгих войн. «Они буквально принимали решения не на жизнь, а на смерть. Вы не можете взять это поколение и сказать: «Вас можно увидеть, но не услышать» ».

Помимо Сета Моултона, в Конгрессе в этом году примут участие более 20 ветеранов Ирака и Афганистана, в том числе новые сенаторы-республиканцы Том Коттон из Арканзас и Джони Эрнст из Айовы.17 человек, которые уже находятся там, в том числе представители Демократической партии Тулси Габбард и Тэмми Дакворт и представители республиканцев Дункан Д. Хантер и Адам Кинзингер, сыграли активную роль в политике ветеранов и в дебатах 2013 года о вмешательстве в Сирию. Габбард был категорически против этого; некоторые ветераны-республиканцы были за это, но все они приводили аргументы, основанные на непосредственном наблюдении за тем, что сработало, а что не удалось. Моултон сказал мне, что главный урок, который он извлечет из своих четырех поездок в Ирак, — это важность службы любого рода.Он сказал, что знаменитый гарвардский капеллан, когда Моултон был студентом-физиком, покойный Питер Дж. Гомес убедил его, что «недостаточно« верить »в служение. Вы должны сами найти способ служить ». Если не считать невообразимых изменений, «служба» в Америке не будет означать призыв. Но Моултон говорит, что он будет искать способы «продвигать культуру, в которой хотят служить больше людей».

При всех различиях в своих акцентах и ​​выводах эти молодые ветераны одинаково серьезно относятся к военным, а не просто уважают их.Подавляющее большинство американцев никогда не поделятся своим опытом. Но мы можем извлечь уроки из этой серьезности и рассматривать военную политику как заслуживающую по крайней мере того внимания, которое мы уделяем налогам или школам.

Что это может означать в частности? Вот начало. В частном отчете, подготовленном для президента Обамы более трех лет назад, рабочая группа Гэри Харта изложила предписания по целому ряду оперативных методов, от потребности в более мелких и более маневренных боевых единицах до перехода в национальной структуре командования к иному подходу. к предотвращению распространения ядерного оружия.Три из рекомендаций касались того, как страна в целом должна взаимодействовать со своими вооруженными силами. Это были:

Назначьте комиссию для оценки длительных войн. Эта комиссия должна предпринять беспристрастные усилия, чтобы извлечь уроки из Афганистана и Ирака, касающиеся характера нерегулярных, нетрадиционных конфликтов, структур командования, эффективности разведки, коренных культурных факторов, подготовки местных сил и эффективных действий боевых подразделений. Такая комиссия значительно расширит нашу способность знать, когда, где, как и следует ли начинать вмешательство в будущем.

Разъяснить процесс принятия решений о применении силы. Такие критические решения, которые в настоящее время носят временный характер, вместо этого должны приниматься систематическим образом соответствующими властями или властями на основе наиболее надежной и убедительной доступной информации и понимания наших национальных интересов, основанных на реалиях 21-го века.

Восстановить военно-гражданские отношения. Президент, в качестве главнокомандующего, должен объяснить гражданам роль солдата, а солдату — гражданина.Традиционные военно-гражданские отношения изношены и плохо определены. Наши военные и оборонные структуры все больше отдаляются от общества, которое они защищают, и каждое из них необходимо вернуть в гармонию друг с другом.

Бараку Обаме, занятому другими делами, было не до этого. Остальным из нас следует найти время, если мы надеемся выбрать наши войны более мудро и выиграть их.

Чтобы узнать больше об аргументах за и против F-35, см. Этот список статей и официальных заявлений, составленный Джеймсом Фаллоузом.

Возможность для перемен: первое предложение президента Байдена по оборонному бюджету

Когда дело доходит до национальной безопасности или национальной обороны, доллары — это политика: то, что администрация стремится финансировать и где она решает сократить, многое говорит о ее стратегии и приоритетах национальной безопасности. Одной из непосредственных и важнейших обязанностей администрации Байдена является отправка в Конгресс своего предлагаемого бюджета на 2022 финансовый год и оборонной программы на 2022–2026 финансовый год.

Администрации придется сделать трудный выбор при разработке своего бюджета, независимо от того, какую часть своих общих дискреционных расходов она может или желает потратить на военную оборону страны. И сколько бы Соединенные Штаты ни тратили на оборону, они не могут купить идеальную безопасность.

Кроме того, некоторые бюджетные решения, которые принимаются сегодня, будут иметь влияние на ближайшие десятилетия, отчасти потому, что на набор и обучение военнослужащих, а также на разработку и закупку необходимого оборудования уходит много времени.Хорошим примером является самолет пятого поколения F-35, который первоначально был разработан при администрации Клинтона, но запущен в производство при администрации Джорджа Буша. Когда президент Джо Байден готовит свой оборонный бюджет на 2022 финансовый год, ему необходимо учитывать множество факторов.

Администрация Обамы против бюджетов администрации Трампа

Последний бюджетный запрос Министерства обороны США (DOD) президента США Дональда Трампа, направленный в Конгресс в январе 2020 года, составлял 740 долларов.5 миллиардов. Это примерно на 100 миллиардов долларов больше бюджета администрации Обамы на 2017 финансовый год. Это массовое увеличение было основано на ошибочной предпосылке: что администрация Обамы существенно недофинансировала оборону за восемь лет его пребывания у власти, и что, следовательно, Пентагон был сильно истощен, вооруженным силам не хватало современного и достаточного оборудования, и администрация Трампа, таким образом, столкнулась с серьезными проблемами. массовый кризис готовности, когда он захватил правительство в 2017 году. Но объективный анализ показывает, что это не так.Если контролировать инфляцию, президент Барак Обама на самом деле потратил на оборону на 400 миллионов долларов больше в своей первой администрации, чем Трамп за четыре года своего пребывания у власти. Когда рост оборонного бюджета действительно замедлился во время второго президентского срока Обамы, это произошло из-за Закона о бюджетном контроле (BCA) и инициирования секвестра.

Более того, Пентагон затем смягчил влияние BCA, используя фонд для зарубежных операций (OCO) или военный счет, на который не распространялись ограничения.Министерство обороны использовало этот счет для финансирования административных приоритетов, таких как Европейская оборонная инициатива, которая не имела ничего общего с войнами на Ближнем Востоке. В целом, во время второго президентского срока Обамы оборонный бюджет, включая OCO, оставался на достаточно высоком уровне — около 600 миллиардов долларов. Таким образом, армия, унаследованная Трампом, не была истощена. Фактически, когда Трамп готовился к вступлению в должность, отставной генерал Дэвид Петреус и специалист по внешней политике из Брукингского института Майк О’Хэнлон написали в Foreign Affairs , что кризиса готовности не было и что состояние США.Когда Трамп был избран, С. военный был «потрясающим».

Административный бюджет Байдена

Оборонный бюджет, который администрация Байдена унаследует от предыдущей администрации, с поправкой на инфляцию выше, чем то, что Соединенные Штаты потратили на пике холодной войны при президенте Рональде Рейгане. В настоящее время это больше, чем оборонные бюджеты следующих 10 крупнейших стран мира вместе взятых, и на их долю приходится более половины общего дискреционного бюджета всего федерального правительства.Это также значительно превышает оборонный бюджет, унаследованный администрацией Трампа в 2017 году. Как отметил президент Байден, Трамп «отказался от всей финансовой дисциплины, когда дело касается расходов на оборону». Более того, хотя большинство лидеров Республиканской партии в Конгрессе не жаловались на отсутствие у Трампа финансовой дисциплины, так же, как они это делали при президенте Обаме после игнорирования рекордного увеличения долга президента Джорджа Буша, многие из них выразят озабоченность по поводу отсутствия у президента Байдена финансовой дисциплины. дисциплина, как они уже сделали с предложенным им 1 долларом.Пакет помощи от COVID-19 на 9 триллионов.

В конечном счете, любая попытка сократить этот дефицит и применить некоторую финансовую дисциплину, вероятно, потребует некоторого сокращения текущего уровня расходов на оборону. В своем выступлении в Институте Брукингса 2 декабря 2020 года генерал Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, предсказал, что тяжелая экономика и продолжающаяся пандемия COVID-19 окажут понижательное давление на будущие военные расходы. Более того, администрация Трампа частично профинансировала усиление обороны, урезав бюджеты таких агентств, как США.Государственный департамент США и Агентство США по международному развитию (USAID), которые также вносят значительный вклад в национальную безопасность и поэтому нуждаются в должном финансировании еще раз.

Тем не менее, Байден, несомненно, заплатит высокую политическую цену за любые предлагаемые им сокращения оборонного бюджета на 2022 финансовый год. Ситуацию усложняло решение администрации Трампа публично обнародовать предлагаемый бюджет на 2022 финансовый год и программу обороны на 2022–2026 годы, что дало ложную основу. В результате администрация Байдена столкнется со значительно более серьезным стратегическим и политическим сопротивлением, если или когда она внесет какие-либо существенные изменения в размер и распределение оборонного бюджета или в любой из политических решений, сделанных администрацией Трампа.Наблюдатели за обороной будут внимательно отслеживать и оценивать компромиссы, которые администрация Байдена пойдет на свой оборонный бюджет на 2022 финансовый год.

Стратегические решения

Принимая во внимание эти проблемы, администрации Байдена необходимо принять во внимание следующие важные стратегические решения в своем представлении оборонного бюджета на 2022 финансовый год.

Общий оборонный бюджет

Президент Байден должен подумать, готов ли он значительно сократить размер общего оборонного бюджета, включая часть бюджета США.Министерство энергетики США и другие федеральные агентства, от предлагаемых 755 миллиардов долларов на 2022 финансовый год до примерно 700 миллиардов долларов, как было предложено бывшим советником Трампа по национальной безопасности Джоном Болтоном и Прогрессивной группой Конгресса. Если он решит сократить бюджет, это может высвободить средства для дополнительной помощи в связи с COVID-19 или для восстановления инфраструктуры США.

Финансирование других отделов

Администрация Байдена должна затем рассмотреть вопрос о том, следует ли увеличить финансирование невоенных компонентов национальной безопасности, таких как Государственный департамент или USAID.Остается вопрос, будут ли переведены все или часть денег из бюджета Министерства обороны США, и если нет, то откуда они будут поступать. Одним из признаков возможного подхода Байдена стали комментарии по ходу предвыборной кампании, свидетельствующие о том, что его администрация будет делать упор на дипломатию и экономическую помощь, а не на устаревшее военное наследие.

Сегодня вооруженные силы США обладают значительным объемом ресурсов, которые можно использовать на благо нации — от противодействия ядерным, обычным угрозам и угрозам кибертерроризма до помощи в распределении вакцин.Нет никаких сомнений в его способности обеспечить более мирный мир для тех, кто находится дома и за границей. Но ошибочно полагать, что Министерство обороны должно быть передовым агентством страны в разрешении любого кризиса национальной безопасности. Слишком долго правительство США, особенно во время правления администрации Трампа, нормализовало чрезмерную зависимость от Министерства обороны США, что привело к непропорциональной нехватке финансирования и политическим приоритетам для других федеральных агентств, которые одновременно продвигают интересы национальной безопасности.Например, Государственный департамент получил около 50 миллиардов долларов в 2020 финансовом году по сравнению с 740 миллиардами долларов, полученными Министерством обороны США. Следует признать, что масштабы двух агентств и их миссии различаются, и между ними всегда будет большой разрыв. Но особенно при администрации Трампа, предложения по бюджету Министерства обороны США постоянно увеличивались, в то время как бюджет Госдепартамента сокращался на целых 22 процента. Это свидетельство приоритетов администрации Трампа и ее подхода к решению глобальных проблем — путем демонстрации увлечения Соединенных Штатов жесткой силой.Но, как первый министр обороны Трампа Джеймс Мэттис, генерал морской пехоты в отставке, сказал членам Конгресса: «Если вы не профинансируете Госдепартамент полностью, то мне в конечном итоге придется покупать больше боеприпасов».

Имея это в виду, президент Байден имеет уникальную возможность возродить положение страны в мире, предложив бюджет, в котором приоритетность отдана ее дипломатическому корпусу. Для достижения целей национальной безопасности США никогда не было лучшего времени для того, чтобы нация полностью профинансировала агентство, которое гордится тем, что принимает самобытность и культуру других стран, вместо того, чтобы прибегать сначала к силовым средствам.

Например, простой инициативой президента Байдена могло бы стать увеличение числа сотрудников в Государственном департаменте. В последние годы Государственный департамент столкнулся с рядом проблем с удержанием кадров, в том числе с увольнением профессиональных государственных служащих со своих должностей, угрозой выпотрошить сотрудников из-за бюджетных предложений и вакансий на руководящих должностях, особенно за рубежом.

Уязвимости в сфере национальной безопасности США, в свою очередь, создаются из-за жизненно важных информационных пробелов из-за отсутствия опыта.Это становится особенно очевидным, когда нельзя должным образом полагаться на Государственный департамент, например, в моменты конфликта или когда Конгресс запрашивает информационные отчеты. Например, когда объединенное боевое командование находится в процессе планирования кампании, им необходимо полагаться на Государственный департамент за бесчисленные услуги, такие как обеспечение понимания местной политики или культуры определенной страны. Без этого типа межведомственного сотрудничества страдает стратегическое планирование страны, в результате чего Соединенные Штаты неизбежно оказываются в более слабом положении.Придавая приоритет дипломатии, межкультурному взаимопониманию и терпению, администрация Байдена может успешно восстановить репутацию Соединенных Штатов и обеспечить более стабильный мир.

Численность, оплата и операции войск

Военнослужащие при Трампе выросли на 80 000 человек, и еще неизвестно, порекомендует ли администрация Байдена сохранить их в нынешнем размере или попытаться больше полагаться на технологии, например, или на беспилотные корабли или самолеты. Байден также может изменить размер войск, поскольку Пентагон переносит акцент с сухопутных войск, используемых в войнах на Ближнем Востоке, на военно-морские и военно-воздушные силы, которые потенциально могут играть более ведущую роль, например, в Тихом океане.Байден может также согласиться с предложенным повышением заработной платы военнослужащим на 2,1 процента в 2022 финансовом году вместо повышения на 3 процента в текущем финансовом году, чтобы замедлить рост базовой заработной платы, которая, с поправкой на инфляцию, выросла на 60 процентов по сравнению с последние 20 лет. Наконец, Байдену необходимо подумать, следует ли соглашаться на сокращение счета операций и технического обслуживания на 5,3 миллиарда долларов, предложенное предыдущей администрацией, которое может снизить боеготовность вооруженных сил США.

Ядерное оружие

Теперь, когда Байден продлил новый договор СНВ на пять лет, он должен решить, выполнит ли он свое предвыборное обещание сузить роль, которую ядерное оружие играет в США.С. Военная доктрина. Администрация должна подумать, будет ли она продолжать финансировать разработку и развертывание целого ряда ядерных вооружений или будет реализовывать платформу Демократической партии в этой области. Платформа обязалась поддерживать мощный надежный сдерживающий фактор, но также призывала к сокращению чрезмерной зависимости и чрезмерных расходов на ядерное оружие. Платформа охарактеризовала предложение администрации Трампа о создании нового ядерного оружия как ненужное, расточительное и неоправданное.

Например, ядерные стратеги, такие как бывший министр обороны Уильям Перри и председатель комитета Палаты представителей по вооруженным силам Адам Смит (D-WA), назвали новую межконтинентальную баллистическую ракету (МБР) — наземный компонент ядерной триады — ненужной. Прогнозируется, что только на 2022 финансовый год стоимость этой программы составит около 96 млрд долларов по сравнению с 85 млрд долларов в 2021 финансовом году, и, по оценкам, она будет стоить не менее 264 млрд долларов до ее завершения. Администрация Трампа еще больше усложнила отмену этой системы, недавно присудив контракт на строительство новой межконтинентальной баллистической ракеты компании Northrop Grumman.Байден должен решить, отменит ли он и эту систему, или он будет продолжать предоставлять финансирование для оружия дальнего действия или для тактического ядерного оружия, такого как W76-2, баллистическая ракета малой мощности, запускаемая с подводных лодок. ядерная крылатая ракета морского базирования и крылатая ракета воздушного базирования с ядерным вооружением. Это новое тактическое ядерное оружие не только дорогое, но и снижает порог ядерной войны.

Операции на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом

Администрация Байдена сталкивается с наследием использования администрацией Обамы и Трампа отдельной учетной записи OCO, которая включала предметы, которые имели мало или не имели никакого отношения к войнам, которые Соединенные Штаты вели или в настоящее время ведут.Поскольку Трамп предложил значительно сократить численность войск в Афганистане и Ираке, прежде чем он оставил свой пост, сумма, которую Пентагон фактически потратит в бюджете на 2021 финансовый год, будет намного меньше, чем 69 миллиардов долларов, которые в настоящее время содержатся на счете OCO в текущем финансовом году. , который заканчивается 1 октября 2021 года. Фактически, в своем предложенном бюджете на 2022 финансовый год администрация Трампа уменьшила эту сумму до 19 миллиардов долларов. Если Байден не планирует полностью осуществить сокращение численности войск в Ираке и Афганистане, предложенное Трампом, еще неизвестно, увеличит ли он сумму денег на счете OCO выше предложенных 19 миллиардов долларов.

Судостроение

Администрация Байдена должна принять жесткие решения о том, как бороться с растущей угрозой со стороны Китая в Тихом океане. Это включает определение того, следует ли финансировать новый план судостроения ВМС США, который предусматривает расширение флота с нынешнего уровня в 296 кораблей до 358 к 2030 году и примерно до 500 к 2045 году. Этот план включает строительство как минимум четырех новых больших Ford- класса авианосцев, чтобы ВМФ мог содержать 11 крупных авианосцев. СенаторДжон Маккейн (R-AZ), министр обороны Трампа Марк Эспер и исполняющий обязанности министра обороны Джон Шанахан заявили, что даже при том, что они поддержали реализацию плана, в строительстве авианосцев класса Ford нет необходимости. Несмотря на это, администрация Трампа предложила увеличить бюджет судостроения на 2022 финансовый год на 33 процента больше, чем сейчас, и стремилась потратить около 170 миллиардов долларов в течение следующих пяти лет только на судостроение, включая строительство авианосцев класса Ford.

Договор по открытому небу

Если президент Байден вновь присоединится к Договору об открытом небе, из которого администрация Трампа официально вышла 22 ноября 2020 года, ему нужно будет потратить средства, необходимые для того, чтобы Соединенные Штаты могли выполнить миссию, в том числе определить, соблюдает ли Россия контроль над вооружениями. договоры эффективно и действенно. Прежде чем Трамп объявил о своем намерении выйти из договора, Соединенные Штаты совершили облет России двумя 50-летними самолетами OC-135, один из которых все еще находится в эксплуатации и должен был быть модифицирован в 2019 году.Доработка самолета и покупка новых обойдется как минимум в 1 миллиард долларов.

Joint Strike Fighter

В бюджете Закона о разрешении на национальную оборону на 2021 финансовый год Конгресс выделил средства на строительство 93 истребителей F-35 Joint Strike Fighter пятого поколения, но в своем предлагаемом бюджете на 2022 финансовый год администрация Трампа запросила только 85. Администрация Байдена должна принять решение. можно ли запустить в серийное производство самолет, который все еще имеет серьезные конструктивные и программные недостатки, стоимостью 1 доллар.5 трлн. Многие аналитики, а также бывший госсекретарь Хиллари Клинтон утверждали, что с учетом всех имеющихся у него проблем Пентагон должен перестать тратить хорошие деньги на плохие и прекратить закупать больше F-35, а вместо этого должен строить больше бомбардировщиков B-21 . В конце декабря 2020 года Эллен Лорд, бывший заместитель министра обороны по закупкам и обслуживанию, отложила 21 марта 2021 года решение о том, готов ли F-35 к полному производству.

Отходы и управление

Администрация Байдена должна решить, как она хочет подойти к проблемам расточительства и бесхозяйственности в Пентагоне.По данным контролера Министерства обороны США, Пентагон тратит около 25 миллиардов долларов в год. Администрация должна решить, будет ли она уделять приоритетное внимание завершению комплексного аудита, санкционированного Конгрессом. По оценкам нового заместителя министра обороны Байдена Кэтлин Хикс, Министерство обороны США могло бы сэкономить от 20 до 30 миллиардов долларов в год, изменив свою общую стратегию, взращивая инновации и добиваясь политически трудного повышения эффективности, например созыва новой Комиссии по перестройке и закрытию базы для иметь дело с 19-процентным превышением базовых мощностей, которое, как признает Пентагон, имеет.

Заключение

Эти сложные проблемы являются одними из самых серьезных, с которыми сталкивается администрация Байдена, и будут влиять на национальную безопасность сейчас — и на десятилетия вперед. Более того, решения, которые она принимает на раннем этапе, дадут американскому народу, союзникам и противникам представление о том, как новая администрация будет защищать и отстаивать интересы страны и каковы будут ее приоритеты. Мало что из того, что делает президент Байден в первые месяцы своего пребывания в должности, будет более значительным и окажет большее влияние, чем предлагаемый им оборонный бюджет на 2022 финансовый год и оборонные программы на 2026 финансовый год.